Art. 545-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti basata quasi esclusivamente sulle dichiarazioni di un coimputato (la cosiddetta chiamata in correità). La Corte ha stabilito che il ritrovamento di droga addosso all'imputato in un'altra occasione, a distanza di tempo, non costituisce un riscontro esterno sufficiente a confermare l'attendibilità dell'accusatore. Secondo i giudici, i riscontri devono avere un collegamento logico e specifico con i fatti contestati e non possono basarsi sulla mera propensione a delinquere dell'imputato.

Due imputati, dopo aver concordato in appello una riduzione della pena detentiva, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di pene sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le pene sostitutive non sono un diritto e la loro applicazione è un potere discrezionale del giudice. Inoltre, in caso di accordo sulla pena, il giudice non può modificare quanto pattuito dalle parti introducendo sanzioni non previste.

Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un errato calcolo della pena dovuto all'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso. Pur respingendo i motivi relativi alla mancata informazione sulla giustizia riparativa e sulle pene sostitutive, ha riscontrato un'incongruenza nel calcolo della pena pecuniaria. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a tale aspetto, rideterminando direttamente la multa e chiarendo i limiti del divieto di 'reformatio in pejus' e la corretta applicazione degli aumenti di pena per recidiva.

Due imprenditori vengono condannati per occultamento di scritture contabili. La Corte di Cassazione esamina i loro ricorsi, focalizzandosi sul tema delle pene sostitutive. Per uno dei due, la Corte annulla con rinvio la decisione di diniego, stabilendo che il giudice ha il potere-dovere di acquisire d'ufficio le informazioni necessarie per decidere sulla sostituzione della pena, anche in assenza di documentazione prodotta dall'imputato. La richiesta del solo difensore, secondo la normativa all'epoca vigente, era sufficiente. L'altro ricorso è invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20070/2025, ha confermato la condanna di un imprenditore per omesso versamento IVA. La Corte ha ribadito che la crisi di liquidità aziendale non costituisce una valida giustificazione, in quanto rientra nel normale rischio d'impresa. La scelta di pagare dipendenti e fornitori anziché l'IVA dovuta dimostra la volontà di commettere il reato. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che negava le sanzioni sostitutive a un'imputata per mancanza di prove sulla sua condizione economica. Secondo la Corte, il giudice ha il potere-dovere di acquisire d'ufficio tali informazioni, non potendo rigettare l'istanza per una mera lacuna documentale. La decisione sottolinea che le sanzioni sostitutive pecuniarie sono applicabili anche a soggetti in difficoltà economiche, grazie alla flessibilità normativa.

Un soggetto condannato a una pena detentiva, sostituita con il lavoro di pubblica utilità, ha impugnato la sentenza lamentando l'illegittimità del divieto di espatrio imposto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto di espatrio con pena sostitutiva non è una misura discrezionale, ma un contenuto necessario e obbligatorio della sanzione. L'accettazione della pena sostitutiva implica l'accettazione automatica di tutte le prescrizioni ad essa connesse.

Un individuo ha impugnato il diniego di una pena sostitutiva, sostenendo che la nuova legge che vieta il cumulo con la pena sospesa non dovrebbe applicarsi a un reato commesso prima della sua entrata in vigore. La Cassazione, pur concordando sul principio di irretroattività della legge sfavorevole, ha rigettato il ricorso perché aspecifico, non avendo l'appellante argomentato nel merito i motivi per cui meritava la sanzione alternativa. È stata inoltre confermata la confisca del denaro ritenuto provento di spaccio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore condannato per reati fiscali. La Corte ha confermato la responsabilità penale, ma ha annullato la sentenza di secondo grado riguardo alla durata delle pene accessorie. È stato stabilito che la durata di queste sanzioni non può essere automaticamente allineata a quella della pena detentiva principale, ma deve essere determinata dal giudice con una motivazione specifica, basata sui criteri di gravità del reato e personalità del condannato, come previsto dall'art. 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La richiesta di sostituzione pena detentiva è stata respinta non solo per vizi formali, ma soprattutto per la genericità dell'istanza e per la personalità negativa del soggetto, gravato da precedenti penali. La Corte ha confermato la congruità della pena di 8 mesi, ritenendola adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23449/2025, ha confermato che la falsa dichiarazione residenza per ottenere il reddito di cittadinanza costituisce reato. Nonostante una pronuncia della Corte di Giustizia UE, i giudici supremi hanno aderito all'interpretazione della Corte Costituzionale, che pur riducendo il requisito di residenza da 10 a 5 anni, ne ha mantenuto la rilevanza penale. La sentenza impugnata è stata tuttavia annullata con rinvio perché la Corte d'Appello, nel condannare l'imputato dopo un'assoluzione in primo grado, non ha valutato l'applicazione di pene sostitutive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. Il ricorso verteva sul rigetto della richiesta di concordato in appello, ma la Corte ha ritenuto il motivo infondato, sia perché la proposta di pena era illegale (mancava la pena pecuniaria), sia perché la motivazione della Corte d'Appello sulla quantificazione della pena era logica e adeguata, basandosi sull'organizzazione e la non occasionalità del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice di merito di negare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità a un condannato per spaccio. La sentenza stabilisce che il giudice non è obbligato a disporre accertamenti sulle condizioni dell'imputato se ritiene, sulla base di elementi come la recidiva, che la misura alternativa sia comunque inidonea a perseguire finalità di prevenzione speciale e rieducazione.

Un soggetto, condannato per trasporto illecito di rifiuti, ha visto la sua pena confermata in appello. La Corte di Cassazione ha però annullato la sentenza limitatamente a un punto: la mancata sostituzione della pena dell'arresto con una pena sostitutiva pecuniaria. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico aspetto, sottolineando l'obbligo del giudice di esaminare tale richiesta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione IVA a carico di un'imprenditrice, chiarendo che la presentazione della sola comunicazione annuale dei dati non esclude il reato. Secondo la Corte, l'imposta evasa è stata correttamente calcolata sui dati forniti dalla stessa contribuente e l'intento di evasione era palese, nonostante un parziale pagamento del debito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza di tutti i motivi presentati, inclusi quelli relativi al calcolo dell'imposta e al diniego di benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato che lamentava una difformità tra l'accordo di patteggiamento e le modalità della detenzione domiciliare disposte dal giudice, in particolare riguardo gli orari di lavoro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non vi è difetto di correlazione richiesta e sentenza se le specifiche modalità contestate non erano parte dell'accordo formale tra imputato e PM, ma di una richiesta unilaterale della difesa. Ha inoltre chiarito che le modalità esecutive della pena possono essere modificate in un secondo momento dal magistrato di sorveglianza.

Un imprenditore, condannato per la distruzione di documenti contabili, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sua responsabilità penale ma ha annullato la sentenza con rinvio perché i giudici d'appello non si erano pronunciati sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea l'obbligo del giudice di motivare anche su istanze presentate dopo l'atto di appello.

Un uomo viene condannato per maltrattamento di animali per aver tenuto dieci uccelli in pessime condizioni igieniche. La Corte di Appello converte la pena detentiva in una multa, ma la Cassazione annulla questa decisione. Il motivo è che la conversione in pena sostitutiva è avvenuta senza una richiesta della difesa e, soprattutto, senza un contraddittorio per valutare le condizioni economiche dell'imputato, violando così i suoi diritti procedurali. La condanna per il reato resta però confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio nei confronti di una commerciante che custodiva eroina nel proprio negozio. La sentenza chiarisce la distinzione tra la mera connivenza non punibile e il concorso attivo nel reato, stabilendo che mettere a disposizione un locale commerciale per la custodia della droga costituisce un contributo agevolatore penalmente rilevante. Viene inoltre ribadito che per la configurabilità del 'fatto di lieve entità' non basta il solo dato quantitativo, ma occorre una valutazione complessiva del contesto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7750/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato tramite patteggiamento per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. Il ricorso si basava sulla presunta illegalità della pena detentiva applicata, a seguito del diniego del giudice di concedere una sanzione sostitutiva. La Corte ha chiarito che il concetto di pena illegale, unico motivo valido per impugnare un patteggiamento, non si estende alla mancata applicazione di pene sostitutive, se la pena principale concordata rientra nei limiti edittali previsti dalla legge.