Art. 52 r.d. 267/1942

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla cessionaria del credito di un istituto bancario contro il Fallimento di una società. La banca chiedeva l'ammissione al passivo con riserva del proprio credito chirografario, scaturito da rapporti bancari contestati prima del fallimento. Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione rilevando l'assenza dei presupposti di legge per la riserva e l'assenza di una formale richiesta di accertamento ordinario del credito. La Suprema Corte ha confermato che la domanda non dimostrava la violazione della legge fallimentare e non conteneva le necessarie prove dell'esistenza del credito. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese per la parte ricorrente.

Un Professionista ha cercato di ottenere il riconoscimento dei suoi crediti professionali in amministrazione straordinaria, chiedendo la prededuzione nel passivo di un Ente. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. Il Professionista ha presentato ricorso in Cassazione per contestare tale decisione. Tuttavia, ha poi rinunciato al ricorso stesso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, senza entrare nel merito della questione dei crediti professionali in amministrazione straordinaria. La decisione precedente del Tribunale è rimasta valida.

Una creditrice richiede l'ammissione al passivo fallimentare di una somma ingiunta tramite decreto ingiuntivo. La donna deposita l'istanza di esecutorietà prima dell'apertura del fallimento, ma il giudice emette il decreto esecutivo solo dopo la sentenza di fallimento. Il giudice delegato e il Tribunale respingono l'opponibilità del titolo, ammettendo solo una minima quota priva di contestazioni. La creditrice ricorre in Cassazione sollevando questioni di legittimità costituzionale e lamentando ritardi burocratici non imputabili alla sua condotta. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, ribadendo la regola cardine su decreto ingiuntivo e fallimento: l'atto giudiziario privo del provvedimento formale di esecutorietà antecedente al fallimento non produce giudicato verso la massa dei creditori. La creditrice perde il ricorso e deve provare il credito secondo le ordinarie regole concorsuali.

Una creditrice ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di una somma rilevante, fondando la pretesa su un decreto ingiuntivo non opposto. La parte aveva depositato l'istanza per ottenere la declaratoria di definitività prima del fallimento del debitore, ma il magistrato ha formalizzato il timbro di esecutività solo in una data successiva. I giudici di merito hanno escluso il titolo esecutivo, ammettendo solo la quota provata autonomamente. La creditrice ha presentato ricorso denunciando l'illegittimità del ritardo dell'ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione, statuendo che l'esecutorietà del decreto ingiuntivo deve intervenire formalmente prima della sentenza dichiarativa di fallimento per avere valore di giudicato opponibile alla massa dei creditori.

Un istituto bancario ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una società per recuperare un debito derivante da conto corrente e finanziamento. Il giudice delegato e il tribunale hanno respinto la richiesta poiché i documenti presentati dalla banca erano privi di data certa anteriore alla procedura. La banca ha sostenuto che toccasse alla procedura concorsuale provare che il credito fosse successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca. La Suprema Corte ha chiarito che il curatore è terzo rispetto ai creditori e che l'insinuazione al passivo richiede la prova rigorosa della certezza temporale dei documenti. La mancanza di data certa rappresenta un elemento impeditivo rilevabile d'ufficio dal giudice, gravando sul creditore l'onere integrale di dimostrare la tempestività e la fondatezza del proprio credito.

Un Comune ha richiesto l'ammissione al passivo per tributi comunali (ICI e tariffa igiene urbana) nei confronti di una società in amministrazione straordinaria. La società debitrice ha contestato la quantificazione dell'ICI per mancata notifica della variazione catastale e ha negato la legittimazione diretta del Comune alla riscossione, sostenendo spettasse al concessionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'importo dell'ICI derivava da una precedente sentenza tributaria definitiva sul valore dell'immobile, rendendo superfluo ogni nuovo avviso catastale. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la piena facoltà dell'ente locale di riscuotere direttamente le proprie entrate nella procedura concorsuale. La società deve quindi versare l'intero importo richiesto e rimborsare le spese legali.

Un lavoratore viene licenziato nell'ambito di un licenziamento collettivo avviato dall'azienda cedente. L'impresa individua il dipendente come esubero sostenendo l'infungibilità delle sue mansioni, senza però confrontare la sua posizione con quella dei colleghi. Il lavoratore dimostra di aver svolto in passato compiti equivalenti in altri settori. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso per errata applicazione dei criteri di scelta e dispone la reintegrazione nel posto di lavoro. Tuttavia, la Suprema Corte precisa che le pretese risarcitorie rivolte verso la società cessionaria in amministrazione straordinaria non possono essere decise dal giudice del lavoro. Tali richieste economiche sono improcedibili in sede ordinaria e devono essere azionate esclusivamente davanti al giudice fallimentare tramite l'insinuazione al passivo.

Una società cessionaria di crediti bancari proponeva opposizione allo stato passivo contro il curatore di un'azienda fallita per ottenere l'ammissione di vari crediti da mutuo e conto corrente. Il Tribunale rigettava l'opposizione applicando d'ufficio la compensazione con saldi attivi di altri conti non eccepiti specificamente dal curatore e riducendo crediti già riconosciuti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice: il giudice non può applicare la compensazione oltre le domande formalizzate dalle parti né rimettere in discussione crediti diventati definitivi. La decisione chiarisce i limiti del giudice durante l'opposizione allo stato passivo, confermando la tutela del creditore di fronte ad eccezioni mai formulate.

Una procedura concorsuale ha incassato somme di denaro da una società successivamente dichiarata fallita. Il curatore del debitore ha quindi avviato un'azione di revoca del pagamento ed è stato ammesso al passivo della procedura che aveva ricevuto l'incasso, chiedendo il riconoscimento del credito in prededuzione. Il Tribunale aveva inizialmente rigettato la priorità, considerando il rimborso come un semplice credito ordinario chirografario. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, se il versamento è stato incassato direttamente dagli organi della curatela, l'obbligo di restituzione deriva dall'attività della procedura stessa. Conseguentemente, la somma va rimborsata prioritariamente come credito in prededuzione e non in via chirografaria. Il ricorso della curatela richiedente è stato accolto con rinvio per una nuova decisione.

Una società venditrice chiede la risoluzione del contratto e fallimento della società acquirente inadempiente, con restituzione degli immobili e risarcimento danni. Il Tribunale respinge le domande e la venditrice propone appello. Durante la fase d'appello sopravviene il fallimento della società acquirente. La Corte d'Appello dichiara il giudizio improcedibile, ritenendo che ogni pretesa debba essere trasferita davanti al giudice delegato al fallimento. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso della società venditrice. I giudici chiariscono che, se il Tribunale si è già pronunciato prima della dichiarazione di fallimento con una sentenza non ancora definitiva, l'appello in sede ordinaria può proseguire contro la curatela. Questo evita che la prima pronuncia sfavorevole diventi definitiva. La causa torna quindi in Corte d'Appello per la decisione nel merito.

Una creditrice avviava un pignoramento presso terzi contro il proprio debitore, colpendo i crediti che quest'ultimo vantava verso una società. A causa del silenzio della società, iniziava un giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo. Durante la causa, la società terza pignorata veniva dichiarata fallita. La Corte di Cassazione ha stabilito che il fallimento del terzo pignorato rende improcedibile l'azione ordinaria. Infatti, ogni pretesa di credito verso un soggetto fallito deve essere accertata esclusivamente davanti al giudice delegato del fallimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza precedente e ha dichiarato l'improseguibilità del processo, compensando le spese tra le parti.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto il pagamento di crediti a una grande azienda metallurgica. Successivamente alla sentenza di primo grado, l'azienda è stata ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. La Corte d'Appello ha dichiarato improseguibile la causa, ritenendo che l'ente dovesse ripresentare la domanda di ammissione al passivo davanti al tribunale fallimentare. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che, in caso di amministrazione straordinaria, se esiste già una sentenza di primo grado non ancora definitiva, il giudizio d'appello deve proseguire nelle forme ordinarie. La sentenza precedente è opponibile alla procedura concorsuale e spetta al commissario o al creditore impugnarla per evitarne il passaggio in giudicato.

Una società viene dichiarata fallita nel 2019. Successivamente, nel 2021, il giudice penale dispone un sequestro preventivo sulle somme giacenti sul conto della curatela, ritenendole profitto di reati tributari. Il Curatore Fallimentare impugna il provvedimento, sostenendo che il fallimento, essendo anteriore, impedisca il sequestro per tutelare i creditori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo e fallimento vede la prevalenza della misura penale. Il denaro, per la sua natura fungibile, costituisce sempre profitto diretto del reato, a prescindere dalla provenienza lecita delle specifiche somme. Di conseguenza, l'esigenza punitiva dello Stato prevale sulla tutela dei creditori concorsuali, rendendo legittimo il vincolo penale anche se successivo alla dichiarazione di fallimento.

Il Proprietario di un terreno concede un diritto di superficie a tempo determinato all'Azienda per costruire un capannone. Alla scadenza del termine ventennale, il Proprietario chiede la restituzione del bene. Nel frattempo, l'Azienda viene dichiarata fallita e i creditori avviano un pignoramento. Il Proprietario promuove un'azione ordinaria di rivendicazione della proprietà e risarcimento danni contro la Curatela Fallimentare e i creditori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Proprietario, stabilendo che, in caso di fallimento del convenuto, qualsiasi domanda di restituzione o rivendicazione di beni immobili deve essere presentata esclusivamente davanti al giudice delegato tramite il rito speciale dell'accertamento del passivo, e non tramite un giudizio ordinario, garantendo così la parità di trattamento di tutti i soggetti coinvolti nella procedura concorsuale.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società finanziaria, confermando la nullità di un'operazione di compravendita e leasing. I giudici hanno stabilito che i contratti, sebbene formalmente distinti, costituivano un'unica operazione elusiva del divieto di patto commissorio, finalizzata a garantire un creditore con la proprietà di un bene del debitore in caso di inadempimento. Viene inoltre ribadita la limitata efficacia probatoria del giudicato endofallimentare in un giudizio ordinario.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul merito di un ricorso riguardante un'esecuzione immobiliare contro un ente in liquidazione. La Corte ha rilevato la mancata notifica del ricorso a una delle parti del precedente grado di giudizio, ordinando di procedere all'integrazione del contraddittorio entro un termine perentorio di trenta giorni. La questione di fondo riguarda la possibilità per un creditore fondiario di proseguire un'azione esecutiva individuale nei confronti di un ente sottoposto a liquidazione generale.