Art. 512-bis Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10925/2024, annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di trasferimento fraudolento di valori. Il caso riguardava una società il cui titolare formale era ritenuto un prestanome. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto dell'azienda da parte di terzi, ma è indispensabile provare, anche in via indiziaria, la provenienza delle risorse economiche impiegate per la sua costituzione o acquisto, nonché la finalità di eludere le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un prestanome contro la confisca per intestazione fittizia di un'impresa. La Corte ha stabilito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, escludendo censure sull'illogicità della motivazione se questa non è meramente apparente. Nel caso specifico, la decisione impugnata era fondata su una pluralità di elementi probatori, rendendo la motivazione congrua e non censurabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di dodici imputati, confermando le condanne per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza affronta in modo approfondito la legittimità delle intercettazioni con trojan, chiarendo che l'uso di 'server di transito' gestiti da società private non ne inficia la validità, purché la registrazione finale avvenga negli impianti della Procura. La Corte ha inoltre ribadito che, per i reati di criminalità organizzata, non è necessario specificare preventivamente i luoghi di privata dimora in cui il captatore informatico sarà attivato.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per trasferimento fraudolento di valori nei confronti di un imprenditore e della sua prestanome. Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. La Corte ha ritenuto non manifestamente infondati i motivi di ricorso relativi alla sussistenza del dolo specifico, ovvero la finalità di eludere le misure di prevenzione patrimoniali, aprendo così la via alla declaratoria di prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per estorsione e intestazione fittizia, stabilendo che la pretesa di profitti da un'attività commercialmente intestata a un prestanome, avanzata con minacce dal proprietario di fatto, integra il reato di estorsione. Il profitto è ritenuto 'ingiusto' proprio perché scaturisce da un accordo illecito finalizzato a eludere le misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha sottolineato che il ruolo di prestanome della vittima non esclude la sua posizione di persona offesa dal reato di estorsione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla totale assenza, nel ricorso, di argomentazioni relative al 'periculum in mora', ovvero il pericolo che la libera disponibilità dei beni possa compromettere la futura confisca. La Corte ha ribadito che, per disporre un sequestro preventivo, non è sufficiente dimostrare l'esistenza del reato, ma è indispensabile motivare anche l'urgenza della misura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7481 del 2024, ha rigettato i ricorsi contro un'ordinanza di custodia cautelare per reati di associazione mafiosa, estorsione e usura. La Corte ha confermato la sussistenza della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari, soffermandosi sulla corretta applicazione dell'aggravante del metodo mafioso e sulla distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha stabilito che, per giustificare la misura, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto di una società da parte di terzi, ma è necessario provare, anche a livello indiziario, che le risorse economiche per l'acquisto dei beni provengano dai soggetti che intendono eludere le misure di prevenzione. La motivazione del tribunale del riesame è stata ritenuta apparente e carente su questo punto cruciale.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di associazione mafiosa, estorsione e altri gravi reati. La sentenza chiarisce che la nozione di 'gravi indizi di colpevolezza' per le misure cautelari non richiede lo stesso rigore probatorio necessario per una condanna definitiva, essendo sufficiente un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. Il ricorso è stato rigettato poiché la valutazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale, confermando la non applicabilità dell'aggravante di agevolazione mafiosa a due imputati. La sentenza stabilisce che, per configurare tale aggravante, è indispensabile provare il 'dolo specifico', ovvero l'intenzione mirata a favorire il clan, che non può essere presunta. Se le azioni sono mosse principalmente da un fine di vantaggio personale, l'aggravante viene esclusa, anche in presenza di un oggettivo beneficio per l'associazione criminale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'indagato era accusato di narcotraffico internazionale. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, basata su intercettazioni, è una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice non è manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione. La misura, applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, riguardava auto e gioielli di lusso. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge, escludendo riesami nel merito, anche quando la difesa adduce prove (come un risarcimento) per giustificare la provenienza dei fondi, se queste non sono sufficienti a sanare la sproporzione complessiva.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di associazione mafiosa, estorsione e trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame sulla gravità indiziaria generica e insufficiente, basata su elementi astratti e non su una valutazione concreta e organica dei fatti. È stato invece confermato il grave quadro indiziario per un'ipotesi di tentata estorsione.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo di quote societarie per intestazione fittizia. Per la misura cautelare reale è sufficiente il 'fumus' del reato, basato sulla gestione occulta da parte dei reali proprietari, senza la necessità di provare pienamente il dolo del prestanome.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3101/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di autoriciclaggio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'autoriciclaggio reato presupposto: il reato di autoriciclaggio sussiste anche se il delitto da cui provengono i capitali illeciti è caduto in prescrizione. La sentenza ha inoltre confermato la responsabilità dell'amministratore di fatto ('dominus') per l'evasione fiscale, considerata un valido reato presupposto, basando la decisione su intercettazioni che ne provavano il controllo effettivo sull'attività imprenditoriale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione. La sentenza chiarisce che l'onere della prova sui redditi non dichiarati non può essere assolto con allegazioni generiche e, in via preliminare, che il ricorrente non aveva legittimazione ad agire poiché l'immobile era intestato a un terzo.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca per intestazione fittizia di beni, stabilendo che non è sufficiente provare l'attribuzione fittizia della titolarità di una società a un prestanome. È necessario dimostrare anche il dolo specifico, ovvero l'intenzione di eludere le misure di prevenzione patrimoniali o di agevolare reati come riciclaggio o reimpiego. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Il ricorso del prestanome è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di intestazione fittizia di beni. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto di un'impresa da parte di un soggetto diverso dal titolare formale. È invece indispensabile provare che le risorse economiche utilizzate per costituire l'attività provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta carente su questo punto cruciale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha stabilito che, per configurare il delitto, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto di una società da parte di terzi, ma è necessario provare che le risorse economiche per la costituzione o l'acquisto della società provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione. Il Tribunale del Riesame aveva compiuto un salto logico, deducendo la proprietà reale dalla sola gestione occulta, senza indagare sulla provenienza del denaro. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un imprenditore ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio e trasferimento fraudolento di valori. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso per l'autoriciclaggio, il cui fumus era basato su un reato tributario. Ha invece accolto il ricorso per il trasferimento fraudolento di valori, annullando con rinvio la decisione. La Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto dell'attività da parte di un soggetto diverso dall'intestatario formale, ma è necessaria la prova, anche indiziaria, che le risorse economiche per l'acquisto dei beni provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione.