art. 49 cod. nav.

Una società otteneva una concessione demaniale marittima per costruire un porto turistico. A seguito dell'annullamento dei titoli e del fallimento dell'impresa, le opere restavano incompiute e degradate. La competente Commissione demaniale esprimeva parere negativo circa l'acquisizione delle strutture al demanio statale per difetto di utilità pubblica. Il Fallimento impugnava il diniego, sostenendo l'incameramento automatico dei beni. Il Consiglio di Stato respingeva le censure del privato, confermando la piena legittimità del rifiuto amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fallimento. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione delle norme sulla concessione demaniale marittima e la valutazione della discrezionalità tecnica della Pubblica Amministrazione non costituiscono violazione dei limiti esterni della giurisdizione, confermando così la vittoria dell'Amministrazione statale e del Comune con condanna alle spese del Fallimento.

La Società Concessionaria ha impugnato la rideterminazione dei canoni demaniali marittimi richiesta dall'Ente Locale per la gestione di uno stabilimento balneare. La società contestava l'aumento dei canoni, l'applicazione retroattiva delle nuove tariffe e la classificazione uniforme delle strutture come beni commerciali ai fini del calcolo con i valori OMI. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha stabilito che l'aumento dei canoni sulle concessioni in corso è legittimo e che le opere non amovibili appartengono allo Stato alla scadenza della concessione. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che l'Ente Locale non può applicare una categoria commerciale unica a tutte le pertinenze. I canoni demaniali marittimi devono essere calcolati distinguendo le diverse destinazioni d'uso dei fabbricati, come bar, ristoranti o semplici servizi. La sentenza è stata cassata con rinvio per il ricalcolo delle somme.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento catastale su un'area demaniale marittima con capannone, concessa a un'azienda privata. L'azienda ha impugnato l'atto per contestare la rendita, sostenendo di essere legittimata in quanto soggetto passivo dell'imposta comunale sugli immobili (ICI). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che solo l'intestatario della partita catastale (in questo caso lo Stato, proprietario del demanio) ha il potere di impugnare l'accertamento catastale. Il concessionario privato ha solo un interesse di fatto temporaneo legato al pagamento dell'imposta, ma non la legittimazione legale per contestare la rendita. Di conseguenza, il ricorso originario dell'azienda è stato dichiarato inammissibile, segnando la vittoria dell'amministrazione finanziaria.

Alcuni privati, titolari di concessioni per l'uso di aree demaniali marittime sul lungomare, hanno costruito dei cottage estivi. Temendo l'acquisizione gratuita delle strutture da parte dello Stato alla scadenza delle concessioni, hanno citato in giudizio le amministrazioni pubbliche per far accertare la loro proprietà superficiaria su area demaniale e ottenere un equo indennizzo. Le amministrazioni pubbliche hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto il conflitto dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. La Suprema Corte ha chiarito che la controversia non riguarda l'esercizio di poteri amministrativi discrezionali, ma la tutela di diritti soggettivi legati alla proprietà privata e al risarcimento, materie di competenza esclusiva del tribunale civile ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una porzione di terrazza e di un molo di una struttura ricettiva a Ischia. I giudici hanno rilevato un grave abuso edilizio su demanio marittimo, in quanto le opere erano state ampliate senza concessione demaniale suppletiva né autorizzazione paesaggistica. La difesa sosteneva la prescrizione del reato e la natura pubblica delle opere. Tuttavia, la Corte ha stabilito che qualsiasi intervento successivo su un manufatto abusivo ne riattiva l'illegalità, impedendo la prescrizione. Inoltre, l'uso continuo delle strutture abusive aggrava l'impatto ambientale sulla costa. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando il sequestro e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

Il caso riguarda una società che ha richiesto l'indennizzo per migliorie apportate a un'area turistica passata dal demanio statale al patrimonio di un Comune. Il Tribunale ha riconosciuto l'indennizzo parziale, stabilendo che l'attuale proprietario risponde solo delle opere realizzate dopo l'acquisizione del bene, secondo il principio dell'accessione.

Una società concessionaria di un'area demaniale marittima vi costruiva una scogliera per proteggere il proprio porto turistico. Alla scadenza della concessione, la società chiedeva la restituzione dei massi o un indennizzo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scogliera, in quanto opera inamovibile la cui rimozione ne comporterebbe la distruzione, viene acquisita per legge (ipso iure) dalla proprietà dello Stato senza alcun compenso per il concessionario, in applicazione dell'art. 49 del codice della navigazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un sindaco contro un sequestro preventivo demanio relativo a un locale nel porto. La difesa sosteneva la proprietà superficiaria del Comune, ma la Corte ha confermato la validità degli atti amministrativi che escludevano quel locale dalla concessione comunale, rendendo infondato il ricorso e confermando la sussistenza del 'fumus commissi delicti' per l'occupazione abusiva.

Una società balneare contesta l'aumento del canone demaniale. La Cassazione respinge il ricorso dell'Agenzia del Demanio, confermando la giurisdizione del giudice ordinario e l'inammissibilità di nuove questioni sollevate solo in appello. La Corte chiarisce la distinzione tra mere difese e nuove eccezioni.

Una concessionaria pagava un canone demaniale marittimo maggiorato per anni a seguito del rinnovo di una concessione. Dopo aver ottenuto una riduzione del canone, ha richiesto la restituzione delle somme versate in eccesso. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che con il rinnovo (e non la semplice proroga) le strutture non amovibili edificate dalla concessionaria vengono acquisite per legge dallo Stato. Di conseguenza, il canone più elevato per il periodo contestato era legittimo, in quanto calcolato sul maggior valore del bene demaniale, e nessuna restituzione era dovuta.