art. 48 d.lgs. n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla conciliazione giudiziale tributaria. Un Contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento. Dopo una conciliazione, la Commissione Tributaria aveva dichiarato estinto il giudizio. L'Agenzia Fiscale ha contestato, sostenendo che l'estinzione non poteva avvenire senza il pagamento delle somme concordate. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la conciliazione giudiziale tributaria non estingue automaticamente la controversia con la sola firma dell'accordo. La cessazione della materia del contendere si verifica solo dopo l'effettivo versamento delle somme pattuite. La sentenza impugnata è stata cassata e rinviata per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro una società immobiliare in merito alla corretta valutazione delle aree edificabili ai fini ICI per l'anno 2010. I giudici di secondo grado avevano ridotto il valore del terreno basandosi esclusivamente su un accordo di accertamento con adesione stipulato tra le parti per l'anno successivo (2011). La Suprema Corte ha chiarito che i parametri di legge per determinare il valore venale delle aree fabbricabili sono tassativi e non possono essere sostituiti da valutazioni equitative o dall'estensione automatica di accordi relativi ad altre annualità. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la decisione precedente e ha confermato la validità dell'accertamento originario del Comune, condannando la società al pagamento delle spese.

L'amministrazione finanziaria ha contestato a una società estera un credito IVA relativo all'anno 2009, recuperando oltre settecentomila euro per presunte operazioni non fatturate. Dopo le decisioni favorevoli alla contribuente nei primi due gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo ai sensi dell'art. 48 del D.Lgs. n. 546/1992, depositando la relativa istanza firmata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo l'estinzione del processo e stabilendo che le spese di lite restino a carico di chi le ha anticipate.

Una società estera ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008. Dopo i primi gradi di giudizio favorevoli al fisco, la società ha proposto ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo amichevole ai sensi dell'articolo 48 del decreto legislativo 546 del 1992. L'Avvocatura dello Stato ha depositato l'accordo firmato da entrambi i soggetti, chiedendo la chiusura della controversia. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'intesa e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo l'estinzione del giudizio e stabilendo che le spese processuali rimangano a carico di chi le ha anticipate.

Una società di capitali ha contestato un avviso di accertamento relativo alla deduzione del Trattamento di Fine Mandato (TFM) per i propri amministratori. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che i limiti di deducibilità dovessero coincidere con quelli previsti per il TFR dei dipendenti, applicando il divisore 13,5. Dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo durante il giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dunque dichiarato la cessata materia del contendere, confermando l'estinzione del giudizio e la compensazione delle spese come pattuito tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia tra l'Agenzia delle Entrate e una società di capitali. Il contenzioso riguardava la deducibilità degli accantonamenti per il Trattamento di Fine Mandato (TFM) degli amministratori. Grazie al raggiungimento di una conciliazione extragiudiziale tra le parti, la materia del contendere è cessata. La Corte ha preso atto dell'accordo, compensando le spese di lite ed escludendo sanzioni aggiuntive sul contributo unificato.

Una società operante nel settore della distribuzione di carburanti ha impugnato un avviso di accertamento relativo a costi indeducibili e IVA indetraibile per operazioni soggettivamente inesistenti. Dopo che i giudici di merito avevano confermato la pretesa del Fisco, rilevando una mancanza di diligenza professionale nell'acquisto da fornitori privi di struttura, la causa è giunta in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo di conciliazione tributaria. La Suprema Corte ha dunque dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando integralmente le spese di lite.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, per l'estinzione di un giudizio tributario, un accordo conciliativo deve essere formalizzato correttamente. Nel caso esaminato, l'Amministrazione Finanziaria aveva depositato un'intesa priva della firma della società contribuente. La Corte ha rinviato la causa, concedendo alle parti un termine per presentare un documento sottoscritto da entrambe o un'istanza congiunta, sottolineando che un atto unilaterale non è sufficiente per perfezionare l'accordo conciliativo e terminare la controversia.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui l'Amministrazione Finanziaria ha chiesto di chiudere un processo tributario sulla base di una conciliazione fuori udienza. Tuttavia, il documento presentato mancava della firma della società contribuente. La Corte ha stabilito che, per legge, l'accordo non è perfezionato e ha rinviato la decisione, concedendo alle parti un termine per depositare l'accordo firmato da entrambi o un'istanza congiunta, sottolineando l'importanza del rispetto delle formalità procedurali.

La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere in una controversia fiscale. Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento basato su studi di settore. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti hanno raggiunto una conciliazione extragiudiziale mentre la causa era pendente in Cassazione, rendendo superflua una decisione nel merito e portando alla compensazione delle spese legali.

La Cassazione, con la sentenza 19214/2024, ha annullato parzialmente una decisione della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. La Corte ha stabilito che i giudici di merito devono spiegare in modo specifico perché le prove fornite dal contribuente, come quelle sui costi infragruppo, sono insufficienti. Ha invece confermato la legittimità della ripresa fiscale basata sulla presunzione di cessione per differenze inventariali.

Una società del settore marketing promozionale è stata sanzionata per differenze inventariali, che l'Amministrazione Finanziaria ha presunto essere acquisti non fatturati. Le corti di merito avevano annullato la sanzione, ritenendo lo scostamento percentuale (1,32%) non significativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per superare le presunzioni inventariali legali (d.P.R. 441/1997) non è sufficiente invocare una bassa percentuale di discrepanza. Il contribuente deve fornire una prova contraria specifica, come previsto dalla legge, e non può basarsi su massime di esperienza o su circolari amministrative, che non hanno forza di legge.

Un professionista, già condannato per dichiarazione infedele basata su una contabilità parallela, ricorre in Cassazione lamentando, tra vari motivi, la violazione del principio del 'ne bis in idem' a causa di una pesante sanzione fiscale già irrogata. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi, confermando la legittimità delle prove e l'accertamento del reato. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla sproporzione della pena. La Corte ha stabilito che, pur essendo legittimo il doppio binario sanzionatorio, il giudice penale deve tener conto della sanzione amministrativa già applicata per garantire la proporzionalità della risposta punitiva complessiva. Di conseguenza, ha annullato la sentenza con rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, affinché la pena venga ricalcolata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di marketing, confermando che la deducibilità sconti e costi promozionali richiede una prova rigorosa. Il contribuente deve dimostrare non solo l'esistenza del costo, ma anche la sua inerenza e coerenza economica, non essendo sufficiente la sola contabilizzazione. In assenza di documentazione adeguata, i costi sono considerati indeducibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'associazione culturale contro l'Agenzia delle Entrate a causa di una sopravvenuta carenza di interesse. Le parti avevano raggiunto un accordo conciliativo durante il giudizio, evento che, secondo la Corte, ha eliminato l'interesse del ricorrente a ottenere una decisione nel merito, rendendo l'impugnazione inammissibile. Le spese processuali sono state compensate.

Un operatore estero di scommesse è stato ritenuto responsabile per l'Imposta Unica Scommesse del 2010, nonostante una precedente decisione avesse esentato il suo centro di trasmissione dati italiano. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito, specificando che l'obbligazione fiscale del bookmaker è autonoma e indipendente da quella dell'intermediario locale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un'istanza di conciliazione basata su una nuova legge, confermandone la non retroattività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2797/2024, ha stabilito che un bookmaker estero è soggetto passivo dell'Imposta Unica Scommesse anche per l'annualità 2010. La Corte ha chiarito che la responsabilità del bookmaker è autonoma e non dipende da quella del centro trasmissione dati italiano. È stata inoltre respinta l'istanza di conciliazione basata su una nuova normativa, ritenuta non applicabile ai giudizi già pendenti, e sono state disattese le questioni di compatibilità con il diritto europeo.