Art. 48 Costituzione

Tre cittadini hanno citato in giudizio la Presidenza del Consiglio e il Ministero dell'Interno per chiedere lo spacchettamento dei quesiti nel referendum confermativo costituzionale, ritenendo che gli elettori debbano votare separatamente sulle singole materie. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge prevede una formula unica per il referendum confermativo e che frammentare il quesito sottrarrebbe al Parlamento il potere di revisione costituzionale, rischiando di creare un testo disorganico. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un amministratore locale, dopo lo scioglimento del suo consiglio comunale per condizionamenti della criminalità organizzata, viene dichiarato ineleggibile. L'amministratore si oppone, sostenendo che la decisione sia un'applicazione automatica del provvedimento di scioglimento, senza una prova concreta della sua responsabilità personale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio sull'incandidabilità per infiltrazione mafiosa. I giudici hanno chiarito che, sebbene non automatica, la dichiarazione di incandidabilità può basarsi sugli stessi elementi che hanno portato allo scioglimento (come la relazione del Prefetto), qualora emergano condotte personali, anche indirette, che hanno favorito l'infiltrazione. Nel caso specifico, la partecipazione a matrimoni di persone legate ad ambienti malavitosi è stata ritenuta una prova sufficiente del suo coinvolgimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della interdizione perpetua dai pubblici uffici nei confronti di un amministratore di sostegno condannato per peculato. Nonostante il ricorso mirasse a ottenere una riduzione della pena accessoria a cinque anni, i giudici hanno ribadito che, in caso di reati omogenei legati dal vincolo della continuazione, la durata della sanzione accessoria deve essere parametrata alla pena complessiva inflitta. Poiché la reclusione totale superava i tre anni, la natura perpetua dell'interdizione è stata ritenuta legittima e conforme ai dettami costituzionali.

Un cittadino di un comune non capoluogo ha contestato la legge che designa automaticamente il sindaco del capoluogo come sindaco metropolitano, lamentando una violazione del suo diritto di voto. La Corte Costituzionale aveva precedentemente emesso una 'sentenza monito', riconoscendo un difetto nel sistema ma senza annullare la norma. Sulla base di ciò, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che, finché la legge non viene modificata dal Parlamento, essa resta in vigore e non è possibile accertare una violazione del diritto di voto del singolo cittadino.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento delle elezioni per un consiglio dell'ordine professionale a causa di un grave conflitto di interessi di alcuni membri della commissione elettorale. La sentenza chiarisce che la commissione non ha il potere di dichiarare l'ineleggibilità dei candidati dopo lo scrutinio dei voti, ribadendo che la violazione del dovere di astensione inficia l'intera procedura elettorale, garantendo così l'imparzialità e la trasparenza del processo democratico interno agli ordini.

Un gruppo di ex consiglieri regionali ha contestato la riduzione retroattiva dei loro assegni vitalizi, imposta da una legge regionale per esigenze di bilancio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità dell'intervento legislativo. Secondo la Corte, l'esigenza di contenere la spesa pubblica e garantire equità giustifica la modifica dei trattamenti, anche se retroattiva, senza violare il principio di legittimo affidamento. È stata confermata anche la legittimità dei limiti al cumulo di più assegni vitalizi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della ineleggibilità del commissario straordinario. Dei cittadini avevano contestato la rielezione di un sindaco, nominato anche Commissario Straordinario per la ricostruzione di un viadotto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che le norme sull'ineleggibilità sono eccezionali e vanno interpretate restrittivamente. Ha chiarito che la figura del Commissario Straordinario, creata per un'emergenza specifica e temporanea, non rientra nella categoria dei "Commissari di Governo" prevista dalla legge come causa di ineleggibilità, salvaguardando così la legittimità dell'elezione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per pressione elettorale. L'imputato aveva minacciato una donna di licenziare sua figlia se non avesse votato per un certo candidato. La Corte ha stabilito che tale reato si perfeziona con la sola minaccia, essendo un 'reato di pericolo' che attenta alla libertà di voto. Ha inoltre chiarito che l'adesione del difensore a un'astensione dalle udienze sospende la prescrizione, anche in presenza di altre cause di rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15409/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia elettorale. Si contestava un presunto eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, reo di aver valutato nel merito una questione di costituzionalità anziché limitarsi a un giudizio di non manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo sulla giurisdizione non può estendersi al modo in cui il giudice speciale esercita il proprio potere di delibazione, che rientra nei limiti interni della sua funzione.

Una cittadina ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che l'adesione all'Unione Europea e l'adozione dell'euro rappresentassero una cessione illegittima di sovranità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il difetto assoluto di giurisdizione, affermando che i tribunali non possono giudicare le scelte di natura puramente politica del Parlamento e del Governo, come la ratifica di trattati internazionali, in virtù del principio di separazione dei poteri.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che ai fini del divieto di terzo mandato consecutivo per i consiglieri degli ordini forensi, un mandato si considera interamente espletato anche se interrotto da dimissioni anticipate. La sentenza chiarisce che rileva la durata 'oggettiva' della consiliatura per cui si è stati eletti, e non la durata 'soggettiva' del servizio effettivamente prestato. Pertanto, un avvocato che ha già svolto due mandati consecutivi non può ricandidarsi immediatamente, anche se uno dei due mandati è durato meno di due anni a causa di dimissioni.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha annullato una decisione del Consiglio Nazionale Forense, stabilendo che il divieto di terzo mandato consecutivo per i consiglieri degli Ordini degli Avvocati deve essere interpretato in modo rigoroso e oggettivo. Secondo la Corte, né le dimissioni volontarie prima della fine del mandato, né la mancata partecipazione a una consiliatura di durata inferiore a due anni (infrabiennale) sono sufficienti a interrompere la consecutività. La nozione di 'mandato' fa riferimento alla durata legale dell'intero organo consiliare, non al periodo di servizio effettivo del singolo consigliere, al fine di garantire il ricambio generazionale e prevenire la cristallizzazione delle cariche.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, ai fini del divieto di terzo mandato consecutivo per i consiglieri degli Ordini forensi, le dimissioni anticipate non interrompono la consecutività. Il mandato va considerato nella sua durata legale 'oggettiva', non in quella 'soggettiva' effettivamente svolta dal singolo. La Corte ha cassato la decisione del Consiglio Nazionale Forense che aveva ritenuto legittime le candidature di due avvocati.

Il caso analizza i limiti dei poteri della commissione durante le elezioni ordine avvocati. Dopo che il Consiglio Nazionale Forense ha annullato le elezioni per irregolarità, inclusa la dichiarazione di ineleggibilità di alcuni candidati dopo il voto, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere. Con un'ordinanza interlocutoria, le Sezioni Unite hanno ritenuto la questione di eccezionale importanza e priva di precedenti, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.

Un'ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite della Cassazione affronta il tema dell'ineleggibilità degli avvocati nelle elezioni forensi. Il caso riguarda la decisione di una commissione elettorale di dichiarare ineleggibili alcuni candidati dopo la conclusione delle votazioni. Il Consiglio Nazionale Forense aveva annullato tale delibera. La Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sui poteri della commissione elettorale post-voto, ha rigettato le istanze di sospensione e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per la decisione nel merito.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il caso di elezioni di un Ordine Forense annullate dal Consiglio Nazionale Forense per conflitti di interesse. La Corte non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza, sollevando una questione di diritto fondamentale: può una commissione elettorale avvocati deliberare sull'ineleggibilità di un candidato dopo la conclusione del voto? La futura sentenza avrà un impatto decisivo sulle procedure elettorali professionali.

Un gruppo di cittadini ha contestato la costituzionalità dell'attuale legge elettorale, nota come 'Rosatellum', sostenendo che essa viola il diritto di voto e la sovranità popolare a causa delle soglie di sbarramento, del voto congiunto obbligatorio e dell'iter di approvazione. Dopo che i tribunali di primo e secondo grado hanno respinto le loro istanze, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata complessità delle questioni, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con tale provvedimento, la Corte ha sospeso il giudizio per richiedere una relazione approfondita al proprio Ufficio del Massimario, al fine di analizzare l'intero meccanismo della legge elettorale alla luce dei principi costituzionali.

Un'ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite della Cassazione affronta una complessa vicenda legata alle elezioni forensi di un Ordine locale. Il caso nasce dalla dichiarazione di ineleggibilità di alcuni candidati da parte della commissione elettorale, decisione poi annullata dal Consiglio Nazionale Forense (CNF) per vizi procedurali, tra cui un conflitto di interessi di alcuni componenti della commissione. Impugnata la decisione del CNF, la Cassazione ha rigettato l'istanza di sospensione ma, data la rilevanza della questione sui poteri della commissione elettorale, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la carica di sindaco di un comune con più di 15.000 abitanti non costituisce una causa di ineleggibilità per l'elezione al Parlamento Europeo. La normativa specifica per le elezioni europee qualifica tale situazione come una causa di incompatibilità, risolvibile con una scelta (opzione) da parte dell'eletto dopo la proclamazione. Pertanto, è stata confermata la legittimità dell'elezione del sindaco, respingendo il ricorso di un cittadino che ne sosteneva l'ineleggibilità sulla base delle norme previste per le elezioni politiche nazionali.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di diversi soggetti contro un decreto di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce che la pericolosità sociale, presupposto della misura, può essere accertata anche sulla base di atti di procedimenti penali non conclusi, data l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Viene inoltre confermata la legittimità della confisca per equivalente quando i beni illeciti non sono più reperibili, e si chiarisce che per i reati permanenti non si viola il principio di irretroattività se la condotta prosegue sotto la vigenza della nuova norma.