art. 47-ter, comma 1-ter, Ord. pen.

Un condannato ha chiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il condannato ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Corte ha dichiarato il "ricorso inammissibile". La legge, infatti, richiede che i ricorsi in Cassazione siano firmati da un avvocato abilitato. La Corte ha ribadito la legittimità costituzionale di questa norma, stabilendo che la difesa personale non è sufficiente per questo tipo di impugnazione. Il condannato ha quindi perso e deve pagare le spese processuali.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto la detenzione domiciliare per motivi di salute e rischio COVID. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo le sue condizioni stabili e curabili, e sottolineando la sua pericolosità e le esigenze di sicurezza. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assenza all'udienza e la mancata perizia sulle sue condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa aveva acconsentito all'udienza e le contestazioni sulla salute non mettevano in discussione la pericolosità del condannato, elemento ostativo alla concessione della detenzione domiciliare.

Un ex membro di un'organizzazione criminale, condannato all'ergastolo per triplice omicidio e altri reati, ha chiesto la liberazione condizionale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, evidenziando la mancanza di un effettivo ravvedimento. L'individuo non aveva risarcito le vittime né mostrato pentimento sincero, giustificando gli omicidi come "guerra tra gruppi". La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. Ha ribadito che l'assenza di attività riparative e la mancata revisione critica del passato criminale sono elementi cruciali per negare la liberazione condizionale, anche in caso di impossibilità economica di risarcimento materiale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta di un condannato anziano per la **detenzione domiciliare per motivi di salute** o il differimento della pena. Il detenuto, ultrasettantenne, lamentava problemi di salute. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente bilanciato le condizioni di salute del condannato con la sua pericolosità sociale. La detenzione domiciliare non è automatica per l'età avanzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Detenuto, affetto da gravi patologie, ha richiesto il rinvio dell'esecuzione della pena o, in alternativa, la detenzione domiciliare umanitaria. Il richiedente lamentava il rischio di contagio da Covid-19 all'interno del carcere, ritenuto incompatibile con la sua salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l'istanza, ritenendo adeguate le misure di prevenzione adottate dall'istituto penitenziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a riproporre le stesse tesi già esaminate e respinte dai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto, affetto da gravi patologie cardiache, ha richiesto il differimento pena per motivi di salute. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. La decisione si è basata su una perizia medica che, pur riconoscendo le malattie, ha giudicato le condizioni del detenuto stabili e gestibili con le cure disponibili nel circuito penitenziario. Secondo i giudici, non sussisteva un'incompatibilità assoluta con il regime carcerario. Anche la richiesta di detenzione domiciliare come collaboratore di giustizia è stata ritenuta prematura, in quanto il suo percorso di ravvedimento necessitava di un periodo di osservazione più lungo.

Un detenuto con una grave patologia psichiatrica ha chiesto il differimento pena per grave infermità, per essere curato in una struttura esterna. Nonostante il parere unanime dei medici sull'incompatibilità con il carcere, il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, ritenendo le cure interne sufficienti e basandosi sulla passata pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice deve valutare in concreto l'adeguatezza delle cure e l'impatto del carcere sulla salute, non in astratto. La pericolosità sociale, inoltre, va accertata su dati attuali. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

Un detenuto, a cui era stato negato il rinvio della pena per motivi di salute, ha presentato appello direttamente alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'atto inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il ricorso personale in Cassazione in materia penale non è consentito. La legge, infatti, impone che tale atto sia redatto e firmato esclusivamente da un avvocato abilitato. La mancanza di questo requisito formale ha reso impossibile l'esame della richiesta del detenuto, che è stato di conseguenza condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Un condannato aveva chiesto la detenzione domiciliare per gravi motivi di salute, ma il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua richiesta. L'uomo ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha deciso di ritirare il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia. Questa decisione ha comportato non solo la conferma del precedente diniego, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro. La sentenza stabilisce che chi rinuncia a un ricorso ne paga le conseguenze economiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della detenzione domiciliare per un uomo che aveva commesso nuovi reati mentre scontava la pena a casa per motivi di salute. L'uomo aveva presentato ricorso sostenendo un errore procedurale: la notifica dell'udienza sarebbe stata inviata al suo vecchio avvocato invece che a quello nuovo. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Dopo aver controllato gli atti, i giudici hanno accertato che la notifica era stata correttamente inviata al difensore giusto. Di conseguenza, la revoca detenzione domiciliare è definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un detenuto, già ai domiciliari per motivi di salute, chiede il differimento della pena, una misura più favorevole. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la richiesta ma omette completamente di spiegarne le ragioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che la totale mancanza di motivazione rende illegittima la decisione. Il provvedimento è stato quindi annullato e il caso rinviato allo stesso Tribunale, che dovrà riesaminare la richiesta e, questa volta, fornire una giustificazione chiara e completa per la sua scelta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego della detenzione domiciliare. La Corte ha ribadito che, anche in presenza dei presupposti per il rinvio della pena, la concessione della detenzione domiciliare resta una facoltà discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che deve valutare la pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso è stato respinto per mancanza di specificità, non avendo contestato tale valutazione.

Un soggetto ha presentato appello personalmente alla Corte di Cassazione contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza in materia di detenzione domiciliare. La Corte ha dichiarato il ricorso Cassazione personale inammissibile, in quanto l'art. 613 c.p.p. impone che l'atto sia sottoscritto da un avvocato cassazionista. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che impugnava un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Il ricorrente si doleva della dichiarata inammissibilità della detenzione domiciliare, misura che però non aveva mai formalmente richiesto. La Corte ha stabilito che, non avendo presentato una specifica istanza, il soggetto era privo di interesse ad agire, requisito fondamentale per qualsiasi impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il differimento pena a un detenuto con gravi problemi di salute. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla compatibilità con il regime carcerario non può essere astratta, ma deve indicare concretamente le strutture e le terapie idonee a garantire il diritto alla salute, bilanciandolo con la pericolosità sociale del soggetto, anch'essa da valutarsi alla luce delle sue attuali condizioni fisiche.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava il differimento pena a un detenuto con grave infermità e di età avanzata. Il Tribunale di sorveglianza non aveva motivato a sufficienza il rigetto della richiesta di una perizia medica, nonostante le relazioni sanitarie fossero interlocutorie e segnalassero un peggioramento delle condizioni di salute, imponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto, considerato socialmente pericoloso e affiliato alla criminalità organizzata, che chiedeva la detenzione domiciliare per motivi di salute. La decisione si basa sul principio che il diritto alla salute del detenuto deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza pubblica. Poiché la sua patologia era gestibile in ambito penitenziario, anche con ricoveri esterni, e avendo egli stesso rifiutato un intervento, il rigetto della richiesta è stato confermato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dal ricorrente e non da un difensore abilitato, come espressamente richiesto dall'art. 613 c.p.p. Questa decisione sottolinea l'importanza delle forme processuali e ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39125/2025, ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva il rinvio della pena per motivi di salute. La decisione sottolinea come il giudice debba bilanciare le condizioni di detenzione e salute con la pericolosità sociale del soggetto. In questo caso, la possibilità di cure adeguate in carcere e l'elevato profilo criminale del ricorrente hanno portato a escludere che la detenzione costituisse un trattamento inumano, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava il differimento pena per salute a un detenuto affetto da una grave patologia oncologica. La sentenza stabilisce un principio cruciale: di fronte a una documentazione medica di parte che attesta l'incompatibilità delle condizioni di salute con il carcere, il giudice che intende rigettare l'istanza ha l'obbligo di disporre una perizia medica per un accertamento oggettivo. La decisione sottolinea che il bilanciamento tra la pericolosità sociale e il diritto alla salute deve fondarsi su supporti medico-scientifici solidi.