Art. 47 Ord. pen.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata per un reato aggravato da finalità mafiose, confermando il diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto la richiesta a causa della mancanza di una collaborazione utile con la giustizia e dell'assenza di elementi concreti che dimostrassero un'effettiva evoluzione positiva della sua personalità. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla personalità spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, ha precisato che il requisito della collaborazione con la giustizia non costituisce un giudicato e potrà essere rivalutato in futuro, dopo un adeguato periodo di osservazione in carcere. Di conseguenza, la ricorrente perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza negava l'affidamento in prova al servizio sociale a un uomo condannato a un anno di arresto per reati edilizi, applicando la detenzione domiciliare. Il diniego si fondava sulla passata abitualità nei reati e su un'informativa di polizia non aggiornata circa l'effettiva operatività della sua attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per concedere la misura alternativa, non serve una completa e definitiva revisione critica del passato, ma basta che tale percorso sia stato avviato. Il giudice deve compiere un'istruttoria completa, valutando la condotta regolare degli ultimi anni, la situazione socio-familiare e acquisendo le relazioni aggiornate degli uffici sociali (UEPE), senza basarsi solo su elementi datati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato a tre anni di reclusione per riciclaggio, confermando il diniego della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva invece disposto la detenzione domiciliare. Il condannato lamentava che fossero stati ignorati la sua condotta carceraria positiva, l'età avanzata e lo stato di salute. La Suprema Corte ha chiarito che l'affidamento in prova al servizio sociale non è un diritto automatico, ma richiede elementi concreti per una prognosi favorevole di reinserimento. Nel caso specifico, l'assenza di un'attività lavorativa e di punti di riferimento stabili sul territorio impediva la creazione di un progetto rieducativo sicuro all'esterno, rendendo adeguata la sola misura domiciliare.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'accesso alle misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla sua elevata pericolosità sociale, desunta da numerosi precedenti penali accumulati in venticinque anni e da recenti frequentazioni con pregiudicati. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una scarsa valutazione della sua situazione lavorativa e familiare e l'assoluzione in alcuni procedimenti recenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare il merito dei fatti se la decisione precedente è logicamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un soggetto internato in una casa circondariale ha ricevuto la notifica di un ordine di carcerazione e ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione. È nata una controversia sulla competenza territoriale magistratura di sorveglianza tra il Tribunale di Palermo (sede del pubblico ministero procedente) e il Tribunale di Messina (luogo di detenzione). La Corte di Cassazione ha stabilito che per i soggetti già internati o detenuti la competenza spetta al Tribunale del luogo in cui si trova l'istituto al momento della domanda. Il successivo trasferimento dell'internato in un'altra struttura non sposta la competenza già radicata. Il ricorso del condannato è stato rigettato.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova in casi particolari a un detenuto tossicodipendente. La decisione si fonda sulla sua inaffidabilità, evidenziata da una precedente revoca della misura per porto abusivo d'armi, da una sanzione disciplinare in carcere e dalla reticenza mostrata verso gli inquirenti dopo aver subito minacce. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura servisse proprio a curare la dipendenza e ridurre la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la prevenzione del reato non è solo lo scopo finale della terapia, ma un requisito indispensabile che deve sussistere fin dall'inizio della misura alternativa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, ritenendo ostativa l'assenza di una proposta lavorativa e valorizzando generici dissapori familiari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'attività lavorativa rappresenta solo uno degli elementi utili per il giudizio prognostico sul reinserimento sociale, ma non costituisce un requisito obbligatorio o una condizione ostativa assoluta per accedere alla misura alternativa. La Cassazione ha rilevato la totale mancanza di una motivazione logica e dettagliata da parte del Tribunale, che si era basato su elementi vaghi e non verificati, ordinando quindi un nuovo esame della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, ritenendolo non meritevole a causa della mancanza di un lavoro stabile, di un precedente arresto per spaccio e dell'assenza di una rete familiare di supporto. L'Ufficio Esecuzione Penale Esterna ha inoltre evidenziato la totale mancanza di una revisione critica del proprio passato delinquenziale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che per accedere alla misura alternativa fosse sufficiente il solo avvio del percorso di recupero e non una compiuta rielaborazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione complessiva della condotta attuale e l'assenza di elementi positivi precludono un giudizio prognostico favorevole. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato, condannato a oltre tre anni di reclusione per spaccio ed estorsione, ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della condotta irregolare e della difficoltà di controllo sul lavoro. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante lo svolgimento del processo, l'uomo ha finito di espiare la propria pena ed è stato scarcerato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la pena è stata interamente scontata, non esiste più alcuna utilità concreta o vantaggio giuridico nell'ottenere una decisione sulle misure alternative.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di misure alternative di un condannato, rifiutando di rinviare l'udienza nonostante il legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che il diniego di rinvio per legittimo impedimento del difensore e del suo sostituto viola il diritto al contraddittorio. La Corte ha chiarito che la scelta di partecipare fisicamente all'udienza anziché da remoto spetta solo alla difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per la ripetizione dell'intero giudizio.

Il Condannato ha impugnato il rigetto della sua richiesta di sospensione dell'ordine di esecuzione di pene concorrenti. Inizialmente condannato a una pena inferiore a tre anni, aveva chiesto le misure alternative, rinunciandovi poi dopo un secondo cumulo superiore a tre anni. Successivamente, la Corte Costituzionale ha innalzato a quattro anni il limite per la sospensione. Il Condannato ha quindi richiesto nuovamente la misura, invocando la retroattività della pronuncia costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione dell'ordine di esecuzione non può essere concessa più volte se il condannato ha già esercitato (e in questo caso rinunciato a) il diritto di richiedere le misure alternative per una delle condanne incluse nel cumulo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato a una condannata la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale, concedendole invece la detenzione domiciliare per espiare una pena residua di due anni. La decisione si fonda sulla presenza di precedenti penali e su una segnalazione per minacce e molestie risalente al 2016, elementi che richiedono un monitoraggio più stretto per prevenire il rischio di recidiva. La condannata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver avviato un percorso di reinserimento sociale e lavorativo, senza tuttavia allegare i relativi documenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la concessione dell'affidamento in prova richiede una prognosi favorevole di reinserimento basata anche sulla condotta successiva ai reati, e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza negava l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, basandosi esclusivamente sulla gravità dei reati passati e sul suo status di pluripregiudicato. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione del suo percorso rieducativo positivo, documentato da una relazione di sintesi favorevole. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la gravità dei reati passati non può precludere automaticamente l'accesso alle misure alternative se vi sono elementi concreti di recupero sociale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di diniego, disponendo un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare a un detenuto, ritenendo prematura la concessione dei benefici. La decisione si fonda sulla mancanza di una reale rielaborazione critica del proprio passato criminale e sulla partecipazione a una rivolta carceraria. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando la propria condotta positiva in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la buona condotta non è sufficiente se manca una sincera revisione critica delle proprie azioni delittuose. Il detenuto perde definitivamente la possibilità di accedere alle misure alternative e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibili le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare avanzate da Il Condannato. La decisione si fondava sulla precedente revoca delle misure alternative, avvenuta meno di tre anni prima, che faceva scattare il divieto triennale di concessione di nuovi benefici. Il Condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che i fatti all'origine della revoca si erano conclusi con un'assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa non aveva depositato la sentenza assolutoria, pretendendo un'attività esplorativa del giudice. Inoltre, la revoca delle misure alternative era basata sulla complessiva inaffidabilità del soggetto e il processo penale si era estinto solo per remissione di querela per atti persecutori, senza una reale smentita dei fatti. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura dell'affidamento in prova a un condannato, sostituendola con la detenzione domiciliare. La decisione è scaturita dalle minacce rivolte dal soggetto al proprio ex datore di lavoro e da ripetuti litigi sul posto di lavoro. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue reazioni fossero giustificate dal mancato pagamento dello stipendio e che la condotta non fosse incompatibile con la misura alternativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso non può richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza concedeva a un cittadino l'affidamento in prova al servizio sociale per una pena residua di due mesi e undici giorni, ma negava la possibilità di scontare la misura in Polonia, dove l'uomo risiedeva e lavorava stabilmente. Il diniego si fondava sul limite temporale minimo previsto dalla legge per l'esecuzione delle sanzioni all'estero. Il condannato ha proposto ricorso, lamentando la violazione dei propri diritti familiari e lavorativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'affidamento in prova all'estero è precluso per pene detentive di durata estremamente breve. La legge italiana stabilisce infatti una soglia minima di durata della pena residua sotto la quale non è possibile attivare le procedure di cooperazione internazionale, rendendo legittimo il provvedimento che impone il rientro in Italia per l'espiazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato che richiedeva l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva precedentemente respinto la richiesta a causa dell'irreperibilità del soggetto, emersa durante recenti ricerche delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha confermato la decisione, rilevando la genericità dei motivi di ricorso relativi al presunto impedimento del difensore e la correttezza della motivazione basata sull'impossibilità di rintracciare il condannato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un detenuto l'affidamento in prova al servizio sociale, ritenendo necessario proseguire il percorso rieducativo in carcere. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che i giudici di merito hanno correttamente valutato la situazione. L'equipe di osservazione ha infatti evidenziato che, sebbene vi sia una riflessione critica sui reati, è opportuno procedere gradualmente partendo dai permessi premio per consolidare i legami affettivi e intensificare i colloqui psicologici, mantenendo per ora il trattamento in carcere. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato, concedendogli solo la detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulle violazioni commesse dal soggetto durante i precedenti arresti domiciliari, sfociate in due decreti penali di condanna. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.