Art. 47 l. 354/1975

Il Detenuto ha richiesto la concessione di misure alternative alla detenzione, nello specifico l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la persistente pericolosità sociale dell'uomo e la mancanza di un concreto percorso di revisione critica rispetto ai reati commessi. Il Detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della motivazione del Tribunale, sottolineando che le censure sollevate richiedevano una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, la Corte ha condannato Il Detenuto al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato per associazione a delinquere con aggravante mafiosa ha richiesto l'accertamento dell'impossibilità di collaborazione con la giustizia per ottenere l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza per mancanza di elementi probatori specifici idonei a dimostrare l'inutilità del contributo investigativo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo. I giudici supremi hanno ribadito che il reato commesso preclude le misure alternative in assenza di requisiti certi e hanno sanzionato il ricorrente con tremila euro di ammenda.

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la detenzione domiciliare per fatti di bancarotta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente il diniego dell'affidamento in prova, limitandosi a un'affermazione generica sulla pericolosità sociale. La sentenza ribadisce l'importanza di una motivazione specifica e approfondita per escludere l'affidamento in prova al servizio sociale, specialmente quando i precedenti sono datati e la relazione sociale è positiva.

Una persona condannata per estorsione aggravata dal metodo mafioso ha chiesto l'accesso all'affidamento in prova. La richiedente ha sostenuto l'impossibilità di una utile collaborazione con la giustizia, affermando che le indagini avevano già accertato tutti i fatti tramite le vittime e i collaboratori. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta ritenendo ancora attivo il legame con il clan. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della collaborazione utile non si limita al singolo reato per cui si sconta la pena. L'obbligo informativo riguarda l'intero patrimonio di conoscenze relativo all'organizzazione criminale di appartenenza e a tutti i reati connessi.

Un condannato in regime di affidamento in prova al servizio sociale ha contestato la decisione del Tribunale di sorveglianza che modificava gli orari di rientro presso la propria dimora. La difesa lamentava la mancata fissazione dell'udienza camerale a seguito dell'opposizione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, i difensori hanno depositato un atto formale di rinuncia all'impugnazione muniti di procura speciale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto a causa della sopraggiunta rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso solo la detenzione domiciliare. Ha negato l'affidamento in prova ai servizi sociali perché il condannato non ha collaborato con l'Uepe. Non ha permesso di verificare la sua situazione lavorativa, per non rivelare al datore di lavoro la sua condizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per l'affidamento in prova serve la piena collaborazione del condannato e la presenza di elementi positivi per il reinserimento. La mancata collaborazione ha impedito una valutazione positiva del percorso di risocializzazione.

Un condannato ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale ha partecipato a una violenta aggressione contro una vicina di casa. La lite era scaturita per un'automobile parcheggiata davanti a un passo carraio nei pressi del negozio dove l'uomo prestava attività lavorativa. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova a causa dell'incompatibilità della condotta con il percorso di risocializzazione. L'uomo ha proposto ricorso lamentando l'assenza di sue responsabilità dirette e chiedendo una misura alternativa meno afflittiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la piena autonomia del Tribunale di Sorveglianza nel valutare la gravità dei comportamenti violenti ai fini della prosecuzione della misura.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato al Lavoratore l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. La decisione si basava sul suo precedente comportamento negativo fuori dal carcere, la tendenza a commettere reati pericolosi (tentato omicidio) e la genericità dell'offerta lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile. Ha confermato che il diniego delle misure alternative alla detenzione era ben motivato, basandosi sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso presentava critiche non decisive sui fatti.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa richiesta, concedendo invece la detenzione domiciliare. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la decisione. Tuttavia, durante l'attesa della sentenza, ha interamente scontato la pena in detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse ad impugnare, poiché la finalità del ricorso era venuta meno con l'esecuzione completa della pena. Non esisteva più un vantaggio concreto da ottenere.

Un detenuto ha presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l'affidamento in prova al servizio sociale. I giudici hanno respinto la richiesta per insussistenza dei requisiti previsti dalla legge. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure proposte risultavano generiche e non criticavano in modo specifico il ragionamento dei giudici di merito. L'ordinanza impugnata conteneva una motivazione logica e lineare supportata dagli elementi probatori. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese legali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale, evidenziando il positivo svolgimento di tre permessi premio e una proposta lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno riscontrato un concreto e attuale pericolo di recidiva. Il richiedente ha infatti realizzato nuove condotte illecite proprio nel periodo in cui dichiarava di svolgere l'attività lavorativa. La Suprema Corte ha chiarito che i benefici ottenuti durante la detenzione non bastano se emergono indicatori negativi recenti. Il Condannato perde il ricorso ed è tenuto a pagare le spese processuali e tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato per tentato sequestro di persona e omicidio volontario ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale espresso dal Tribunale di Sorveglianza. Successivamente, la stessa misura alternativa gli è stata concessa in un altro procedimento relativo alla pena residua. Di conseguenza, il condannato ha depositato rinuncia al ricorso per carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta rinunzia e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato in passato per associazione mafiosa ha richiesto l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendo non superata la presunzione legale di possesso di redditi illeciti. Il richiedente ha presentato ricorso sostenendo che l'esito positivo dell'affidamento in prova al servizio sociale avesse estinto ogni effetto penale e che la certificazione dei redditi e la residenza in una casa popolare provassero la sua indigenza. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso. I giudici hanno chiarito che la presunzione di reddito per i reati gravi non è una pena, ma una condizione di accesso al beneficio. I semplici documenti fiscali non bastano a dimostrare la reale indigenza economica.

Il Condannato ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, nello specifico la detenzione domiciliare, l'affidamento in prova e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze a causa di un residuo pena superiore ai due anni, di condanne per spaccio di stupefacenti e del porto ingiustificato di un manganello. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sull'efficacia rieducativa dei suoi comportamenti recenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La difesa non ha allegato formalmente la presunta assoluzione da reati associativi e non ha smentito la condanna definitiva per droga. Inoltre, il giudice di merito ha valutato correttamente la pericolosità sociale attuale desunta dal possesso illegittimo di strumenti atti ad offendere. Il Condannato deve continuare a scontare la pena in carcere.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava l'affidamento in prova. Il Lavoratore sosteneva che un nuovo contratto di lavoro giustificasse la misura alternativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse corretta, basandosi sull'assenza di attività lavorativa e prospettive di reinserimento al momento della decisione originaria. Il nuovo lavoro era un fatto successivo. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto richiedeva un permesso-premio per fare visita ai propri familiari. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta applicando il blocco triennale previsto dalla legge penitenziaria a seguito della precedente revoca di una misura alternativa. Tuttavia, tale misura consisteva in un affidamento in prova terapeutico finalizzato al recupero da dipendenze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova terapeutico non comporta automaticamente il divieto di tre anni per la concessione di successivi benefici penitenziari. Tale preclusione riguarda solo le misure ordinarie e non può estendersi a quelle con natura prettamente sanitaria e riabilitativa. I giudici hanno annullato l'ordinanza, rinviando gli atti per una nuova valutazione.

Un condannato ammesso alla misura dell'affidamento in prova per casi particolari è stato sorpreso alla guida di un'autovettura senza patente e in possesso di una modica quantità di sostanza stupefacente. Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della misura alternativa e ha fissato l'inizio della pena da espiare in modo retroattivo. La Corte di Cassazione ha confermato che la guida senza patente giustifica la revoca affidamento in prova, poiché costituisce una grave violazione delle prescrizioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso riguardo al calcolo dei tempi della pena residua. La detenzione domiciliare sofferta prima della sottoscrizione del verbale non può essere cancellata. I giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio limitatamente alla decorrenza degli effetti del provvedimento.

Un Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare per una pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze, evidenziando numerosi precedenti penali per reati come truffa e esercizio abusivo di professione, oltre a una denuncia per condotte simili durante una precedente misura alternativa. Il Condannato ha contestato l'attualità e la correttezza di tali valutazioni, sostenendo che i suoi progressi di risocializzazione e l'attività lavorativa non erano stati adeguatamente considerati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che il giudice di sorveglianza ha correttamente valutato la persistente propensione a delinquere del Condannato, neutralizzando la valenza positiva dell'attività lavorativa a fronte di una condotta illecita recente e continuativa, anche durante una misura alternativa. Il ricorso per l'affidamento in prova è stato quindi respinto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative alla detenzione richieste da un condannato, tra cui l'affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il giudice di merito ha evidenziato l'elevata pericolosità sociale dell'individuo, il quale aveva commesso nuovi reati di spaccio di sostanze stupefacenti mentre si trovava già agli arresti domiciliari. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la violazione delle norme dell'ordinamento penitenziario e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi proposti reiteravano argomenti già esaminati e corretti dal tribunale, senza contrastare adeguatamente le ragioni della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato assente dall'Italia e identificato in passato con diversi alias. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, evidenziando che la prolungata assenza dal territorio nazionale crea un vuoto informativo che impedisce di valutare la condotta di vita attuale e il pericolo di recidiva. Per accedere alla misura alternativa occorrono elementi positivi certi sul reinserimento e non basta la semplice assenza di dati negativi. Inoltre, l'avvenuto risarcimento del danno in favore della vittima rappresenta soltanto un singolo fattore di valutazione, incapace da solo di garantire la concessione del beneficio. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.