Art. 452 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione inflitta a un imputato sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'uomo aveva violato la prescrizione che vietava di associarsi abitualmente a soggetti pregiudicati. La difesa sosteneva la nullità del giudizio direttissimo per la contestazione di fatti pregressi e qualificava l'ultimo incontro come un evento fortuito e occasionale. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale vizio del rito direttissimo costituisce una nullità relativa, sanata dalla mancata eccezione preliminare nei termini di legge. Inoltre, la violazione del divieto di frequentazione integra un reato abituale: i plurimi contatti avvenuti nei mesi precedenti dimostrano la serialità della condotta illecita e la piena consapevolezza dell'imputato, smentendo la tesi del contatto casuale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'abnormità dell'atto processuale in relazione a un'ordinanza del Tribunale che, nel rito direttissimo, ha separato i procedimenti per alcuni reati connessi rimettendo gli atti al PM. La Corte ha stabilito che anche se il giudice rileva erroneamente d'ufficio una nullità relativa, l'atto non è abnorme se previsto dal codice e se non blocca il processo.

L'Imputato, arrestato per evasione dopo non essere rientrato in carcere, ha proposto ricorso lamentando il rigetto dell'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'incompetenza territoriale nel giudizio abbreviato non può essere eccepita dopo la richiesta del rito speciale, anche nel caso di giudizio direttissimo. Infatti, l'imputato avrebbe dovuto sollevare l'eccezione durante la fase dibattimentale successiva alla convalida dell'arresto e prima di richiedere l'abbreviato. La Corte ha inoltre confermato la recidiva e negato la particolare tenuità del fatto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di due individui, dichiarando inammissibili i ricorsi per genericità e tardività. Il fulcro della decisione riguarda il rigetto della richiesta di **giudizio abbreviato**, presentata oltre i termini previsti dopo l'apertura del dibattimento. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di riti alternativi deve avvenire in fase predibattimentale e che il mutamento fisico del giudice non riapre i termini. Inoltre, è stata confermata la natura di furto consumato, poiché i beni sottratti da un'area aziendale recintata non erano abbandonati e l'azione non è stata monitorata costantemente dalle forze dell'ordine.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza di Restituzione in termini presentata da un imputato che sosteneva di non aver conosciuto la sentenza di condanna. I giudici hanno stabilito che, avendo il soggetto richiesto personalmente il rito abbreviato, egli era a conoscenza della data dell'udienza. La sua successiva detenzione non comunicata non integra gli estremi del caso fortuito, poiché l'interessato avrebbe potuto informare l'autorità giudiziaria tramite l'ufficio matricola del carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità del procedimento a suo carico. Secondo la Corte, la scelta di procedere con il rito abbreviato sana qualsiasi vizio procedurale pregresso, inclusa l'erronea instaurazione di un giudizio direttissimo. La richiesta del rito speciale, infatti, prevale e convalida il procedimento, rendendo infondata la doglianza.

Un individuo, evaso dagli arresti domiciliari, non si presenta all'udienza di convalida. La Corte di Cassazione conferma che la convalida arresto assenza è legittima, poiché l'impedimento a comparire, anche se auto-procurato come l'evasione, non blocca il procedimento. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica per l'udienza orale in appello. La Corte ha stabilito che, in assenza di un obbligo di partecipazione del difensore e senza la prova di un pregiudizio concreto, non si verifica una nullità processuale. Questo caso, originato da un giudizio abbreviato, riafferma il principio di necessaria offensività del vizio processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assenza dell'imputato non impedisce la celebrazione del rito direttissimo. Un tribunale aveva convalidato un arresto ma restituito gli atti al PM a causa dell'evasione dell'arrestato. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, definendola abnorme e una violazione del principio di irretrattabilità dell'azione penale, confermando che il processo deve proseguire.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione. La sentenza chiarisce un punto cruciale di procedura: la richiesta di giudizio abbreviato preclude definitivamente la possibilità di sollevare l'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del diniego della sospensione condizionale della pena, data la gravità della condotta e i precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su una presunta nullità procedurale. La scelta del rito abbreviato da parte dell'imputato, secondo la Corte, dimostra piena consapevolezza delle accuse e ha un "effetto sanante", superando qualsiasi vizio precedente e rendendo l'impugnazione infondata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta del rito abbreviato da parte dell'imputato comporta una rinuncia implicita a sollevare questioni sulla competenza territoriale del giudice. Nel caso esaminato, un individuo condannato per detenzione di stupefacenti aveva contestato la competenza del Tribunale di Roma a favore di quello di Civitavecchia. Tuttavia, avendo richiesto il giudizio con rito abbreviato, l'eccezione è stata ritenuta preclusa, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per traffico di stupefacenti. Dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un accordo in appello (ex art. 599-bis c.p.p.), l'imputato ha tentato di sollevare ulteriori questioni in Cassazione. La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, salvo vizi nella formazione della volontà o pena illegale, rendendo il successivo ricorso inammissibile.

Un uomo, condannato per aver violato la sorveglianza speciale, ha invocato lo stato di necessità putativo, sostenendo di aver agito per impedire al fratello di acquistare droga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la scriminante dello stato di necessità richiede prove concrete e non generiche supposizioni, confermando così la condanna.