Art. 448 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale nei confronti de L'Imputato per il reato di lesioni stradali gravi. Il Tribunale aveva omesso di applicare la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che è sempre possibile ricorrere in Cassazione contro un patteggiamento se il giudice dimentica di applicare le sanzioni amministrative collegate al reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla mancata sospensione della patente di guida, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione su questo specifico punto.

Due conducenti, dopo aver ingaggiato una gara automobilistica nel centro cittadino provocando un grave incidente con feriti, concordano un patteggiamento per il reato di gareggiamento in velocità. Il giudice applica anche la sanzione della sospensione della patente di guida per la durata massima di tre anni. Gli imputati ricorrono in Cassazione, ritenendo eccessiva e non motivata la durata della sanzione accessoria, soprattutto a fronte della concessione delle attenuanti generiche e della pena sospesa. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che la sanzione amministrativa risponde a criteri autonomi di gravità del sinistro e delle lesioni, indipendenti dalle valutazioni sulla pena principale. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice di merito ha disposto anche la confisca di quattromila euro e del suo telefono cellulare. L'Imputato ha fatto ricorso contestando la legittimità di tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica. Per il telefono, il giudice deve spiegare l'uso concreto nel reato. Per il denaro, non basta presumere che sia frutto di spaccio se l'accusa riguarda la sola detenzione e non la vendita. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al tribunale per un nuovo esame.

Un automobilista, in seguito a un incidente stradale con lesioni colpose e omissione di soccorso, ha concordato una pena di otto mesi di reclusione tramite patteggiamento. Il Tribunale ha applicato anche la sanzione della sospensione della patente di guida per oltre due anni e lo ha condannato a pagare le spese legali della parte civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista. I giudici hanno stabilito che la durata della sospensione della patente di guida, se superiore alla media edittale, richiede una motivazione specifica e dettagliata basata sulla gravità del fatto. Inoltre, la Cassazione ha annullato la condanna alle spese legali poiché la vittima si era costituita parte civile solo dopo il perfezionamento dell'accordo di patteggiamento tra le parti.

Il Tribunale di Verona ha applicato la pena concordata a due soggetti per furti in appartamento, disponendo anche la confisca dell'autovettura utilizzata per i colpi. Uno degli imputati ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la misura di sicurezza patrimoniale e sostenendo che il veicolo non fosse indispensabile per i furti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la confisca dell'autovettura è legittima anche se il mezzo non è indispensabile per il reato, purché sia stato usato concretamente e sistematicamente per raggiungere il luogo del furto e trasportare la refurtiva. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Belluno ha applicato all'Imputata, a seguito di accordo di patteggiamento per il reato di lesioni personali colpose, la pena di 1000 euro di ammenda. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando l'illegalità della sanzione applicata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che si configura una pena illegale nel patteggiamento quando viene applicata l'ammenda (propria delle contravvenzioni) in luogo della multa (prevista per i delitti come le lesioni colpose). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale di Bergamo ha condannato a quattro anni di reclusione una cittadina straniera per spaccio di stupefacenti, omettendo però di disporre l'espulsione dello straniero come misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice di merito, pur avendo accertato la concreta pericolosità sociale della donna (inserita in una rete di spaccio e attiva anche sotto misura cautelare), non ha valutato l'applicazione della misura di sicurezza dell'allontanamento dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato ha concordato una pena di quattro anni di reclusione per reati di droga aggravati. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando che l'aggravante era stata contestata solo con la richiesta di giudizio immediato e non nella precedente misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui l'errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto. Nel caso specifico, la modifica dell'imputazione non ha violato il diritto di difesa, poiché i fatti materiali contestati erano identici. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, giunto in Italia con visto turistico, viene arrestato per spaccio di stupefacenti e concorda una pena tramite patteggiamento. Il Tribunale applica la pena ma omette di valutare l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione denunciando tale omissione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che anche in caso di patteggiamento il giudice ha l'obbligo di valutare la pericolosità sociale concreta del condannato ai fini dell'espulsione. Di conseguenza, la Cassazione annulla parzialmente la sentenza, ordinando al Tribunale di Brescia di riesaminare specificamente la necessità di applicare l'espulsione dello straniero.

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di cocaina tramite patteggiamento. Durante l'arresto, le forze dell'ordine avevano sequestrato all'imputato 205 euro in contanti. Il Tribunale ne aveva disposto la confisca. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sul legame tra il denaro e l'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca del profitto del reato è legittima se il denaro è correlato all'attività di spaccio contestata. Nel caso specifico, l'imputato era accusato non solo di detenzione, ma anche di cessione di droga. Di conseguenza, il possesso del denaro è stato ritenuto direttamente collegato all'attività di spaccio, giustificando pienamente la misura di sicurezza patrimoniale applicata dal giudice di merito.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale, per i reati di guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, aveva applicato al Conducente la sanzione della sospensione della patente per un solo anno. Il veicolo condotto apparteneva a un terzo estraneo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di plurime violazioni del Codice della Strada le sanzioni accessorie si cumulano aritmeticamente. Di conseguenza, la Corte ha rideterminato la sanzione della sospensione della patente nella misura minima di due anni e sei mesi (sei mesi per l'alcol e due anni, raddoppiati per l'altruità del veicolo, per la droga), confermando il differimento dell'esecuzione dopo lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità.

Alcuni soggetti, condannati in sede di patteggiamento per gravi reati tra cui associazione a delinquere e truffa aggravata, hanno proposto ricorso per Cassazione. Gli imputati contestavano la legittimità della confisca allargata disposta sui loro beni, ritenendo che non vi fosse sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e lamentando un calcolo della pena eccessivo rispetto ai coimputati. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca, evidenziando la netta sproporzione patrimoniale accertata dalla Guardia di Finanza e il rispetto del principio di ragionevolezza temporale. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla pena, poiché il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice ha disposto la confisca del denaro trovato in suo possesso senza motivare il legame tra la somma e l'attività illecita. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca del denaro, stabilendo che il giudice non può ordinare il sequestro definitivo di somme senza dimostrare un nesso di pertinenzialità (legame di derivazione o strumentalità) con il reato. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è stata confermata.

Un conducente di ciclomotore ha investito e ucciso un pedone sulle strisce pedonali dopo aver sorpassato un altro mezzo che si era fermato per farlo passare. A seguito di patteggiamento per omicidio stradale, il giudice ha applicato anche la sanzione della sospensione della patente di guida per un anno e sei mesi. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla durata di tale sanzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la motivazione, seppur sintetica, era adeguata poiché basata sulla gravità del fatto e sui parametri del Codice della Strada.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa nei confronti di un automobilista accusato di omicidio stradale. Secondo l'accusa, il giudice non aveva considerato un'aggravante di fatto (il sorpasso con doppia linea continua), applicando una pena inferiore al minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento non è un giudizio di merito ma un controllo di legalità. Il Procuratore Generale non può revocare il consenso già espresso dal Pubblico Ministero. Inoltre, l'omessa valutazione di un'aggravante non rende la sanzione una pena illegale, poiché quest'ultima si configura solo quando la sanzione è estranea al sistema sanzionatorio per specie o quantità. Di conseguenza, l'accordo originario sulla pena resta valido ed efficace.

Il Tribunale di Cremona aveva applicato a un imputato, tramite patteggiamento della pena, la sanzione di dieci giorni di reclusione per lesioni personali colpose. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'illegalità della sanzione applicata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ricordando che il limite minimo della reclusione stabilito dalla legge è inderogabilmente di quindici giorni e non può essere ridotto al di sotto di questa soglia nemmeno con i riti speciali. Di conseguenza, l'accordo di patteggiamento della pena è stato dichiarato nullo. La Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo corso, consentendo alle parti di rinegoziare l'accordo o procedere con il rito ordinario.

Il conducente di un veicolo, accusato di omicidio stradale, ha concordato una pena tramite patteggiamento. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la sanzione accessoria della sospensione della patente per una durata di cinque anni. L'imputato ha proposto ricorso, lamentando che la sanzione superasse il massimo edittale di quattro anni e che non fosse stata applicata la riduzione prevista per il rito speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione della patente è una sanzione autonoma e che il suo calcolo deve rispettare rigorosamente i limiti di legge e le riduzioni del rito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla durata della sanzione, rinviando il caso al Tribunale per una nuova determinazione.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice applica la pena richiesta e dispone la confisca del denaro sequestrato a uno di essi. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento e, per uno di essi, l'assenza di motivazione sulla confisca della somma. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi sul proscioglimento, poiché il rito speciale implica l'ammissione del fatto. Accoglie invece il ricorso sulla confisca nel patteggiamento: il giudice non ha spiegato il nesso tra il denaro e il reato, né ha indicato la base giuridica della misura. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo, accusato di reati sugli stupefacenti, concorda una pena tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca e la distruzione di cinque telefoni cellulari sequestrati, senza però fornire alcuna motivazione specifica per tale provvedimento. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la legittimità di tale decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso limitatamente a questo aspetto, stabilendo che la confisca dei telefoni cellulari non può essere disposta in modo automatico e implicito, ma richiede un'adeguata motivazione che colleghi i beni al reato. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione su questo punto e ordina l'immediata restituzione dei telefoni al proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP per reati di spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano la mancata valutazione di cause di proscioglimento e l'illegittimità della confisca di oltre quattordicimila euro in contanti. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di patteggiamento e confisca, il ricorso per cassazione è limitato a casi tassativi e non può riguardare la verifica di cause di proscioglimento. Inoltre, la confisca del denaro è pienamente legittima in quanto considerata profitto del reato, supportata dalla mancanza di redditi leciti dei soggetti e dal ritrovamento delle banconote insieme alla droga. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.