Art. 448 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Due imputati, condannati dal Tribunale di Ravenna per furto aggravato e ricettazione a seguito di patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancanza di motivazione da parte del giudice di merito sulla mancata pronuncia di un immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo in casi tassativi stabiliti dalla legge. La contestazione sulla mancata motivazione del proscioglimento non rientra tra questi motivi eccezionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto le richieste dei condannati, obbligandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di truffa e indebito utilizzo di carte di credito. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato adeguatamente sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non può riguardare la generica mancata verifica delle cause di proscioglimento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha concordato l'applicazione della pena per il reato di rapina aggravata in concorso. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto e la mancata applicazione delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i motivi di impugnazione sono tassativi e limitati dalla legge. La contestazione sulla qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore è evidente e non opinabile. Di conseguenza, l'accordo originario sulla pena rimane valido e l'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato dal GUP di Torino per i reati di rapina impropria e lesioni personali aggravate a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di una sentenza di assoluzione e l'omessa verifica dell'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, tra cui non rientra la verifica della mancata assoluzione d'ufficio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di quattro anni di reclusione e duemila euro di multa per i reati di rapina aggravata ed evasione. Successivamente, il difensore dell'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena e sulla mancata esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi sulla volontà dell'imputato. Non è invece possibile contestare la motivazione sulla misura della pena concordata dalle parti. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, dopo aver concordato la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi formali e sostanziali. Tra questi non rientra il difetto di motivazione sulle cause di proscioglimento, salvo che l'innocenza emerga in modo evidente e immediato dagli atti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di un anno e otto mesi di reclusione per i reati contestati. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento da parte del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. La contestazione sulla mancata pronuncia di proscioglimento immediato non rientra tra i motivi ammissibili. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni e otto mesi di reclusione per i reati contestati. Successivamente, il difensore dell'Imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza del Giudice per le indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è fortemente limitato dalla legge. Non è possibile contestare il difetto di motivazione, ma solo questioni specifiche come l'illegalità della pena o la volontà viziata. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il G.I.P. del Tribunale di Padova applicava all'Imputato la pena concordata per i reati di rapina e sequestro di persona. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che contro la sentenza di patteggiamento non è possibile denunciare la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato, poiché la richiesta di patteggiamento implica l'ammissione del fatto e la rinuncia a contestare le accuse. La Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un commerciante, accusato di frode in commercio per aver venduto flaconi di igienizzante con etichettatura errata, ha concordato una pena pecuniaria. Il giudice ha però disposto anche la distruzione e la confisca della merce senza fornire adeguate spiegazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del commerciante, stabilendo che la confisca nel patteggiamento, se non concordata tra le parti, richiede sempre una motivazione chiara e dettagliata. Il giudice non può limitarsi a citare la norma generale, ma deve spiegare se si tratti di una misura obbligatoria o facoltativa e indicarne i presupposti. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla misura di sicurezza, disponendo un nuovo giudizio sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto in abitazione a seguito di patteggiamento. I ricorrenti contestavano l'addebito delle spese di mantenimento in carcere e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione dalle spese processuali prevista per i patteggiamenti inferiori a due anni non include le spese di mantenimento in carcere, che gravano sempre sul condannato. Inoltre, ha ribadito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati dalla legge e non permettono di ridiscutere la congruità della pena concordata.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di otto mesi di reclusione e duemila euro di multa per un reato in materia di stupefacenti. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione lamentando che il giudice non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'impugnazione della sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi, tra i quali non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di otto mesi di reclusione e mille euro di multa per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di ricorso contro la sentenza di patteggiamento. La mancata concessione delle attenuanti generiche non rientra tra i casi consentiti e non costituisce un'ipotesi di illegalità della pena, poiché la sanzione finale è il risultato di un accordo volontario tra le parti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena per una violazione del Codice della Strada. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contro patteggiamento, lamentando che il giudice non avesse verificato l'esistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento se non si rientra nei casi tassativi previsti dal codice di procedura penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato un patteggiamento a tre anni di reclusione e quattordicimila euro di multa per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo se la qualificazione del giudice è palesemente eccentrica rispetto all'imputazione. Nel caso di specie, la qualificazione originaria era corretta e coerente con gli atti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imputato che ha concordato una pena di quattro anni e dieci mesi di reclusione per traffico di stupefacenti, con l'aggravante dell'ingente quantità di cocaina. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e lamentando una disparità di trattamento rispetto ai coimputati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi di errore manifesto o illegalità della pena. Nel caso di specie, la valutazione del giudice di merito era solida e priva di vizi evidenti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato in secondo grado per reati sugli stupefacenti. L'imputato aveva concordato la pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello, rinunciando implicitamente agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del fatto in un'ipotesi di minore gravità. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare la qualificazione giuridica del fatto in sede di legittimità, a meno che questa non risulti palesemente assurda o eccentrica rispetto all'accusa. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato dal Giudice per le indagini preliminari alla pena concordata di un anno, due mesi e venti giorni di reclusione per i reati di porto abusivo di arma da fuoco e lesioni personali aggravate. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione della sentenza e la qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che i motivi presentati erano generici e non conformi ai limiti rigorosi previsti dalla legge per l'impugnazione del patteggiamento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il GIP del Tribunale di Bergamo ha applicato a L'Imputato la pena concordata di due anni e tre mesi di reclusione per reati in materia di stupefacenti. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con l'entrata in vigore della riforma Orlando, il ricorso per Cassazione contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi, tra cui non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di due anni di reclusione e seimila euro di multa per reati di droga, ricettazione e possesso di armi. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento. Non è possibile contestare la mancata concessione di attenuanti non previste nell'accordo originario, né modificare unilateralmente la pena liberamente concordata tra le parti. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.