Art. 448 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Firenze aveva applicato a un automobilista, tramite patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, la pena di quattro mesi di arresto e duemila euro di ammenda, interamente sostituita con lavoro di pubblica utilità. Il giudice di merito aveva però omesso di disporre la sospensione della patente di guida, sanzione accessoria obbligatoria per legge. La Procura Generale ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche in caso di patteggiamento il giudice deve obbligatoriamente applicare la sanzione amministrativa accessoria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata applicazione della misura e ha rinviato gli atti al Tribunale per determinarne la durata.

Quattro imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione di pene alternative. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi e non può riguardare la motivazione o il mancato proscioglimento. Inoltre, in tema di patteggiamento e pena sostitutiva, la sostituzione della sanzione detentiva con quella pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità richiede necessariamente che l'accordo tra imputato e pubblico ministero abbia coperto non solo la quantità della pena, ma anche la sua specifica sostituzione. In assenza di tale accordo preventivo, il giudice non può disporre la sostituzione d'ufficio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni imputati condannati per spaccio di stupefacenti a seguito di patteggiamento. I ricorrenti contestavano la qualificazione giuridica dei fatti e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha chiarito i rigidi limiti del ricorso per cassazione dopo il patteggiamento, introdotto dalla riforma del 2017. La Corte ha rigettato i ricorsi principali e dichiarato inammissibili gli altri, confermando che la qualificazione giuridica concordata tra le parti non può essere rimessa in discussione se non in caso di errore manifesto. Inoltre, ha ritenuto legittima e ben motivata l'espulsione dei condannati privi di regolare soggiorno e di mezzi leciti di sussistenza. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e, in alcuni casi, a una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato dal Tribunale di Genova per furto aggravato a seguito di un accordo di patteggiamento. L'imputato ha proposto un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del giudice sulla congruità della pena concordata. La difesa ha inoltre chiesto un rinvio del processo in attesa di una possibile remissione della querela, richiamando le novità introdotte dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono la valutazione sulla congruità della pena. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce qualsiasi rinvio o applicazione delle nuove regole sulla procedibilità a querela, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Busto Arsizio. Gli imputati, condannati per reati di furto e spaccio di stupefacenti, lamentavano la mancata assoluzione e l'errata qualificazione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento e ricorso per Cassazione prevede limiti rigorosi: le contestazioni erano generiche e non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla riforma Cartabia, escludendo la necessità di avvisare le persone offese. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di sei mesi di reclusione e 3.400 euro di multa per furto in abitazione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contro patteggiamento, lamentando che il Tribunale non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la legge limita rigorosamente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Tra questi motivi non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha concordato una pena per il reato di tentativo aggravato di furto in abitazione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici, tra i quali non rientra la generica violazione dell'obbligo di immediata declaratoria di cause di non punibilità. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, cittadino straniero, ha proposto ricorso contro patteggiamento per violazione della legge sugli stupefacenti, lamentando la mancata nomina di un interprete e la conseguente nullità del procedimento per mancata conoscenza della lingua italiana. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i motivi di impugnazione della pena concordata sono tassativi e che la doglianza dell'Imputato era generica e priva di riscontri concreti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la sentenza di patteggiamento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Catania ha applicato a L'Imputato la pena concordata di due anni e due mesi di reclusione per reati di droga. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando che il giudice non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, esistono precisi limiti ricorso patteggiamento. La legge consente l'impugnazione solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità della sentenza rispetto all'accordo, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento in sede di legittimità. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Tribunale una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per detenzione di oltre un chilo di cocaina. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento e l'errata qualificazione del reato, che riteneva di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La contestazione di cause di proscioglimento generiche non è ammessa, mentre la riqualificazione del fatto è contestabile solo se la decisione del giudice è palesemente assurda rispetto all'imputazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati hanno concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla mancata assoluzione e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla legge. La normativa consente il ricorso solo per motivi specifici e tassativi, come il vizio di volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Poiché le censure dei ricorrenti erano generiche e non rientravano in queste ipotesi, la Corte ha respinto i ricorsi, condannando ciascun imputato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha concordato una pena per detenzione di cocaina ai fini di spaccio. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione di una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la generica violazione dell'obbligo di immediata declaratoria di non punibilità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, accusato di spaccio di stupefacenti e tentata estorsione, concorda la pena con il giudice tramite patteggiamento. Successivamente, decide di impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla sua colpevolezza e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici, come i vizi della volontà, l'illegalità della pena o l'errore nella qualificazione del reato. Le contestazioni sollevate dall'imputato non rientrano in queste categorie. Di conseguenza, la Cassazione respinge l'impugnazione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebrezza con l'aggravante di aver causato un incidente stradale, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, a cui era subordinata la procura speciale del difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento, escludendo contestazioni generiche sulla sospensione condizionale se il giudice di merito ha comunque motivato adeguatamente la decisione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando il mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti al ricorso nel patteggiamento introdotti dalla legge. Secondo l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso contro la pena concordata è ammesso solo per motivi specifici, tra cui l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La contestazione sul mancato proscioglimento non rientra in queste ipotesi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione evidenzia i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla legge: l'impugnazione è ammessa solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Nel caso specifico, avendo l'imputato concordato liberamente la pena per il reato ordinario, non può contestare la mancata concessione dell'attenuante in sede di legittimità. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha concordato una pena per reati di droga con il Pubblico Ministero. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata dalla legge a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, tra cui non rientra la valutazione sulla gravità del fatto se la motivazione del giudice di merito è adeguata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per reati di droga minori (patteggiamento). Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento contestando la severità della pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi, come l'espressione della volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. La semplice contestazione del trattamento sanzionatorio concordato non rientra tra questi motivi. Di conseguenza, l'accordo originario resta valido e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga con il Pubblico Ministero. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la generica contestazione del mancato proscioglimento, specie se il giudice di merito ha già verificato l'assenza di cause di non punibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, accusati di furto e tentato furto aggravato, concordano la pena con il Tribunale tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro patteggiamento poiché proposto al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.