Art. 448 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato, accusato di usura aggravata, concorda con il Pubblico Ministero un patteggiamento a due anni di reclusione e una multa, con la contestuale sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare. Il Giudice per le indagini preliminari accoglie il patteggiamento ma omette di applicare la misura sostitutiva concordata. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il patto processuale ha natura unitaria e inscindibile. Il giudice non può modificare l'accordo, ma deve accettarlo o rifiutarlo interamente. La sentenza viene annullata senza rinvio, rimettendo gli atti al Giudice per decidere se accogliere o respingere in toto il patteggiamento con pena sostitutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina e lesioni personali. L'imputato aveva concordato la pena con il patteggiamento, ma successivamente ha impugnato la sentenza lamentando un presunto patteggiamento e vizio di volontà, sostenendo di aver voluto procedere con il giudizio abbreviato e contestando la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il passaggio dal rito abbreviato al patteggiamento è pienamente legittimo se richiesto dall'imputato prima dell'ammissione del primo rito. Inoltre, una volta espresso il consenso personale in udienza con l'assistenza del difensore, non è possibile invocare un generico vizio di volontà per annullare l'accordo. Infine, la qualificazione giuridica del fatto può essere contestata in cassazione solo in caso di errore manifesto, qui escluso.

Due imputati concordano con il pubblico ministero un patteggiamento con una doppia riduzione di pena per circostanze attenuanti. Durante l'udienza preliminare, su sollecitazione del giudice, le parti modificano l'accordo riducendo la pena una sola volta. Successivamente, gli imputati ricorrono in Cassazione. Essi lamentano un vizio della volontà, sostenendo di essere stati costretti dal giudice a modificare l'accordo originario a causa di un errore di diritto di quest'ultimo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che le parti possono modificare l'accordo fino alla sentenza. Inoltre, i ripensamenti o i vizi del consenso non sono deducibili in Cassazione se non si traducono in nullità assolute. La pena applicata resta valida perché rispetta i limiti di legge.

Il Tribunale di Padova aveva condannato un automobilista per lesioni personali stradali gravi, omettendo però di decidere sulla sanzione accessoria della patente. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che il giudice penale deve sempre applicare d'ufficio le sanzioni accessorie. Tuttavia, a seguito delle decisioni della Corte Costituzionale, non esiste più un automatismo per la revoca della patente in caso di lesioni stradali. Il giudice deve valutare se applicare la revoca o la semplice sospensione della patente. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso al Tribunale per decidere la corretta sanzione da applicare.

Tre soggetti, accusati di furto aggravato, concordavano con il Tribunale l'applicazione della pena su richiesta delle parti. Successivamente, proponevano ricorso lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento e l'errata determinazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento, né la misura della pena, a meno che non si tratti di una sanzione del tutto illegale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da L'Imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. L'Imputato lamentava la mancata motivazione del giudice circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati dalla legge. Tra questi non rientra la mancata motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati. Tra questi non rientra la mancata motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento. Di conseguenza, l'eventuale omissione del giudice su questo punto non è più censurabile in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, accusati di furto e associazione a delinquere, hanno concordato una pena tramite una sentenza di patteggiamento. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'illegittimità della pena ricevuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme del 2017, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena (pena fuori dai limiti di legge) e non per la sua semplice illegittimità (valutazione di eccessività o severità). Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di venti giorni di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena finale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge consente infatti di impugnare la sentenza di patteggiamento solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà, e non per semplici contestazioni sulla misura della sanzione concordata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese del procedimento e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava all'Imputato, su sua richiesta e con il consenso del Pubblico Ministero, la pena di otto mesi di reclusione e duecento euro di multa per il reato di ricettazione. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, della particolare tenuità del fatto e delle pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi. Chi sceglie questo rito speciale rinuncia a contestare i fatti e la responsabilità penale. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata concessione delle attenuanti o della particolare tenuità del fatto in sede di legittimità. Per le pene sostitutive, l'interessato potrà eventualmente rivolgersi al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale nei confronti di un automobilista che, guidando di notte oltre i limiti di velocità e in zona con divieto di sorpasso, ha investito e ucciso un ciclista. La difesa sosteneva l'interruzione del nesso di causalità a causa del comportamento imprudente della vittima, che procedeva contromano e con luci non regolamentari. I giudici hanno stabilito che l'imprudenza del ciclista configura un concorso di colpa, ma non esclude la responsabilità penale del conducente. La condotta della vittima non era infatti imprevedibile o eccezionale. L'imputato è stato condannato in via definitiva.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione per il reato di rapina. Successivamente, ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla congruità della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti, l'impugnazione è limitata a casi tassativi, come l'illegalità della pena. La contestazione sulla misura concreta della sanzione o sul bilanciamento delle circostanze non rientra tra i motivi ammissibili. Di conseguenza, l'accordo originario resta valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale, che impone l'immediato proscioglimento in presenza di determinate cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a soli tre casi: vizio del consenso, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, ed erronea qualificazione giuridica del fatto. Non rientrando il motivo proposto in queste ipotesi tassative, l'impugnazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica del reato di detenzione di sostanze stupefacenti. L'Imputato sosteneva che il possesso di circa cento grammi di cocaina dovesse essere considerato un fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a casi tassativi, tra cui l'errore manifesto nella qualificazione del fatto. Nel caso specifico, la quantità di droga esclude un errore evidente o una qualificazione palesemente assurda, trattandosi di una valutazione di merito non sindacabile in Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari, lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato e un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro una sentenza di patteggiamento. Tale ricorso è consentito esclusivamente per vizi del consenso, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, o erronea qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Napoli, lamentando la mancata valutazione dell'offensività della condotta relativa all'idoneità di una sostanza a produrre effetti stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come il vizio del consenso, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza o l'erronea qualificazione giuridica. La contestazione sulla mancanza di offensività non rientra tra questi casi ed è risultata generica e teorica. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro una sentenza di patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, come il vizio del consenso o l'erronea qualificazione del fatto. Di conseguenza, non è possibile contestare la quantificazione della pena o la mancata assoluzione immediata. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, secondo il codice di procedura penale, l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata a casi tassativi: vizi del consenso, difformità tra richiesta e decisione, o errata qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, l'omessa motivazione sulla mancata assoluzione immediata non rientra tra i motivi ammissibili. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge limita l'impugnazione di queste sentenze a casi tassativi: vizio del consenso, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, o palese errore nella qualificazione giuridica del fatto. Nel caso specifico, l'eccezione sulla qualificazione del fatto era generica e priva di un errore manifesto o macroscopico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Verbania che applicava la pena concordata per furto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché lamentava un generico vizio di motivazione. La legge limita rigidamente il ricorso contro patteggiamento a casi specifici, come vizi della volontà, errore sulla qualificazione del fatto o illegalità della pena. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha precluso ogni verifica sulla querela, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.