Art. 442 Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere la continuazione tra più reati, aveva stabilito un aumento di pena per un reato satellite senza specificare se fosse stato applicato lo sconto di pena per rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre motivare in modo chiaro il calcolo della pena e l'applicazione delle riduzioni dovute per i riti speciali. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo della sanzione.

Il Tribunale aveva condannato l'Imputato alla pena di 4.000 euro di ammenda per porto abusivo di armi o oggetti atti a offendere, applicando lo sconto di pena nel rito abbreviato nella misura di un terzo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'errata applicazione della riduzione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per le contravvenzioni la legge impone una riduzione della metà della pena e non di un terzo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione impugnata, rideterminando la sanzione finale in 3.000 euro di ammenda.

Il Condannato, condannato all'ergastolo, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Quest'ultima aveva respinto la sua richiesta di convertire l'ergastolo in trent'anni di reclusione tramite il giudizio abbreviato. Il Condannato sosteneva che la Corte avesse ignorato una pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità delle norme applicate. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione della pronuncia costituzionale non ha influenzato la decisione, in quanto la questione sollevata era comunque palesemente infondata nel merito. Di conseguenza, la pena dell'ergastolo resta confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e singoli episodi di spaccio. Gli imputati contestavano la sussistenza del vincolo associativo, sostenendo che si trattasse di semplice concorso di persone e che i legami familiari tra alcuni di loro escludessero l'esistenza di una vera struttura criminale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'esistenza di una stabile organizzazione, l'uso di un linguaggio cifrato e di basi logistiche dimostrano l'associazione. Inoltre, il vincolo familiare non esclude il reato, ma può rendere il sodalizio ancora più pericoloso. Di conseguenza, le condanne sono state confermate e i ricorrenti condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione illecita di stupefacenti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena al minimo edittale ma ha omesso di applicare la riduzione per rito abbreviato, pari a un terzo della pena, nonostante la richiesta tempestiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e, applicando la riduzione per rito abbreviato, ha rideterminato direttamente la pena in quattro mesi di reclusione e 688,00 euro di multa, annullando senza rinvio la precedente decisione.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza (una contravvenzione), ha scelto il rito speciale del giudizio abbreviato. Il giudice di primo grado ha applicato uno sconto di pena di un terzo, tipico dei delitti, anziché della metà previsto per le contravvenzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che per le contravvenzioni lo sconto applicabile nel giudizio abbreviato e riduzione della pena deve essere tassativamente della metà. La sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio al Tribunale per il ricalcolo corretto a favore dell'imputato.

L'Imputato sottrae ventinove euro vinti da un uomo a una slot machine. Per assicurarsi la fuga e l'impunità, distrugge il cellulare della vittima che tentava di chiamare le forze dell'ordine e la minaccia con un bicchiere rotto. I giudici di merito lo condannano per il reato di rapina impropria. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale dell'uomo, ribadendo che la violenza successiva al furto integra la rapina impropria se finalizzata a garantire l'impunità. Tuttavia, i giudici supremi accolgono il ricorso limitatamente a un errore di calcolo matematico compiuto dalla Corte d'Appello nell'applicazione dello sconto di un terzo previsto per il giudizio abbreviato. La Cassazione annulla senza rinvio la sentenza sul punto e ridetermina direttamente la pena finale in due anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione.

Un cittadino, condannato per il reato di ricettazione di una patente di guida, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il rifiuto delle sue richieste di giudizio abbreviato e di messa alla prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le regole sui riti speciali sono di natura processuale e soggette al principio del tempo in cui l'atto viene compiuto. Di conseguenza, la richiesta di messa alla prova deve essere presentata entro i termini perentori stabiliti dalla legge, senza che una successiva diversa qualificazione del reato possa riaprire i termini scaduti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina impropria aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. L'uomo aveva tentato di sfilare il portafoglio a un agente di polizia e, vistosi scoperto, aveva reagito con violenza per fuggire. La Corte d'Appello ha calcolato erroneamente lo sconto di pena previsto per il giudizio abbreviato, applicando una riduzione inferiore al terzo previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo della sanzione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la decisione precedente, rideterminando la pena finale in due anni e otto mesi di reclusione, oltre a ottocento euro di multa, correggendo così l'errore di calcolo matematico compiuto nei gradi precedenti.

Un finto intermediario finanziario raccoglieva ingenti capitali proponendo investimenti inesistenti (truffa) e abusando della professione. Successivamente, reinvestiva parte dei proventi illeciti nel gioco d'azzardo e in scommesse presso un casinò, convertendo il denaro in fiches. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di autoriciclaggio, stabilendo che il gioco d'azzardo rientra nelle "attività speculative" ad alto rischio idonee a ostacolare la tracciabilità dei beni. Tuttavia, la Suprema Corte ha ridotto la pena finale a 3 anni, 11 mesi e 3 giorni di reclusione (oltre a 13.592 euro di multa) poiché due episodi di truffa si sono estinti per remissione della querela e per un errore di calcolo nello sconto del rito abbreviato operato nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per reati di droga e armi. L'imputato contestava il calcolo della pena e la confisca di una somma di denaro disposta in appello dopo accertamenti d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando un errore di calcolo matematico nella riduzione di un terzo prevista per il giudizio abbreviato. Di conseguenza, ha ridotto direttamente la pena finale a sei anni e dieci mesi di reclusione. Ha invece confermato la confisca allargata del denaro, ribadendo che anche nel giudizio abbreviato in appello il giudice ha il potere di disporre d'ufficio accertamenti indispensabili per scoprire la verità, senza che ciò violi i diritti della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il reato di furto di energia elettrica. Gli imputati contestavano la mancata ammissione di nuove prove in appello e il diniego della circostanza attenuante del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio abbreviato, il giudice d'appello non deve riaprire l'istruttoria se la decisione è già ampiamente motivata. Inoltre, un risarcimento puramente simbolico di cento euro non permette di ottenere l'attenuante della riparazione del danno, specialmente se tale somma è già stata considerata per concedere l'attenuante del danno di speciale tenuità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato relativo a un errore materiale nel calcolo della pena applicata a seguito di giudizio abbreviato. La Corte d'Appello, dopo aver escluso un reato per difetto di procedibilità, aveva rideterminato la sanzione per i restanti reati in undici mesi e venti giorni di reclusione. Tuttavia, applicando correttamente la riduzione di un terzo prevista per il rito speciale del giudizio abbreviato, la pena finale doveva essere pari a undici mesi e dieci giorni. Trattandosi di un mero errore di calcolo matematico che non richiede valutazioni di merito, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha rideterminato direttamente la pena nella misura corretta.

L'Imputato era stato condannato per plurime cessioni di eroina e marijuana commesse tra il 2017 e il 2018. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del Lieve entità dello spaccio e contestando il calcolo della pena pecuniaria. La Suprema Corte ha confermato l'esclusione della Lieve entità dello spaccio a causa della continuità dell'attività illecita e della capacità dell'Imputato di rifornire i clienti a chiamata. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al calcolo della multa: i giudici di merito avevano applicato in modo errato lo sconto per il rito abbreviato. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza sul punto, rideterminando la sanzione pecuniaria in 50.000 euro invece dei 60.000 euro precedentemente stabiliti.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il giudice di merito ha applicato un aumento di pena di tre mesi per la continuazione con un precedente reato giudicato con rito abbreviato, senza però applicare la riduzione di un terzo su questo aumento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la riduzione per rito abbreviato si applica anche all'aumento per la continuazione con il reato satellite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola in un anno e un mese di reclusione anziché un anno e due mesi.

Un uomo, accusato di due furti in abitazione e di un tentato furto, ha fatto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'uso delle prove raccolte durante le indagini, come i riconoscimenti fotografici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, avendo l'imputato scelto il giudizio abbreviato, tutti gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero sono pienamente utilizzabili per la decisione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare i fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio se la motivazione del giudice di merito è logica e corretta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per rapina aggravata e porto abusivo d'armi, reati uniti dal vincolo della continuazione. Nel calcolare la pena finale, i giudici di merito hanno applicato una riduzione unitaria di un terzo per la scelta del rito abbreviato. L'Imputato ha proposto ricorso, sostenendo che la riduzione per la contravvenzione dovesse essere della metà, come previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in caso di continuazione tra delitti e contravvenzioni, la riduzione di pena per rito abbreviato deve essere applicata in modo differenziato: un terzo per i delitti e la metà per le contravvenzioni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rideterminato direttamente la pena finale in due anni, tre mesi e venti giorni di reclusione, oltre a 733 euro di multa.

L'Imputato, condannato in primo grado per peculato con rito abbreviato, ha proposto un concordato in appello per unire la condanna in continuazione con una precedente sentenza definitiva. Le parti hanno concordato un aumento di pena di sei mesi. Successivamente, L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che su tale aumento non fosse stata applicata la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'accordo di concordato in appello per sei mesi di reclusione includeva già lo sconto di un terzo calcolato su una base di nove mesi. Di conseguenza, la pena applicata è legittima e L'Imputato deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per diversi reati tra cui il furto pluriaggravato, ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena residua dopo che altri reati minori si sono estinti per prescrizione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte d'Appello: partendo dalla pena base di due anni di reclusione e 700 euro di multa per il furto pluriaggravato, è stata correttamente applicata la riduzione di un terzo prevista per la scelta del rito alternativo. Di conseguenza, la pena finale di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a 466 euro di multa, risulta inattaccabile. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sorvegliato, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato sorpreso fuori dal proprio domicilio in orario notturno. La Corte d'Appello lo ha condannato applicando la continuazione con una precedente condanna, ma è incorsa in due errori: ha qualificato la pena come arresto anziché reclusione e non ha applicato lo sconto di un terzo previsto per il rito abbreviato sull'aumento di pena per il reato satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, correggendo l'errore materiale sulla specie di pena e rideterminando la sanzione finale. Grazie all'applicazione corretta delle regole del rito abbreviato, la pena complessiva è stata ridotta a un anno, un mese e venti giorni di reclusione, annullando senza rinvio la decisione precedente sul punto della pena.