Art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

L'Agenzia Fiscale ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un Contribuente, un medico professionista, per presunta evasione fiscale IRPEF e IRAP, basandosi su indagini bancarie. L'avviso è stato notificato solo 23 giorni dopo il Processo Verbale di Constatazione (PVC), violando il termine dilatorio di 60 giorni previsto dalla legge per i termini accertamento fiscale. La Corte ha annullato l'avviso di accertamento perché l'Agenzia non ha rispettato il termine minimo di 60 giorni tra la notifica del PVC e l'emissione dell'accertamento, senza fornire una motivazione valida e urgente per tale violazione. Questo ha leso il diritto del Contribuente di presentare osservazioni.

L'Agenzia delle Entrate notificava a una società un avviso di accertamento per recuperare imposte non versate relative a operazioni societarie ritenute fittizie. L'atto impositivo giungeva oltre i termini ordinari. L'ufficio applicava il raddoppio dei termini di accertamento a causa della rilevanza penale delle condotte. La società impugnava l'atto eccependo la decadenza temporale del Fisco, dato che il procedimento penale originario era stato archiviato per intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell'atto fiscale. I giudici hanno stabilito che il prolungamento dei controlli scatta con l'obbligo oggettivo di denuncia penale e non viene annullato dall'archiviazione penale per prescrizione.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte a carico di una Società Estera, ritenendo che avesse una Stabile Organizzazione Fiscale in Italia per il commercio di minerali. La Società Estera ha contestato l'accertamento, sollevando questioni sulla notifica e sul raddoppio dei termini. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto il raddoppio dei termini ma ha ridotto la base imponibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale della Società Estera. Ha rilevato che la CTR aveva omesso di motivare sull'effettiva esistenza della Stabile Organizzazione Fiscale in Italia. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa alla CTR per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Fiscale ha accertato un reddito non dichiarato da un'Azienda Estera, sostenendo l'esistenza di una sua **stabile organizzazione** in Italia. Il giudice d'appello ha ridotto la base imponibile ma non ha esaminato la questione cruciale della **stabile organizzazione**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Estera, annullando la sentenza d'appello per omessa motivazione su questo punto decisivo e rinviando la causa per una nuova valutazione. Questo significa che la presenza o meno di una **stabile organizzazione** è fondamentale per la tassazione.

Una società estera, operante nel commercio di minerali, ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per redditi non dichiarati in Italia, ipotizzando una **stabile organizzazione**. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla notifica dell'atto e al raddoppio dei termini per l'accertamento. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società riguardo l'omessa pronuncia della Commissione Tributaria Regionale sull'effettiva esistenza della **stabile organizzazione** in Italia. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione di questo punto cruciale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro avvisi di accertamento per IVA, IRES e IRAP, contestando l'Onere della prova operazioni inesistenti. Per l'anno 2007, il giudizio si è estinto per definizione agevolata. Per il 2006, la Corte ha accolto il ricorso per l'IRAP, affermando che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica a questo tributo. Ha anche accolto il ricorso sull'onere della prova per le operazioni inesistenti, stabilendo che l'Amministrazione deve prima dimostrare la non esistenza delle operazioni con prove gravi, precise e concordanti, prima che il contribuente debba provare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su IRES e IVA.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sull'imputazione utili extracontabili per i soci di società a ristretta base sociale. L'Amministrazione Finanziaria aveva accertato maggiori redditi IRPEF a carico di un ex socio, relativi a utili non dichiarati dalla società. L'ex socio aveva ceduto la sua quota prima della fine dell'anno fiscale. La Suprema Corte ha stabilito che gli utili extracontabili si attribuiscono solo a chi era socio alla chiusura dell'esercizio, non a chi ha ceduto la quota in corso d'anno. Ha confermato, invece, la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari, anche se non ancora accertati in concreto. L'ex socio ha vinto sulla questione dell'imputazione.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società in accomandita semplice e ai suoi soci la deduzione di quote relative all'avviamento per l'anno 2005, scaturite da un conferimento ritenuto fittizio del 2002. I contribuenti eccepivano la decadenza dell'Ufficio, sostenendo che il Fisco avrebbe dovuto rettificare la dichiarazione dell'anno di origine del costo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento quote di ammortamento pluriennali segue il termine di decadenza della specifica dichiarazione in cui il singolo rateo è indicato e dedotto. Inoltre, l'estinzione della società comporta un fenomeno successorio che trasferisce il debito d'imposta ai soci, inclusa l'accomandante entro i limiti della quota conferita. Infine, la Suprema Corte ha accolto la richiesta del socio accomandatario di verificare l'applicazione del regime di continuazione sulle sanzioni.

Un'Azienda, in fallimento, ha impugnato avvisi di accertamento per IRES, IVA e IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato operazioni inesistenti e l'emissione di fatture false, applicando il raddoppio dei termini per via di reati tributari. L'Azienda sosteneva l'improcedibilità degli avvisi, basandosi su indagini penali successive che avrebbero smentito le ipotesi iniziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto l'eccezione di improcedibilità tardiva e ha ribadito che la **deducibilità costi illeciti** è negata solo se c'è l'esercizio dell'azione penale. Non si possono introdurre nuovi motivi di illegittimità in Cassazione. L'Azienda ha perso e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente maggiori redditi non dichiarati per commercio di orologi, estendendo l'accertamento bancario ai conti correnti di società a lui riconducibili oltre che al suo conto personale. Il contribuente ha impugnato gli atti sostenendo l'estraneità dei conti societari e la decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del fisco, confermando che il raddoppio dei termini per reati tributari non si applica all'IRAP, sia quello del contribuente. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione finanziaria può utilizzare i movimenti bancari di società terze quando dimostra la loro disponibilità materiale in capo al singolo soggetto. Il contribuente deve quindi fornire una prova contraria specifica per superare la presunzione di reddito non dichiarato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la mancata contabilizzazione di ricavi e violazioni sull'imposta sul valore aggiunto relative a diverse annualità. L'ufficio ha notificato gli atti impositivi oltre i tempi standard, applicando il raddoppio dei termini di accertamento per la sussistenza di possibili reati fiscali legati a fatture e vendite non registrate. I giudici di merito avevano annullato le richieste ritenendo decaduto il potere impositivo del Fisco. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno chiarito che, per gli atti notificati prima della riforma del 2015, il raddoppio opera sulla base della mera ricorrenza astratta dei presupposti di reato, senza che rilevi la mancata presentazione della denuncia penale entro la scadenza ordinaria.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un'azienda per recuperare l'IVA e contestare costi non documentati. L'azienda aveva applicato erroneamente l'inversione contabile su servizi ricevuti, per poi correggere l'errore con note di credito e nuove fatture. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'azienda possedeva file per falsificare le fatture del fornitore, trasformando costi ordinari in IVA detraibile per ottenere un risparmio fiscale illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno stabilito che le indagini penali in corso giustificavano sia il raddoppio dei termini di accertamento sia il mancato rispetto del termine di attesa di sessanta giorni prima dell'invio dell'atto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società per operazioni soggettivamente inesistenti legate a una frode IVA. La società ha impugnato gli atti contestando il mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale e l'illegittimo raddoppio dei termini per l'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il contraddittorio endoprocedimentale non è obbligatorio per i controlli "a tavolino" (senza accesso ai locali) per i tributi non armonizzati, mentre per l'IVA il contribuente deve dimostrare quali ragioni concrete avrebbe potuto far valere. Inoltre, il raddoppio dei termini per l'accertamento scatta per il solo obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettivo inoltro o dall'esito del processo penale. La società perde la causa e deve pagare le spese.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società la deduzione di costi per svalutazioni di partecipazioni e rinunce a crediti. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, la società, giunta in Cassazione, chiede di aderire a una nuova legge per la definizione agevolata dei debiti tributari (la cosiddetta 'pace fiscale'). La Corte Suprema, prendendo atto della richiesta, accoglie l'istanza e dispone la sospensione del processo tributario. La decisione finale sul merito della controversia viene quindi messa in pausa, in attesa che si concluda la procedura di definizione agevolata tra l'azienda e il Fisco.

Una società ha richiesto un rimborso fiscale per tre anni (2011-2013) legato a incentivi ambientali. La Cassazione ha negato il rimborso per il 2011 perché la società aveva già accettato un avviso di accertamento per quell'anno tramite acquiescenza accertamento, rendendo la posizione fiscale definitiva. Tuttavia, ha concesso il diritto al rimborso per il 2012 e 2013, chiarendo che l'acquiescenza per un anno non pregiudica gli anni successivi, per i quali la dichiarazione resta emendabile.

Una società fallita impugnava un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP basato su costi per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30872/2023, ha parzialmente accolto il ricorso. Ha stabilito che il principio del raddoppio termini accertamento, applicabile in presenza di indizi di reato tributario, non vale per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono penalmente rilevanti. Di conseguenza, la pretesa fiscale per l'IRAP è stata annullata per decorrenza dei termini, mentre l'accertamento per IRES e IVA è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un'iscrizione ipotecaria richiesta dall'Agenzia delle Entrate. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno, formatosi in un separato giudizio che ha accertato in via definitiva l'esistenza del debito tributario sottostante, rendendo superate le contestazioni mosse nel procedimento cautelare.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un contribuente che, dopo aver aderito allo Scudo Fiscale per regolarizzare capitali detenuti in Svizzera, ha ricevuto avvisi di accertamento per gli stessi anni. La controversia verteva sulla prova della connessione tra i capitali scudati e i redditi accertati. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ignorato le prove dei flussi finanziari fornite dal contribuente e aveva introdotto elementi fattuali non presenti in atti. È stato ribadito che l'adesione allo Scudo Fiscale copre anche le attività detenute per interposta persona, e che il giudice deve esaminare attentamente i fatti decisivi per valutare la correlazione tra le somme emerse e quelle oggetto di accertamento.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per l'impugnazione dell'estratto di ruolo. Applicando una nuova normativa (ius superveniens), la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo, in assenza di un pregiudizio concreto e attuale. La decisione stabilisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammessa solo in tre specifiche ipotesi previste dalla legge, rafforzando un approccio restrittivo per prevenire liti meramente esplorative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10644/2024, ha affrontato il tema dei costi indeducibili derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto nullo. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di intermediazione illecita di manodopera, i costi fatturati non sono automaticamente deducibili a fini IRES, in quanto privi del requisito di certezza. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, annullando la pretesa fiscale relativa all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini di accertamento previsto per reati tributari non si applica a tale imposta.