Art. 428 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un Pubblico Ministero contro una sentenza di non luogo a procedere emessa dal Giudice dell'udienza preliminare. La Corte ha stabilito che il cosiddetto ricorso per saltum non è un rimedio esperibile in questo caso, poiché le impugnazioni contro tali sentenze sono regolate da una disciplina specifica (art. 428 c.p.p.) che non è stata modificata dalle recenti riforme legislative e che non contempla tale facoltà.

Un imputato, prosciolto per prescrizione in udienza preliminare, presenta ricorso per saltum chiedendo l'assoluzione nel merito. La Cassazione analizza l'ammissibilità di tale ricorso, chiarendo che non può essere utilizzato per contestare la valutazione del giudice sulla prevalenza della prescrizione rispetto all'assoluzione, ma solo per violazioni di legge, come la mancanza assoluta di motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per il reato di disturbo della quiete pubblica a carico dei gestori di un chiosco. Il giudice di primo grado aveva escluso il reato perché solo una famiglia si era lamentata, ma la Suprema Corte ha ribadito che per configurare il reato è sufficiente la potenziale capacità della condotta di disturbare un numero indeterminato di persone, senza necessità di provare il disturbo effettivo. Annullata anche la posizione del funzionario comunale accusato di omissione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM contro un'assoluzione per riciclaggio e impiego di beni illeciti. La decisione si fonda sulla mancanza del reato presupposto, in quanto la vendita di petrolio da parte di un governo regionale estero era lecita al momento dei fatti. Viene sottolineata l'importanza del principio di doppia punibilità e i limiti processuali al ricorso contro sentenze di proscioglimento, anche alla luce della Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di reati tributari dichiarati estinti per prescrizione. Gli imputati avevano richiesto un proscioglimento nel merito, sostenendo la loro innocenza. La Corte ha respinto i ricorsi, affermando che il proscioglimento con formula piena può prevalere sulla prescrizione solo quando l'innocenza dell'imputato emerge in modo evidente e incontestabile dagli atti (ictu oculi), senza necessità di complesse valutazioni probatorie. Poiché nel caso di specie sarebbe stata necessaria un'analisi approfondita, la decisione di dichiarare la prescrizione è stata ritenuta corretta.

Un procuratore ha presentato ricorso diretto in Cassazione contro una sentenza di non luogo a procedere. La Corte ha riqualificato il ricorso, stabilendo che in caso di impugnazione di una sentenza di non luogo a procedere, l'unico strumento corretto è l'appello. La Cassazione ha chiarito che, a seguito delle riforme legislative, tali sentenze sono appellabili esclusivamente davanti alla Corte d'Appello e non tramite ricorso per saltum, trasferendo di conseguenza gli atti al giudice competente.

Un individuo viene prosciolto in udienza predibattimentale per incapacità di intendere e di volere, ma il giudice applica contestualmente una misura di sicurezza. La Corte di Cassazione interviene chiarendo un doppio errore: primo, il giudice non poteva prosciogliere dovendo applicare una misura di sicurezza, ma doveva rinviare a giudizio; secondo, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello. La Corte riqualifica quindi l'impugnazione e trasmette gli atti alla Corte d'Appello competente.