Art. 421 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un cittadino ha impugnato le sanzioni pecuniarie e accessorie inflittegli dalla Prefettura per l'emissione di assegni a vuoto firmati per conto di una società. L'opponente lamentava il deposito tardivo e cartaceo delle fotocopie dei titoli da parte dell'amministrazione e l'applicazione della sanzione massima senza adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nel rito applicabile il giudice può acquisire d'ufficio i documenti indispensabili anche oltre i termini. Inoltre, la determinazione della sanzione spetta alla discrezionalità del giudice di merito in base alla gravità del fatto, e non è applicabile l'istituto della continuazione per violazioni commesse con azioni distinte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello a causa della totale omessa notifica dell'atto alla controparte. La Corte ha chiarito che la rinnovazione della notifica è possibile solo per vizi che ne causano la nullità, ma non per atti mai notificati. Secondo i giudici, la costituzione in giudizio della controparte, avvenuta al solo fine di eccepire il difetto di notifica, non ha alcun effetto sanante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione per guida con patente sospesa è valida anche se il provvedimento di sospensione viene successivamente annullato. Secondo la Corte, l'illecito è istantaneo e si perfeziona al momento della guida, a prescindere dall'esito del ricorso contro l'atto presupposto. La decisione sottolinea la prevalenza dell'interesse pubblico alla sicurezza stradale.

Un operatore del settore giochi è stato sanzionato per aver installato apparecchi di intrattenimento senza la specifica licenza giochi richiesta per la raccolta di scommesse. Dopo la conferma della sanzione in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a pubblica udienza per valutare la compatibilità della normativa italiana con il diritto dell'Unione Europea, a seguito di una specifica richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.

Un operatore del settore scommesse è stato multato per aver installato apparecchi di intrattenimento senza la necessaria autorizzazione scommesse. Il caso, giunto in Cassazione, è stato sospeso in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea sulla compatibilità della normativa italiana in materia di licenze con i principi comunitari di libera prestazione dei servizi.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 45.000 euro a un esercente per aver installato apparecchi da intrattenimento senza l'adeguata licenza scommesse. La sentenza chiarisce che, se in un locale si effettua anche la raccolta di scommesse, la licenza ex art. 86 TULPS non è sufficiente, essendo invece necessaria quella più restrittiva prevista dall'art. 88 TULPS. La Corte ha rigettato i motivi del ricorrente basati sulla presunta buona fede e sulla violazione del diritto europeo, ribadendo la necessità di controlli di polizia più stringenti per tali attività.

Un cittadino impugna un'ordinanza ingiunzione per una multa, sostenendo la mancanza di delega del Viceprefetto firmatario e l'assenza di firma autografa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha errato nel non verificare la delega, nonostante la richiesta del ricorrente. La Corte ribadisce che, di fronte a una contestazione specifica, l'amministrazione deve provare la legittimità del potere del funzionario che ha emesso l'atto.

Una società che gestiva un centro scommesse è stata multata per aver installato apparecchi da intrattenimento (VLT) senza la specifica licenza scommesse richiesta dall'art. 88 TULPS. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che l'onere di dimostrare un'eventuale esclusione discriminatoria dalle gare pubbliche, che potrebbe giustificare la mancanza della licenza, spetta all'operatore. La Corte ha inoltre stabilito che il principio della retroattività della sanzione più favorevole non si applica a questa tipologia di illecito amministrativo.

In un complesso caso di eredità transnazionale di un cittadino britannico con beni mobili nel Regno Unito e immobili in Italia, la Corte di Cassazione interviene nuovamente. La Corte accoglie parzialmente i ricorsi, cassando la sentenza d'appello. Afferma che il giudice di merito ha errato nel negare l'istruttoria per provare la capienza del patrimonio mobiliare per un legato e ha commesso un errore nella doppia imputazione di alcuni debiti. Il caso viene rinviato per un nuovo esame su questi punti specifici e sulla cancellazione di una trascrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello avanzato da un'amministrazione pubblica a causa di un errore nella notifica del decreto di fissazione udienza. La notifica faceva riferimento a un sub-procedimento cautelare anziché al giudizio di merito, violando il diritto di difesa e il principio di affidamento dell'appellato. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio, poiché il processo non poteva proseguire a causa del vizio procedurale iniziale.

In un caso riguardante la presunta distruzione di un testamento, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva negato la prova del testamento scomparso basandosi su una valutazione illogica e frammentaria delle testimonianze. La Cassazione ha ribadito che la prova può essere fornita con ogni mezzo e che il giudice deve valutare tutte le risultanze in modo coerente e non congetturale, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11972/2025, ha rigettato il ricorso di un soggetto che rivendicava l'usucapione di un immobile. La Corte ha stabilito che per dimostrare l'interversione del possesso non è sufficiente il semplice rifiuto di restituire il bene. È necessario provare con atti inequivocabili la volontà di possedere l'immobile come se si fosse il proprietario. Nel caso di specie, il fatto che i proprietari avessero ancora le chiavi e avessero avuto accesso all'immobile, unitamente alla continuazione dei pagamenti da parte del detentore, ha escluso la sussistenza di un possesso utile all'usucapione.

Un automobilista ha contestato un verbale autovelox sostenendo la sua nullità per mancata indicazione della taratura e della segnaletica preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave: il verbale è valido anche se non menziona il certificato di taratura dell'apparecchio. Spetta all'automobilista, in sede di ricorso, contestare specificamente la mancata verifica periodica, obbligando così l'Amministrazione a produrre in giudizio la relativa certificazione. Inoltre, l'onere di dimostrare l'inidoneità della segnaletica stradale grava sull'opponente e non sulla Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che nel giudizio di opposizione a sanzioni amministrative, l'onere probatorio a carico della Pubblica Amministrazione non viene meno in caso di deposito tardivo degli atti. La Corte ha chiarito che il giudice ha ampi poteri officiosi per acquisire la documentazione necessaria a decidere nel merito, anche in appello. Di conseguenza, è stato rigettato il ricorso di un cittadino sanzionato per l'uso irregolare di un dispositivo elettronico di accesso in un'area aeroportuale.