Art. 42 Costituzione — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44707/2024, ha confermato la condanna per rapina nei confronti di un uomo che aveva sottratto con violenza un cellulare di sua proprietà, ma concesso in prestito d'uso (comodato) alla vittima. La Corte ha chiarito che il reato di furto o rapina non tutela solo la proprietà, ma anche il possesso. Pertanto, si configura il 'furto cosa propria' quando il proprietario sottrae il bene a chi ne ha la legittima detenzione o possesso, ledendo così un diritto altrui.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo durato quasi 13 anni per reati fiscali. La ricorrente, moglie dell'imputato poi assolto, lamenta l'irragionevole durata del vincolo sui beni, sollevando questioni sulla mancanza di limiti temporali per tale misura. La sentenza affronta il delicato equilibrio tra esigenze cautelari e diritti fondamentali, specialmente quando viene a mancare il presupposto del 'fumus commissi delicti' a seguito di una sentenza di assoluzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una sua precedente decisione in materia di misure di prevenzione patrimoniale (confisca di beni). Il ricorrente lamentava un errore di fatto, ma la Corte ha ribadito che tale rimedio è riservato esclusivamente alla figura del 'condannato' in un procedimento penale e non può essere esteso a chi è sottoposto a misure di prevenzione, data la diversa natura dei due istituti. La decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando che la diversità di trattamento è costituzionalmente legittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il sequestro probatorio di un cellulare. L'indagato per rapina si opponeva al sequestro del suo telefono, usato per filmare la vittima, definendolo esplorativo. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame adeguata e il provvedimento del PM sufficientemente specifico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione di una confisca di prevenzione, chiarendo i rigidi confini del concetto di 'prove nuove'. La sentenza sottolinea che non è possibile utilizzare questo strumento per presentare elementi che, con ordinaria diligenza, potevano essere prodotti nel procedimento originario. La decisione conferma che la revocazione confisca non è un'ulteriore istanza di giudizio, ma un rimedio straordinario per correggere errori giudiziari basati su prove genuinamente e incolpevolmente scoperte solo in un momento successivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. Il giudice deve spiegare il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo limitarsi a una motivazione generica sulla pericolosità dei fatti. La decisione si allinea al principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza 'Ellade', rafforzando le garanzie difensive nel procedimento cautelare.