Art. 42 Costituzione — Anno 2022

Un'Amministrazione Comunale ha delegato a una società privata la costruzione di un'opera pubblica e le relative procedure di esproprio. La società concessionaria è fallita prima di pagare l'indennizzo da espropriazione ai proprietari dei terreni. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di insolvenza del concessionario privato, sorge un autonomo obbligo di garanzia in capo all'Amministrazione delegante, che beneficia dell'opera. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso del Comune limitatamente alla quantificazione del danno: i proprietari richiedenti, possedendo solo una quota di due noni dei terreni, hanno diritto unicamente alla quota proporzionale del risarcimento e non all'intero valore dei beni. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per ricalcolare la somma corretta.

Una società concessionaria autostradale ha promosso un giudizio di opposizione alla stima contro un proprietario terriero per contestare l'ammontare dell'indennità di espropriazione determinata per la realizzazione di un'autostrada. Il proprietario ha eccepito il difetto di legittimazione della società, sostenendo che solo il consorzio costruttore potesse agire. La Corte d'Appello ha rideterminato l'indennizzo e la Cassazione ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il soggetto beneficiario dell'esproprio, su cui grava l'obbligo di pagamento, è pienamente legittimato a contestare la stima. Inoltre, ha chiarito che l'indennità di occupazione temporanea compensa solo la perdita di godimento del bene e non il deprezzamento del terreno residuo. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati, confermando la precedente quantificazione.

Gli eredi del proprietario originario di un terreno ceduto al Comune per edilizia popolare chiedono il conguaglio del prezzo di cessione e la rivalutazione monetaria sulle somme dovute. La Corte d'Appello riduce la somma stimata dal perito d'ufficio, considerando i vincoli urbanistici del terreno, ed esclude la rivalutazione automatica. La Corte di Cassazione rigetta sia il ricorso degli eredi sia quello del Comune. Conferma che il conguaglio è un debito di valuta e che la rivalutazione monetaria non spetta in modo automatico: il creditore deve avanzare una specifica domanda di risarcimento del maggior danno e provarne gli elementi costitutivi.

L'Indagato, accusato di interferenze illecite nella vita privata, ha subito il sequestro di tutti i suoi dispositivi elettronici (computer, telefoni, chiavette USB). Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il sequestro probatorio di dispositivi informatici non può essere indiscriminato o "omnibus". La polizia giudiziaria non può trattenere l'intera copia dei dati oltre il tempo strettamente necessario a selezionare i file rilevanti per le indagini. Una misura così invasiva deve rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza, evitando finalità puramente esplorative. Il caso torna ora al Tribunale per una nuova valutazione basata su questi criteri.

Il Tribunale di Livorno ha annullato il sequestro probatorio di computer, smartphone e chiavetta USB appartenenti a un Dirigente Comunale, indagato per aver turbato una gara d'appalto per la gestione di una spiaggia. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse valutato eccessivamente il merito dell'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno stabilito che il sequestro probatorio richiede una motivazione rigorosa sul nesso di pertinenza tra i beni e il reato, rispettando il principio di proporzionalità. Non basta ipotizzare un reato in astratto per sottrarre dispositivi personali, ma occorre spiegare cosa si cerchi e perché sia indispensabile per le indagini. Il Dirigente Comunale ottiene quindi la restituzione definitiva dei suoi dispositivi elettronici.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro probatorio dei telefoni cellulari di un indagato, accusato di turbativa d'asta e frode in pubbliche forniture. Il provvedimento originario e la successiva ordinanza del Tribunale del Riesame erano privi di una reale motivazione sul "fumus commissi delicti" (la concreta configurabilità del reato) e sul nesso di collegamento tra i dispositivi e i reati ipotizzati. I giudici hanno chiarito che il sequestro non può avere una finalità puramente esplorativa per cercare nuove prove, né il Tribunale del Riesame può sostituirsi al Pubblico Ministero per colmare una motivazione totalmente assente. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto l'immediata restituzione dei dispositivi all'avente diritto.

Due cittadini subiscono il sequestro preventivo dei propri beni per circa nove anni senza una sentenza definitiva. La difesa chiede la restituzione dei beni, evidenziando che un blocco così lungo viola il principio di proporzionalità e il diritto di proprietà. Il Tribunale del Riesame respinge la richiesta senza valutare l'impatto del tempo trascorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei cittadini. I giudici stabiliscono che, anche in assenza di limiti temporali massimi scritti nella legge per le misure reali, il decorso di un tempo così lungo impone al giudice una motivazione rigorosa sulla perdurante necessità del vincolo. La Cassazione annulla la decisione precedente e ordina un nuovo esame, stabilendo che un sequestro non può trasformarsi in un sacrificio infinito per il cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dei beni e l'applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto ritenuto vicino a un'associazione mafiosa. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità sociale, sostenendo che la sua condotta criminale risalisse a molti anni prima e che la detenzione avesse interrotto la sua operatività. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la detenzione non cancella automaticamente la pericolosità sociale, soprattutto in presenza di un lungo e qualificato percorso all'interno del sodalizio criminale. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della confisca dei beni, inclusa un'azienda e diversi immobili, a causa della netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il valore del patrimonio accumulato, non giustificato da entrate lecite.

Il caso riguarda un cittadino a cui erano stati sequestrati e poi confiscati 396.000 euro. Dopo la definitiva revoca della confisca, l'uomo ha chiesto la restituzione della somma maggiorata di interessi e rivalutazione monetaria dal momento del sequestro. La Corte d'appello, in sede di opposizione, aveva azzerato anche i pochi interessi inizialmente concessi. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che la revoca della confisca comporta il diritto a ricevere non solo il capitale, ma anche tutti i frutti e gli interessi maturati durante il periodo di gestione statale, calcolati in base al rendiconto. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può peggiorare la situazione del ricorrente se la pubblica amministrazione non ha proposto a sua volta opposizione.

Durante un procedimento penale, l'autorità giudiziaria dispone il sequestro probatorio di alcuni dispositivi informatici dell'Imputato per estrarre copie forensi dei dati. Concluse le indagini, l'Imputato chiede la restituzione dei dati privi di rilievo investigativo. Il Giudice dell'udienza preliminare respinge la richiesta ipotizzando future esigenze probatorie. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando la violazione del principio di proporzionalità e del diritto di proprietà. La Suprema Corte affronta il vuoto normativo sull'impugnabilità del diniego in questa fase intermedia. I giudici stabiliscono che il provvedimento è impugnabile per evitare gravi lacune di tutela costituzionale. Tuttavia, la Cassazione riqualifica il ricorso come appello cautelare ai sensi dell'articolo 322-bis del codice di procedura penale, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per il riesame nel merito della vicenda.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo dei beni di una donna, condannata in primo grado per riciclaggio aggravato ma assolta dall'associazione mafiosa. La misura era finalizzata alla confisca allargata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, anche nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il giudice non può limitarsi a formule di stile, ma deve dimostrare in modo rigoroso il periculum in mora, ossia il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni possa agevolare nuove attività illecite o disperdere il patrimonio. La ricorrente vince questo round processuale, ottenendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario di un agriturismo contro la decisione della Corte di Appello di Salerno. Quest'ultima, in sede di rinvio, aveva revocato la confisca solo per un'area adibita a parcheggio temporaneo, escludendo altre aree come un solarium e una strada d'accesso. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca di prevenzione deve rispettare il principio di proporzionalità. Tuttavia, se le trasformazioni edilizie abusive sono strutturali e non separabili dal bene principale, la confisca dell'intero complesso è legittima. Il temporaneo asservimento di un'area a parcheggio non crea un vincolo di pertinenzialità permanente, giustificandone la restituzione, mentre i successivi mutamenti di destinazione d'uso delle altre aree non eliminano l'originaria funzionalità illecita del bene.

Una socia e amministratrice di una società fallita ha impugnato il sequestro preventivo impeditivo delle quote societarie di alcune aziende del gruppo, sostenendo che il valore dei beni sequestrati superasse di gran lunga il danno economico contestato, violando il principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che nel sequestro preventivo impeditivo l'obiettivo principale è bloccare il completamento di un disegno criminoso di spoliazione patrimoniale. Di conseguenza, la differenza tra il valore reale delle azioni sequestrate e il danno stimato non rende la misura sproporzionata, poiché il vincolo serve a evitare che la libera disponibilità dei beni aggravi le conseguenze del reato di bancarotta o agevoli nuovi illeciti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società concessionaria di auto un presunto abuso del diritto. La società aveva incorporato un'azienda immobiliare per venderne un immobile da tre milioni di euro, compensando la plusvalenza con le proprie perdite pregresse. Secondo il Fisco, l'operazione mirava solo al risparmio fiscale. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione alla società, respingendo il ricorso del Fisco. I giudici hanno accertato che la fusione era giustificata da concrete e urgenti ragioni economiche: la concessionaria rischiava la revoca del mandato commerciale a causa di gravi difficoltà finanziarie. L'incasso della vendita era quindi indispensabile per salvare l'attività. La scelta della via fiscalmente più vantaggiosa è legittima se supportata da reali esigenze di ristrutturazione aziendale.