Art. 419 Codice Penale

Un leader politico, accusato di concorso in devastazione e saccheggio, resistenza aggravata e istigazione a delinquere durante una manifestazione, aveva visto confermata la sua custodia cautelare. Ha proposto ricorso, ma il suo difensore ha successivamente rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale** a causa di tale rinuncia. Questa decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un giovane partecipa a manifestazioni di protesta sfociate in gravi atti di violenza, lancio di oggetti pericolosi e danneggiamenti urbani. Il giudice dispone la custodia cautelare in carcere per il reato di devastazione. La difesa propone ricorso chiedendo la concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, evidenziando che l'indagato beneficiava già della misura domestica in un diverso procedimento penale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma che la custodia cautelare in carcere rappresenta l'unica misura idonea. I giudici evidenziano la reiterazione dei reati commessi in diverse città e la spiccata pericolosità del soggetto. La decisione chiarisce che il giudizio di adeguatezza della misura inframuraria esclude in modo automatico l'uso dei dispositivi elettronici di controllo.

Un giovane detenuto ha partecipato attivamente a una violenta rivolta con incendio e devastazione all'interno di un istituto penale minorile. I giudici di primo grado hanno condannato il ragazzo a quattro anni e due mesi di reclusione, concedendo le circostanze attenuanti generiche sulla base della giovane età, del contesto familiare difficile e di una parziale ammissione dei fatti. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso denunciando la contraddittorietà della sentenza, la quale ha ignorato un precedente per tentato omicidio e le continue sanzioni disciplinari in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la minore età non giustifica sconti automatici di pena e che la concessione delle attenuanti richiede una valutazione rigorosa della gravità della condotta e dei precedenti penali.

Durante una violenta rivolta in un istituto penitenziario, un gruppo di detenuti ha distrutto arredi, divelto cancelli e appiccato incendi per facilitare un'evasione di massa. Il Ricorrente è stato identificato tramite video mentre partecipava attivamente ai disordini e danneggiava i locali. Il Tribunale del Riesame ha ordinato la custodia cautelare in carcere per il reato di devastazione. Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento, negando la gravità degli indizi e l'attualità del pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. La Corte ha chiarito che per configurare il concorso nel reato di devastazione non serve che il soggetto compia materialmente ogni singolo atto distruttivo, essendo sufficiente la sua partecipazione consapevole e attiva ai disordini diffusi che minacciano l'ordine pubblico.

Durante gli scontri in uno stadio, tre tifosi venivano condannati per il reato di devastazione aggravata. Due imputati contestavano la qualificazione giuridica, chiedendo la derubricazione in semplice danneggiamento. Un terzo imputato eccepiva la nullità della condanna per non aver mai ricevuto la formale contestazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei primi due tifosi, confermando che il reato di devastazione non richiede la distruzione totale ma la lesione dell'ordine pubblico tramite violenze diffuse. Ha invece accolto il ricorso del terzo imputato, annullando senza rinvio la sua condanna poiché pronunciata per un fatto mai formalmente contestatogli, violando il diritto di difesa.

Durante una violenta rivolta nel carcere di Foggia nel 2020, un detenuto partecipava ai disordini abbattendo le porte di sicurezza per evadere insieme ad altri reclusi. Pur essendosi costituito dopo sei ore, la magistratura disponeva la custodia cautelare in carcere. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver voluto solo evadere e di non aver preso parte ai successivi atti distruttivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che risponde di concorso nel reato di devastazione chiunque partecipi consapevolmente ai disordini generali, fornendo un contributo materiale o morale alla distruzione della struttura, a nulla rilevando l'allontanamento precoce o la successiva costituzione spontanea se persiste il pericolo di reiterazione di reati violenti.

Durante una violenta rivolta in un istituto penitenziario, un detenuto partecipava attivamente a gravi atti di devastazione, distruggendo arredi, appiccando incendi e favorendo l'evasione di massa. Successivamente, l'indagato veniva ammesso alla detenzione domiciliare per un'altra causa. Il Tribunale del Riesame disponeva comunque la custodia in carcere, ravvisando un concreto pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il beneficio della detenzione domiciliare, concesso senza considerare i gravi fatti della rivolta, non esclude l'attualità delle esigenze cautelari. La condotta violenta e la totale mancanza di autocontrollo dimostrano la persistenza della pericolosità sociale del soggetto, rendendo necessaria la misura carceraria.

Durante le proteste in un istituto penitenziario nel marzo 2020, un detenuto partecipava attivamente a gravi atti di devastazione, distruggendo arredi e uffici. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia cautelare in carcere, provvedimento impugnato dalla difesa che eccepiva l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e il contesto emergenziale della pandemia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di una specifica occasione per delinquere, ma si desume dalla gravità della condotta violenta e dai precedenti penali del soggetto, elementi che dimostrano una spiccata incapacità di autocontrollo, rendendo irrilevante il mero decorso del tempo.

Durante la rivolta carceraria del marzo 2020, un detenuto partecipava alle devastazioni, agevolava la fuga di altri reclusi, evadeva e compiva una rapina. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere, ma la difesa ricorreva in Cassazione contestando l'assenza di un pericolo di reiterazione del reato attuale e concreto, data la distanza di tre anni dai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo non coincide con l'imminenza di un nuovo reato, bensì con la persistenza nel tempo della pericolosità del soggetto. Nel caso specifico, la gravità delle condotte, i precedenti penali e la fuga violenta dimostrano un rischio concreto e costante, rendendo legittima la misura cautelare massima nonostante il tempo trascorso.

Durante la pandemia da Covid-19, si verifica una violenta sommossa nel carcere di Foggia. Il Detenuto, con gravi precedenti penali, partecipa attivamente come promotore della rivolta. Il Tribunale del Riesame dispone la custodia in carcere, ravvisando il pericolo di reiterazione del reato. Il Detenuto ricorre in Cassazione, sostenendo che il lungo tempo trascorso e l'eccezionalit del contesto pandemico escludano l'attualit del rischio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la gravit della condotta violenta e la personalit aggressiva del soggetto dimostrano un rischio concreto e attuale di recidiva, non superato dal mero decorso del tempo o dalla particolarit del contesto storico. Il Detenuto perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di devastazione e saccheggio, porto di armi clandestine e ricettazione, con l'aggravante del metodo mafioso. I fatti si sono svolti in una località balneare durante il periodo estivo: dopo una lite, l'indagato ha organizzato una violenta spedizione punitiva armata contro l'abitazione e i veicoli della famiglia rivale, sparando colpi d'arma da fuoco in pieno centro abitato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della difesa, chiarendo che il reato di devastazione e saccheggio si configura quando il danno materiale è talmente vasto da minacciare concretamente l'ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini. L'uso di un arsenale per riaffermare la propria supremazia sul territorio giustifica pienamente l'applicazione dell'aggravante mafiosa e la massima misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un detenuto che aveva partecipato attivamente a una violenta rivolta carceraria durante la pandemia da Covid-19. Il ricorrente aveva danneggiato la struttura con spranghe di ferro e tentato di aggredire il direttore. Il giudice di primo grado aveva escluso le esigenze cautelari ritenendo la situazione eccezionale e irripetibile. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato deve basarsi sulla personalità antisociale del soggetto e sulla gravità dei suoi precedenti, non sulla presenza di un'immediata occasione per delinquere. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando la legittimità della misura cautelare massima applicata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un detenuto accusato di devastazione durante una rivolta in un istituto penitenziario. Il soggetto aveva divelto un cancello d'ingresso, agevolando l'evasione di altri reclusi. Nonostante la difesa sostenesse l'eccezionalità del contesto pandemico in cui si erano svolti i fatti, i giudici hanno ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Tale valutazione si fonda sulla gravità della condotta, sul ruolo organizzativo del soggetto e sui suoi numerosi precedenti penali per reati violenti. La Suprema Corte ha stabilito che l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di una nuova occasione per delinquere, ma si desume dalla spiccata propensione a violare la legge e dall'inadeguatezza di misure meno severe.

Durante le rivolte carcerarie del 2020, scoppiate con il pretesto della pandemia, Il Detenuto partecipava attivamente alla devastazione e all'incendio di un istituto penitenziario. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia cautelare in carcere, ma la difesa ricorreva in Cassazione contestando l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato, dato il tempo trascorso e la fine dello stato di emergenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura restrittiva. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede l'imminenza di una nuova occasione, ma una valutazione complessiva della personalità aggressiva del soggetto e dei suoi precedenti penali, ritenendo la carcerazione l'unica misura idonea a contenere la sua pericolosità sociale.

Durante la pandemia da Covid-19, scoppiava una violenta rivolta nel carcere di Foggia. Il Detenuto partecipava attivamente allo scardinamento del cancello principale, favorendo un'evasione di massa e seminando il panico in città. Il Tribunale di Bari applicava la custodia cautelare in carcere, ritenendo concreto il pericolo di recidiva. Il Detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'eccezionalità della pandemia rendesse l'evento irripetibile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'emergenza sanitaria non giustifica atti illeciti, ma ha solo fatto emergere impulsi criminali già insiti nel soggetto, gravato da numerosi precedenti penali. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata pienamente confermata.

Durante la pandemia da Covid-19, un detenuto partecipava a una violenta rivolta nel carcere di Foggia, culminata con l'evasione di massa e gravi danni alla struttura. Il Tribunale di Bari disponeva la custodia cautelare in carcere per il reato di devastazione, ritenendo concreto il pericolo di reiterazione del reato. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'eccezionalità della pandemia escludesse la ripetibilità del gesto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura restrittiva. I giudici hanno chiarito che l'emergenza sanitaria non giustifica atti violenti, ma ha solo fatto emergere la pericolosità sociale del soggetto, già gravato da precedenti penali. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere resta confermata e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Durante le rivolte carcerarie del marzo 2020, un detenuto ha guidato un gruppo di settanta persone devastando la portineria del carcere di Foggia ed evadendo. Il Tribunale della Libertà ha disposto la custodia cautelare in carcere per il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la pandemia fosse un contesto eccezionale e irripetibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il pericolo di reiterazione del reato prescinde dall'imminenza di una specifica occasione. La gravità della condotta, l'organizzazione della rivolta e i precedenti penali del soggetto dimostrano una spiccata pericolosità sociale. Il detenuto resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Durante una violenta rivolta in un istituto penitenziario, un detenuto aggrediva un agente di polizia penitenziaria, lo sequestrava in un ufficio e gli sottraeva le chiavi per fuggire insieme ad altri ristretti. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia cautelare in carcere per i reati di devastazione aggravata e sequestro di persona. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver voluto solo evadere e di non aver partecipato alle successive devastazioni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno stabilito che l'azione del detenuto era parte di un piano coordinato e violento, e che il pericolo di reiterazione del reato rimane concreto e attuale, escludendo che la successiva cattura all'esterno, dovuta al blocco della polizia, potesse dimostrare un ravvedimento spontaneo.

Durante la pandemia da Covid-19, scoppiava una violenta rivolta nel carcere di Foggia. Il Detenuto partecipava attivamente devastando i locali, aggredendo un'agente e fuggendo insieme ad altri reclusi. Il Tribunale del Riesame applicava la custodia in carcere per il concreto pericolo di recidiva. Il Detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la rivolta fosse un evento eccezionale e irripetibile legato all'emergenza sanitaria, escludendo così l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'emergenza pandemica non giustifica la violenza, ma ha solo fatto emergere impulsi criminali già presenti nel soggetto. Di conseguenza, sussiste il pericolo di recidiva, confermando la legittimità della misura cautelare in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due manifestanti contro la convalida del DASPO con obbligo di firma, emesso dopo scontri in una manifestazione non autorizzata. La difesa contestava l'applicazione del cosiddetto DASPO fuori contesto, ritenendolo illegittimo per fatti estranei allo sport. La Corte ha confermato che la legge consente tale misura per reati gravi di disordine pubblico, anche fuori dagli stadi. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso del Primo Manifestante: la durata di cinque anni era stata calcolata considerandolo recidivo per un precedente provvedimento, che però era stato revocato a seguito di assoluzione. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente alla durata della misura per il Primo Manifestante, rinviando al Giudice per le Indagini Preliminari, mentre ha rigettato integralmente il ricorso del Secondo Manifestante.