Art. 412-quater Codice di Procedura Civile

Un arbitro, nominato da un lavoratore in una controversia disciplinare, non riceve il pagamento e fa causa sia al dipendente che all'Azienda. Quest'ultima si oppone, sostenendo di non dover pagare l'arbitro scelto dalla controparte. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: in un arbitrato di lavoro, la regola generale è la responsabilità solidale. Ciò significa che il compenso dell'arbitro grava su entrambe le parti, lavoratore e azienda, che sono obbligate insieme al pagamento. La Corte ha stabilito che il principio del 'compenso arbitro e solidarietà delle parti' è la norma, a meno che non si segua una procedura speciale che lo escluda espressamente.

Una società di trasporti ha impugnato una sentenza che la condannava a pagare l'onorario di un arbitro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il principio fondamentale secondo cui le parti sono obbligate in solido al pagamento del compenso arbitro, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita e inequivocabile. La Corte ha inoltre stabilito che il valore di una controversia relativa a una sanzione disciplinare è da considerarsi indeterminabile, a causa delle sue ripercussioni non meramente economiche sulla carriera del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10065/2024, ha stabilito la nullità di un accordo di conciliazione firmato presso la sede aziendale, anche se con l'assistenza di un rappresentante sindacale. La validità di tali accordi, che implicano rinunce a diritti del lavoratore, richiede il rispetto del requisito del luogo: la 'conciliazione in sede sindacale' deve avvenire fisicamente presso gli uffici del sindacato, un luogo neutro che garantisce la libera volontà del lavoratore, e non solo con la mera presenza di un assistente sindacale in azienda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un ente pubblico. A seguito dell'annullamento di un lodo arbitrale favorevole, il tentativo di riproporre la domanda in sede ordinaria è fallito per vizi procedurali. La decisione sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza nell'impugnazione lodo irrituale, evidenziando come la mancata specificità dei motivi e l'omessa trascrizione degli atti essenziali precludano l'esame nel merito da parte della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9286/2025, ha stabilito che una conciliazione in sede aziendale è invalida. Anche se firmata con l'assistenza di un sindacalista, la sede dell'azienda non è considerata una 'sede protetta' idonea a garantire la libera volontà del lavoratore nel rinunciare ai propri diritti. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva ritenuto valido l'accordo, sottolineando che il luogo della sottoscrizione è un elemento funzionale e non meramente formale per la validità dell'atto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9282/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul licenziamento durante il patto di prova. Contrariamente a quanto deciso nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha chiarito che i rigidi termini di decadenza previsti per l'impugnazione dei licenziamenti ordinari non si applicano al recesso del datore di lavoro durante il periodo di prova. La decisione si fonda sull'art. 10 della Legge n. 604/1966, che esclude esplicitamente i lavoratori in prova dal campo di applicazione della normativa sui licenziamenti individuali. Pertanto, il lavoratore non perde il diritto di agire in giudizio anche se non rispetta i termini di 60 giorni previsti per le altre tipologie di licenziamento.

Un lavoratore, licenziato per motivo soggettivo, ha attivato un arbitrato irrituale che ha convertito il licenziamento in una sanzione pecuniaria. Di fronte all'inadempimento della società, il Tribunale ha ordinato l'esecuzione del lodo. La società ha impugnato la decisione in Corte d'Appello, ma la Cassazione ha dichiarato tale appello inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che le sentenze su lodi da arbitrato irrituale in materia di lavoro privato si impugnano esclusivamente con ricorso diretto in Cassazione, rendendo definitiva la decisione del Tribunale.