Art. 410 Codice di Procedura Penale

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Pescara ha disposto l'archiviazione di un procedimento penale, rigettando l'opposizione presentata dalla persona offesa. Quest'ultima ha proposto ricorso per Cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché l'ordinanza di archiviazione non è un provvedimento autonomamente impugnabile tramite ricorso per cassazione al di fuori dei limitati casi previsti dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce il principio della tassatività dei mezzi di impugnazione ordinanza di archiviazione.

Il Giudice per le Indagini Preliminari di Catania disponeva l'archiviazione di un procedimento penale. La persona offesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse deciso l'archiviazione senza prima ascoltare un testimone chiave richiesto dalla difesa. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso diretto in Cassazione non è la via corretta. La riforma legislativa ha infatti introdotto il reclamo contro archiviazione dinanzi al Tribunale in composizione monocratica come rimedio specifico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso della vittima e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Catania per la decisione.

I familiari di un lavoratore deceduto in mare hanno impugnato il decreto di archiviazione del GIP, lamentando la mancata notifica della richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione della persona offesa di voler essere informata deve precedere la formulazione della richiesta di archiviazione da parte del PM. Se la richiesta della vittima è tardiva, non sorge l'obbligo di notifica. Tuttavia, la persona offesa conserva il diritto di presentare opposizione fino a quando il giudice non decide. Nel caso specifico, i ricorrenti avevano avuto oltre tre mesi di tempo per verificare lo stato del procedimento e opporsi, ma non lo hanno fatto. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità diretta della Direttiva europea 2012/29/UE.

Il legale rappresentante di una società ha proposto ricorso per cassazione denunciando l'abnormità del decreto con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva archiviato il procedimento penale. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse erroneamente qualificato una memoria difensiva come opposizione alla richiesta di archiviazione, dichiarandola inammissibile senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto, il contraddittorio era stato pienamente rispettato attraverso la convocazione di due udienze camerali con la partecipazione del difensore. Inoltre, la persona offesa può ricorrere in Cassazione contro l'archiviazione solo per violazione del contraddittorio, e l'opposizione era priva dell'indicazione di nuove indagini.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.), a seguito di una seconda opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dalla vittima, ha ordinato al Pubblico Ministero di svolgere ulteriori indagini per sessanta giorni. Il Procuratore riteneva il provvedimento anomalo e privo di base legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il potere del G.I.P. di ordinare indagini suppletive non si esaurisce con il primo provvedimento. Se la vittima può proporre una nuova opposizione alla richiesta di archiviazione, il giudice deve conservare intatto il potere di decidere, ordinando anche il completamento delle indagini già svolte per garantire una tutela effettiva.

Una società esclusa da una gara d'appalto comunale si oppone alla richiesta di archiviazione per il reato di abuso d'ufficio contestato a ignoti. Il Giudice per le indagini preliminari dichiara inammissibile l'opposizione, ritenendo che la società sia solo danneggiata e non persona offesa. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'opposizione all'archiviazione spetta solo alla persona offesa. Nel reato di abuso d'ufficio, il privato è considerato persona offesa solo se la condotta del pubblico ufficiale è diretta specificamente a danneggiarlo. Se l'atto mira invece a favorire un terzo, il concorrente escluso è un semplice danneggiato e non può opporsi. Inoltre, contro il decreto di archiviazione il rimedio corretto è il reclamo al tribunale, non il ricorso in Cassazione.

Il Giudice di Pace dichiarava non doversi procedere nei confronti di tre soggetti accusati di lesioni e minacce, ritenendo invalido l'atto di querela per mancanza di un'esplicita volontà punitiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della persona offesa e del Procuratore della Repubblica, annullando la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la validità della querela non richiede formule magiche o solenni. L'intestazione stessa dell'atto come "denuncia-querela", unita alla richiesta di essere informati in caso di archiviazione e alla nomina di un difensore per opporsi, esprime in modo inequivocabile la volontà che lo Stato proceda penalmente. Il principio del "favor querelae" impone di interpretare l'atto nel senso più favorevole alla tutela della vittima. Il processo viene quindi rinviato al Giudice di Pace per la celebrazione del giudizio.

Una dipendente, con ruolo di direttrice di negozio, viene accusata del furto di una panchina in ferro del valore di circa 44 euro. Il Pubblico Ministero richiede l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. La dipendente si oppone, chiedendo una formula pienamente liberatoria per insussistenza del fatto. Il Giudice per le Indagini Preliminari accoglie l'opposizione e dispone l'archiviazione perché il fatto non sussiste. L'azienda proprietaria del negozio ricorre in Cassazione, ritenendo anomala la decisione del giudice di archiviare con una formula diversa da quella richiesta dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il giudice ha il potere-dovere di verificare anzitutto se il reato sussista, prima di valutare la tenuità del fatto. L'azienda viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che, accogliendo l'opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dalla persona offesa, ha ordinato lo svolgimento di ulteriori indagini. Il ricorrente lamentava vizi di notifica e il difetto di legittimazione dell'opponente, ritenuto non essere la reale persona offesa del reato di falsa perizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che il provvedimento con cui il giudice respinge la richiesta di archiviazione e dispone nuove indagini non è autonomamente impugnabile. La legge consente il ricorso per cassazione solo contro l'ordinanza di archiviazione e unicamente nei limitati casi di nullità previsti dal codice di procedura penale.

Il caso riguarda la vittima di una presunta diffamazione che ha presentato una tempestiva opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Procura. Tuttavia, a causa di un errore degli uffici giudiziari, il Giudice per le indagini preliminari ha emesso il decreto di archiviazione senza esaminare l'atto della persona offesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa valutazione dell'opposizione viola il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice e ha ordinato la restituzione degli atti affinché venga debitamente valutata l'opposizione alla richiesta di archiviazione proposta dalla persona offesa.

Tre persone offese presentano opposizione alla richiesta di archiviazione per il reato di interferenze illecite nella vita privata. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'opposizione e dispone l'archiviazione. Le persone offese propongono ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'ordinanza di archiviazione emessa dopo l'opposizione alla richiesta di archiviazione non può essere impugnata direttamente in Cassazione, a meno che non sia affetta da anomalie macroscopiche. Di conseguenza, le persone offese perdono il ricorso e vengono condannate a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, mai indagato prima, si è visto recapitare un'accusa formale per ordine diretto di un giudice. Il caso era inizialmente contro ignoti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, definendola una 'imputazione coatta abnorme'. I giudici supremi hanno chiarito che un G.i.p. non può forzare un'accusa contro chi non è ancora formalmente indagato e non ha avuto modo di difendersi. Il giudice può ordinare l'iscrizione nel registro degli indagati, ma la scelta di accusare spetta al Pubblico Ministero dopo le indagini. L'atto del G.i.p. ha violato il diritto di difesa e i ruoli stabiliti dal codice.

A seguito della denuncia per la morte di un paziente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) archivia il caso. Successivamente, accortosi di non aver considerato l'opposizione dei familiari, emette una revoca del decreto di archiviazione. Il personale sanitario indagato ricorre in Cassazione, sostenendo che tale atto sia un 'provvedimento abnorme'. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il G.I.P. non ha il potere di revocare autonomamente un proprio decreto di archiviazione. La legge prevede rimedi specifici, come il reclamo della persona offesa. La decisione del G.I.P. viene quindi annullata perché fuori dalle regole processuali.

Un'indagata per calunnia si è vista archiviare il caso in un modo inaspettato. Il giudice ha prima cambiato l'accusa in diffamazione e subito dopo ha chiuso il procedimento perché la querela era tardiva. L'indagata ha fatto ricorso sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il giudice ha il pieno potere di dare una diversa qualificazione giuridica ai fatti. Di conseguenza, archiviare un caso per un vizio procedurale, come la querela tardiva, rientra nelle sue normali funzioni e non costituisce un atto abnorme. L'esito è la conferma dell'archiviazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di imputazione coatta emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il GIP aveva obbligato il Pubblico Ministero a procedere con l'accusa, contrariamente alla richiesta di archiviazione. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di imputazione coatta è un atto interno al procedimento, non definitivo e quindi non appellabile. Non si tratta di un 'atto abnorme' che giustificherebbe un'eccezione. Di conseguenza, l'indagato non poteva contestare questa decisione in Cassazione e dovrà affrontare il processo per difendersi nel merito. Il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

Un cittadino presenta ricorso in Cassazione contro la decisione di un giudice di archiviare la sua denuncia per appropriazione indebita. Tuttavia, prima che la Corte si pronunci, lo stesso cittadino presenta una formale rinuncia all'impugnazione. La Cassazione, prendendo atto della rinuncia, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la rinuncia è un atto irrevocabile che fa venir meno l'interesse a proseguire il giudizio, impedendo ai giudici di decidere sul merito della questione. Di conseguenza, il ricorso viene chiuso senza alcuna valutazione dei motivi originali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone offese contro la chiusura delle indagini a loro sfavore. La sentenza stabilisce un principio procedurale cruciale: dopo la riforma del 2017, l'ordinanza di archiviazione emessa dal giudice dopo l'udienza di opposizione non è più direttamente impugnabile in Cassazione. L'unico rimedio possibile è il reclamo avverso archiviazione davanti al Tribunale, ma solo per specifici vizi procedurali legati alla violazione del contraddittorio. Poiché i ricorrenti lamentavano errori di valutazione nel merito, e non procedurali, il loro ricorso è stato respinto per aver scelto la via legale sbagliata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un decreto di archiviazione. La vittima si era opposta alla chiusura delle indagini e, dopo la decisione del giudice, aveva tentato di impugnarla in Cassazione per vizi di legge. I giudici supremi hanno stabilito che questo tipo di provvedimento non è appellabile, confermando il principio del ricorso inammissibile archiviazione. Di conseguenza, la persona offesa non solo ha visto respinta la sua richiesta, ma è stata anche condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

A seguito di una denuncia per presunta falsità di due testamenti contraddittori, il Pubblico Ministero chiede di chiudere le indagini. Le persone offese presentano opposizione all'archiviazione, chiedendo di verificare l'autenticità dei documenti. Il Giudice accoglie la richiesta e ordina una perizia. Gli indagati ricorrono in Cassazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. Viene stabilito che il provvedimento del giudice che, invece di archiviare, ordina nuove indagini non è impugnabile. La vicenda processuale, quindi, deve proseguire come stabilito dal primo giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce abnormità dell'atto del giudice l'ordinanza con cui il GIP rigetta una richiesta di archiviazione e dispone nuove indagini, anche se ciò avviene per la seconda volta nello stesso procedimento. Il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione, ritenendola anomala. La Corte ha però chiarito che un simile provvedimento non crea una paralisi processuale, in quanto il Pubblico Ministero può semplicemente eseguire le indagini richieste. Di conseguenza, il ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile, confermando la necessità di proseguire l'attività investigativa.