Art. 41 Costituzione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un decreto di confisca di prevenzione, stabilendo che la valutazione della pericolosità sociale del proposto non può basarsi su sospetti o procedimenti penali conclusi senza un accertamento di merito. La sentenza sottolinea la necessità di una motivazione rigorosa e di prove concrete che dimostrino come il soggetto viva abitualmente con proventi di attività delittuose, criticando la decisione dei giudici di merito per aver costruito un giudizio onnicomprensivo senza un'adeguata base fattuale.

Una holding ha richiesto la disapplicazione della normativa sulle società di comodo, sostenendo di non poter raggiungere i ricavi minimi previsti per il 2013. Dopo una decisione favorevole in appello, l'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la società non aveva fornito prove specifiche e oggettive per giustificare il mancato raggiungimento dei ricavi, ma solo argomentazioni generiche. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua azienda, un operatore postale, per ottenere un risarcimento danni a causa della mancata assegnazione di una zona di recapito fissa, sostenendo che ciò aggravasse la sua attività. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, evidenziando la mancanza di dettagli specifici nel ricorso iniziale riguardo al presunto pregiudizio. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, sottolineando che l'allegazione specifica del danno è un requisito fondamentale che non può essere colmato in un secondo momento attraverso testimonianze. Di conseguenza, il ricorso della lavoratrice è stato definitivamente respinto.

Una lavoratrice ha citato in giudizio l'ex datore di lavoro dopo una cessione di ramo d'azienda, sostenendo la violazione della buona fede nella scelta di un'azienda acquirente che in seguito ha cessato l'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'impresa cedente non ha alcun obbligo legale di verificare o garantire la futura stabilità finanziaria dell'acquirente. La validità del trasferimento non dipende dal successo a lungo termine dell'acquirente, poiché la legge prevede già specifiche tutele per i lavoratori.

Un lavoratore ha rivendicato il suo diritto di precedenza per un'assunzione a tempo indeterminato, ma l'azienda ha assunto un'altra collega con un diritto analogo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in assenza di criteri legali specifici, il datore di lavoro ha discrezionalità nella scelta tra più aventi diritto, a meno che non venga provata un'azione arbitraria o in malafede. Il diritto di precedenza non è stato quindi violato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24912/2025, ha affermato un principio cruciale in materia di cambio appalto e clausola sociale. La Corte ha stabilito che, se il capitolato d'appalto accettato dall'azienda subentrante prevede l'assunzione di un numero specifico di lavoratori, questa non può unilateralmente ridurne il numero applicando criteri non concordati, come quello della minore anzianità. Il caso riguardava delle lavoratrici del settore ristorazione escluse dall'assunzione. La Cassazione ha accolto il loro ricorso, cassando la sentenza d'appello e rinviando per un nuovo esame basato sul principio che il capitolato e la clausola sociale vincolano l'impresa subentrante a garantire la continuità occupazionale come pattuito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che in caso di cessione ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto alla retribuzione dal datore di lavoro originario (cedente) anche se ha continuato a lavorare e percepire uno stipendio dal nuovo datore (cessionario). La Corte ha chiarito che si configurano due rapporti di lavoro distinti: uno 'de iure' con il cedente, ripristinato dalla sentenza, e uno 'de facto' con il cessionario. Pertanto, la retribuzione percepita non può essere detratta da quella dovuta dal cedente, che si trova in mora credendi per non aver accettato la prestazione lavorativa offerta dal dipendente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la responsabilità dei magistrati. Il caso nasce da una lunga disputa su un immobile costruito decenni fa. Il ricorrente lamentava la colpa grave dei giudici per il mancato riconoscimento di un'indennità. La Corte ha stabilito che l'attività di interpretazione della legge e valutazione dei fatti da parte dei giudici è protetta da una clausola di salvaguardia e che il ricorso tentava impropriamente di riesaminare questioni già decise, non criticando le specifiche motivazioni della sentenza d'appello.

Un lavoratore, a seguito di un trasferimento aziendale, non si presentava nella nuova sede di lavoro e veniva licenziato per motivi disciplinari. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, sottolineando che il lavoratore non può semplicemente assentarsi se la legittimità del trasferimento è stata accertata e non contestata nelle sedi opportune. L'assenza ingiustificata è stata ritenuta un grave inadempimento contrattuale.

La Cassazione conferma la confisca di prevenzione su beni di un imprenditore, ritenuto socialmente pericoloso per evasione fiscale seriale. La Corte stabilisce che vivere di proventi illeciti non significa solo sostenersi, ma anche accumulare ricchezza. Rigettate le censure sulla prevedibilità della norma e sulla distinzione tra beni.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'impresa immobiliare la qualifica di società di comodo. La Corte di Cassazione, pur ribadendo che la prova contraria può essere fornita in giudizio senza preventivo interpello, ha accolto il ricorso dell'Ufficio. Ha stabilito che la prova dell'impossibilità oggettiva di conseguire i ricavi minimi deve essere rigorosa e non può basarsi unicamente su scelte imprenditoriali che si sono rivelate infruttuose. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26109/2025, chiarisce le modalità con cui una società, ritenuta 'non operativa' dall'Amministrazione Finanziaria, può difendersi. L'Agenzia aveva emesso un avviso di accertamento IRES e IRAP nei confronti di un'impresa immobiliare. La Corte Suprema ha stabilito che la società può fornire la prova di 'situazioni oggettive' che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi direttamente in sede di giudizio, senza aver necessariamente presentato un interpello disapplicativo preventivo. Tuttavia, ha cassato la decisione del giudice di merito perché la valutazione di tali prove deve essere rigorosa e non basata su generiche difficoltà o scelte imprenditoriali non profittevoli. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un'azienda licenzia un dirigente per soppressione del posto. La Cassazione conferma l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che l'obbligo di repêchage impone al datore di lavoro di verificare la possibilità di ricollocare il dipendente anche in mansioni inferiori, già svolte in passato, prima di procedere al recesso.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di una società immobiliare ritenuta 'di comodo' dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza di secondo grado che aveva accolto le giustificazioni della società, basate su difficoltà oggettive come lo stato fatiscente degli immobili e problemi burocratici. Secondo la Cassazione, per superare la presunzione di non operatività, non basta allegare delle difficoltà, ma occorre una prova rigorosa che dimostri come situazioni oggettive, concrete e indipendenti dalla volontà imprenditoriale abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi, tenendo conto delle effettive condizioni di mercato. La Corte ha quindi rinviato il caso per un esame più approfondito delle prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato rispetto di un onere processuale fondamentale. I ricorrenti, dopo aver dichiarato che la sentenza d'appello era stata loro notificata, hanno depositato la relativa prova di notificazione (relata) ben oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. La Corte ha ribadito che tale omissione non è sanabile e costituisce una violazione del principio di autoresponsabilità della parte, portando inevitabilmente a una declaratoria di improcedibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato da alcuni garanti contro un istituto di credito. La Corte ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso, ribadendo l'importanza del principio di autosufficienza. In particolare, è stata respinta la censura sulla qualificazione del rapporto come contratto autonomo di garanzia e l'eccezione di nullità per violazione della normativa antitrust, poiché i ricorrenti non avevano fornito in modo adeguato gli elementi fattuali necessari fin dai primi gradi di giudizio. L'ordinanza sottolinea come l'interpretazione del contratto spetti al giudice di merito e non possa essere rivalutata in sede di legittimità se non per violazione dei canoni ermeneutici.

Un cittadino straniero, per timore di essere espulso, ha fornito false generalità alla polizia. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per il reato di false dichiarazioni, stabilendo che l'obbligo di dire la verità sulla propria identità è assoluto e non è coperto dal diritto a non autoincriminarsi (nemo tenetur se detegere).

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la mancata o tardiva comunicazione all'ENEA dei lavori di riqualificazione energetica non comporta la perdita della relativa detrazione fiscale. Secondo i giudici, questo adempimento ha una finalità puramente statistica e di monitoraggio, e non costituisce un requisito sostanziale per l'accesso al beneficio. In assenza di una norma che preveda espressamente la decadenza, il contribuente che ha sostenuto le spese e possiede i requisiti mantiene il diritto all'agevolazione.

Con una decisione di fondamentale importanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito la piena ammissibilità della rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare. La sentenza chiarisce che tale atto è un negozio unilaterale e non recettizio, espressione del diritto del proprietario di disporre del proprio bene. Di conseguenza, l'immobile rinunciato viene acquisito a titolo originario dallo Stato, senza che quest'ultimo possa rifiutare. La Corte ha escluso la possibilità per il giudice di sindacare la validità dell'atto sulla base di un presunto "fine egoistico", come quello di liberarsi di beni onerosi o pericolosi, precisando però che il rinunciante resta responsabile per le obbligazioni e i danni sorti prima della rinuncia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale riguardo le agevolazioni fiscali per il sisma in Sicilia del 1990. La Corte ha chiarito che il requisito della residenza in uno dei comuni del cratere sismico è tassativo per i lavoratori dipendenti che richiedono il rimborso Irpef. A differenza degli imprenditori, il cui danno è legato all'attività economica svolta nel territorio, per i dipendenti il beneficio è concesso solo se residenti nelle aree colpite. Pertanto, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto, negando il rimborso a un lavoratore che, pur operando in un'azienda situata nel cratere, risiedeva altrove.