Art. 41 Costituzione — Anno 2026

Un garante e una società debitrice si oppongono alla richiesta di pagamento avanzata da un istituto di credito per oltre novecentomila euro. Il garante eccepisce la Nullità fideiussione antitrust per conformità alle clausole ABI sanzionate nel 2005. La Corte d'Appello riduce il debito ma rigetta l'eccezione di nullità poiché la garanzia è stata firmata tra il 2007 e il 2009. Il garante propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte sospende la decisione e rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite. Questo supremo organo stabilirà se le clausole ABI siano nulle anche per i contratti stipulati dopo il 2005 senza necessità di ulteriori prove sull'intesa illecita.

Alcuni imprenditori e la loro società hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo l'annullamento di contratti di finanziamento legati a un'operazione di leveraged buy out. Gli opponenti sostenevano l'esistenza di un abuso di dipendenza economica e la violazione dei divieti di assistenza finanziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che non sussiste abuso di dipendenza economica se l'operazione è stata liberamente scelta ed eseguita con la consulenza di professionisti di fiducia. Inoltre, la disciplina della fusione a seguito di acquisizione con indebitamento prevale sui generali divieti societari, purché siano rispettate le tutele informative previste dalla legge. Di conseguenza, l'istituto di credito ha vinto la causa e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a una dipendente adducendo una riorganizzazione aziendale. La Corte d'Appello ha dichiarato il recesso illegittimo poiché i costi del personale erano già stati ridotti in precedenza con altre uscite, ma ha espressamente escluso la natura ritorsiva del provvedimento. Ciononostante, i giudici di merito hanno applicato la tutela reintegratoria piena, prevista per i casi di nullità. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto le contestazioni datoriali, stabilendo che, in assenza di un motivo ritorsivo o nullo, non è possibile applicare la tutela reintegratoria piena dell'articolo 18. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per determinare il corretto regime sanzionatorio applicabile al licenziamento per giustificato motivo oggettivo privo di giustificazione.

Un dipendente, dopo aver ottenuto l'annullamento del licenziamento e di un successivo trasferimento illegittimo, veniva collocato in inattività in una nuova unità organizzativa, oggetto poi di cessione del ramo d'azienda verso un'altra società. Il lavoratore ha impugnato il trasferimento del rapporto, contestando l'assegnazione iniziale in violazione delle sue mansioni e l'assenza dei requisiti del ramo ceduto. La Corte d'Appello aveva respinto il ricorso, ma la Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del dipendente. I giudici di legittimità hanno riscontrato un gravissimo errore di travisamento dei fatti, poiché la sentenza d'appello richiamava dati di un'altra causa estranea, oltre a un'omessa pronuncia sulla legittimità dell'inquadramento del lavoratore. La decisione è stata quindi annullata con rinvio a nuova sezione.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento per il mancato versamento del tributo sui rifiuti a una società commerciale. L'impresa ha impugnato l'atto pretendendo la riduzione della tariffa per la produzione autonoma di scarti di lavorazione, presentando in giudizio il solo contratto con un'azienda di smaltimento. I giudici di merito hanno accolto la domanda aziendale annullando la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dell'ente locale. Per ottenere l'esenzione TARES rifiuti speciali non basta esibire accordi contrattuali in tribunale. Il contribuente deve rispettare sia l'obbligo di denuncia originaria sia la comunicazione informativa annuale con i quantitativi e i formulari di smaltimento. In assenza di tempestiva documentazione amministrativa, l'impresa decade dal beneficio e deve corrispondere l'imposta per intero.

Un'azienda ha intimato un licenziamento per giustificato motivo oggettivo a un dipendente a seguito della riduzione di un appalto. La comunicazione di recesso è avvenuta tramite lettere aziendali relative alla procedura conciliativa e al saldo delle competenze. Il lavoratore ha impugnato il recesso contestando la mancanza di forma scritta e l'assenza delle ragioni economiche. La Corte d'Appello ha riconosciuto la validità della forma scritta ma ha dichiarato il recesso illegittimo per mancata prova dell'impossibilità di repechage, ordinando la reintegrazione e il risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. La mancata dimostrazione dell'impossibilità di ricollocare il lavoratore rende insussistente il fatto posto a base del recesso e giustifica la reintegrazione ex articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori.

L'Ente Previdenziale ha revocato la pensione anticipata di una lavoratrice dell'editoria, annullando i contributi figurativi accumulati durante un periodo di cassa integrazione straordinaria. Secondo l'ente, la dipendente non aveva diritto all'ammortizzatore sociale perché si trovava temporaneamente in distacco presso un'altra società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, stabilendo che la cassa integrazione per lavoratore in distacco è pienamente legittima. Il distacco, infatti, non cancella il legame con il datore di lavoro originario, che conserva la titolarità del rapporto e il potere di gestire le sospensioni lavorative. Di conseguenza, la lavoratrice conserva il diritto al prepensionamento e l'ente previdenziale deve rimborsare le spese legali.

Un'impresa di telecomunicazioni ha citato in giudizio un concorrente, lamentando che il nuovo traliccio di quest'ultimo, alto 75 metri, creasse interferenze elettromagnetiche al proprio impianto preesistente, configurando un'ipotesi di concorrenza sleale. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano ordinato la demolizione parziale del nuovo traliccio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario del nuovo impianto, stabilendo che la semplice interferenza di fatto causata da un'opera regolarmente autorizzata non costituisce automaticamente concorrenza sleale. Il giudice deve valutare se il soggetto danneggiato avrebbe potuto adottare soluzioni alternative o accettare la condivisione delle infrastrutture (Tower Sharing) per garantire la pacifica coesistenza sul mercato, evitando posizioni di ingiustificato monopolio.

L'Azienda, colpita da un'interdittiva antimafia, ha richiesto l'ammissione al controllo giudiziario volontario per poter continuare a operare. La Corte di Appello ha rigettato la domanda rilevando l'insussistenza di un pericolo attuale di infiltrazione mafiosa, dato che i rapporti pregressi erano ormai cessati. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato il rigetto, stabilendo che il giudice della prevenzione ha pieni poteri di cognizione. Se accerta che l'impresa è sana e manca qualsiasi pericolo di condizionamento criminale, il giudice deve respingere la richiesta di controllo giudiziario volontario. Tale diniego costituisce comunque un fatto nuovo che il Prefetto deve valutare per l'eventuale revoca o aggiornamento dell'interdittiva. L'Azienda perde il ricorso e viene condannata alle spese.

Il Tribunale aveva prosciolto l'imputato per il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo, ritenendo il reato non punibile per mancanza di querela dopo aver escluso l'aggravante dei beni destinati a pubblico servizio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'energia elettrica è per sua natura destinata a un pubblico servizio. Di conseguenza, l'allacciamento abusivo configura sempre la circostanza aggravante, rendendo il reato procedibile d'ufficio anche se la sottrazione avviene da un contatore condominiale o privato. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due fratelli, referenti di un'organizzazione mafiosa in Sicilia, per il reato di illecita concorrenza con minaccia o violenza aggravato dal metodo e dall'agevolazione mafiosa. I due avevano stretto un accordo con un clan camorristico per imporre il monopolio dei trasporti su gomma nel mercato ortofrutticolo locale. Attraverso un'intimidazione ambientale e l'imposizione di provvigioni forzose, impedivano ai concorrenti di operare liberamente. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi dei difensori, stabilendo che per la configurabilità del reato non servono atti di concorrenza tipici o violenze dirette, essendo sufficiente la creazione di un clima di sopraffazione che azzera la libera scelta dei commercianti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

L'Ente Pubblico Concedente ha richiesto alla Società Concessionaria il pagamento del canone di concessione idrica per l'anno 2018, relativo alla derivazione di acque per uso idroelettrico. La Società Concessionaria si è opposta, evidenziando l'impossibilità di utilizzare la risorsa idrica a causa dell'annullamento giudiziario dell'autorizzazione all'impianto, evento a lei non imputabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che il canone non è dovuto se il mancato utilizzo del bene pubblico dipende da cause di forza maggiore o fatti non imputabili al concessionario. I giudici hanno chiarito che le clausole contrattuali che impongono il pagamento anche in assenza di fruizione sono nulle per violazione dei principi di economicità e utilità sociale. Vince la Società Concessionaria, che non dovrà pagare la somma richiesta e riceverà il rimborso delle spese legali.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Siracusa che consentiva la prosecuzione delle attività del polo petrolchimico, nonostante il sequestro preventivo del depuratore consortile disposto per disastro ambientale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. La Corte ha stabilito che il giudice penale mantiene il potere di verificare la legittimità del decreto di bilanciamento emesso dal Governo. In particolare, le misure governative non possono superare il punto morto inferiore di tutela della salute e dell'ambiente, né derogare in modo incontrollato ai limiti per inquinanti inderogabili. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso valutando l'effettiva adeguatezza dei monitoraggi e la motivazione del decreto ministeriale rispetto alle criticità tecniche sollevate dall'ISPRA.

Un autista dipendente di una cooperativa sociale, impiegato in un appalto di raccolta rifiuti, ha chiesto l'applicazione del contratto collettivo nazionale dei servizi ambientali previsto dal bando di gara, anziché quello meno favorevole delle cooperative sociali. Il lavoratore ha invocato la responsabilità solidale negli appalti per ottenere le differenze retributive sia dalla cooperativa che dalla società committente. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei datori di lavoro, confermando che il bando di gara vincola all'applicazione del contratto di settore indicato. Inoltre, la Corte ha stabilito che la responsabilità solidale negli appalti opera anche per i committenti privati in appalti pubblici e che la prescrizione dei crediti di lavoro decorre solo dalla fine del rapporto.

Un Lavoratore, assunto da un'Agenzia di Somministrazione e impiegato presso un'Azienda Utilizzatrice, ha richiesto il pagamento di un premio di produzione. Egli rivendicava la Parità di trattamento nella somministrazione rispetto ai dipendenti diretti dell'Azienda Utilizzatrice. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del Lavoratore al premio. Ha inoltre ribadito il diritto di rivalsa dell'Azienda Utilizzatrice nei confronti dell'Agenzia di Somministrazione. La Corte ha chiarito che l'Agenzia di Somministrazione è l'unica responsabile del trattamento economico del Lavoratore, nonostante la solidarietà passiva con l'Azienda Utilizzatrice. Il diritto di rivalsa non dipende dal fatto che l'Azienda Utilizzatrice abbia già pagato l'intero costo del dipendente all'Agenzia.

Un imprenditore del settore della paglia è stato condannato per illecita concorrenza con minaccia o violenza per aver costretto dei rivali, con metodi intimidatori, a rinunciare a un'attività di raccolta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: per questo reato non è necessario che l'aggressore raggiunga una posizione dominante o un monopolio. La semplice condotta violenta o minacciosa, finalizzata a ostacolare un concorrente, è sufficiente a integrare il crimine perché altera la libertà di mercato. L'imprenditore ha perso il ricorso.

Un dipendente pubblico, sospeso dal servizio per un'indagine penale, chiede il conguaglio retributivo dopo essere stato prosciolto per prescrizione. L'ente, però, nel frattempo riattiva il procedimento disciplinare e lo licenzia. La Cassazione stabilisce che il successivo licenziamento disciplinare prevale sull'esito del processo penale, annullando retroattivamente il diritto al conguaglio retributivo per sospensione cautelare. La sanzione espulsiva, infatti, si salda con la sospensione iniziale, legittimando la perdita definitiva della retribuzione fin dall'origine. Vince l'Ente Previdenziale.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento di prestazioni sanitarie all'Azienda Sanitaria Locale (ASL), che si è rifiutata sostenendo il superamento del tetto di spesa. La struttura ha replicato che l'inadempimento contrattuale dell'ASL, consistito nella mancata comunicazione mensile del consumo del budget, rendeva inapplicabile il limite. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ASL, stabilendo un principio chiaro: il tetto di spesa è un vincolo inderogabile di finanza pubblica. Pertanto, la mancata comunicazione del tetto di spesa da parte dell'ASL non dà diritto alla struttura di essere pagata per le prestazioni eccedenti il budget. L'inadempimento dell'ASL non supera la necessità di rispettare i limiti di spesa programmati.

Un'azienda del settore automobilistico si è opposta a un avviso di addebito dell'INPS per oltre 2 milioni di euro, relativo a contributi non versati per i suoi venditori. L'azienda sosteneva che fossero agenti autonomi, mentre l'INPS li considerava dipendenti. La Corte di Cassazione ha confermato la **Riqualificazione del rapporto di lavoro** da autonomo a subordinato. I giudici hanno stabilito che le modalità concrete di svolgimento del lavoro prevalgono sul nome dato al contratto ('nomen iuris'). Poiché i venditori operavano in condizioni di subordinazione, l'azienda doveva versare i contributi. La Corte ha inoltre qualificato il mancato pagamento come 'evasione' e non semplice 'omissione', applicando sanzioni più severe. L'azienda ha perso la causa e dovrà pagare quanto richiesto dall'INPS.

La Corte di Cassazione nega a un'azienda l'esenzione TARI rifiuti speciali per gli anni 2018 e 2019. L'azienda non aveva presentato entro la scadenza annuale, fissata dal Comune, la documentazione che provava l'avvenuto smaltimento autonomo dei rifiuti. La Corte stabilisce un principio chiaro: la dichiarazione iniziale delle aree produttive di rifiuti speciali è valida nel tempo, ma non è sufficiente. Per ottenere il beneficio fiscale, il contribuente ha l'onere di presentare ogni anno una specifica attestazione, con le prove dello smaltimento. Il mancato rispetto di questo adempimento annuale fa perdere il diritto all'esenzione per l'anno di riferimento. La richiesta del Comune è quindi legittima e non un inutile aggravio burocratico.