Art. 408 Codice di Procedura Penale

La Società Contribuente impugnava un avviso di accertamento che recuperava IRES, IRAP e IVA per operazioni soggettivamente inesistenti e omessa integrazione di fatture intracomunitarie. L'Ufficio contestava l'omessa conservazione delle fatture e accertava induttivamente il reddito. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello del contribuente, ritenendo non provata la buona fede riguardo alla partecipazione a una frode IVA, basandosi sulla carenza di strutture aziendali del fornitore e acquisti sottocosto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, che lamentava la mancata valutazione del decreto di archiviazione penale a suo favore. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito, non potendo la Cassazione riesaminare i fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'IVA da un'Azienda per operazioni considerate soggettivamente inesistenti, parte di una frode carosello IVA. L'Azienda ha impugnato gli accertamenti, sostenendo che un decreto di archiviazione penale per gli stessi fatti escludeva la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito il principio del 'doppio binario', affermando che il giudizio tributario è autonomo da quello penale. Un'archiviazione penale non ha valore di prova legale e non vincola il giudice tributario, che deve valutare autonomamente le prove per accertare la consapevolezza della frode.

Il familiare della vittima di un presunto omicidio stradale ha subito l'archiviazione delle indagini senza alcuna preventiva comunicazione. Il Pubblico Ministero e il Giudice per le Indagini Preliminari hanno omesso di informare i parenti della richiesta di chiusura, impedendo loro di presentare opposizione e richiedere nuove perizie. La persona offesa ha quindi proposto ricorso per far valere la nullità del decreto. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di mancato avviso richiesta di archiviazione, rilevando che il ricorso diretto di legittimità non costituisce più la via corretta. Tuttavia, in applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale monocratico competente, salvaguardando il diritto dei familiari a far sentire la propria voce.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva l'archiviazione di un procedimento penale per infondatezza della notizia di reato. Contestualmente, il giudice imponeva ai soggetti denuncianti il rimborso delle spese di difesa sostenute dalle persone indagate. I querelanti impugnavano il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la totale illegittimità della decisione economica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione senza rinvio nella parte relativa ai costi di lite. I giudici di legittimità hanno chiarito che la condanna alle spese del querelante non può essere disposta durante la fase delle indagini preliminari. Tale statuizione risulta affetta da abnormità funzionale per carenza assoluta di potere, poiché l'azione penale non è mai iniziata.

La persona offesa da presunti reati patrimoniali ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che rigettava la richiesta di restituzione nel termine per opporsi all'archiviazione. Il cittadino lamentava l'impossibilità di consultare tempestivamente il fascicolo cartaceo a causa delle restrizioni di accesso e dei ritardi degli uffici durante l'emergenza pandemica. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che la vittima non è ancora parte processuale in senso stretto. Inoltre, il termine di venti giorni per opporsi all'archiviazione ha natura meramente ordinatoria e non perentoria, elemento che esclude in radice l'applicazione dell'istituto del ripristino temporale, lasciando aperta la possibilità di depositare l'atto fino alla decisione del giudice.

La persona offesa ha presentato opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero contro ignoti. Il Giudice per le Indagini Preliminari, dopo aver regolarmente celebrato l'udienza camerale e ascoltato le parti, ha emesso l'ordinanza di archiviazione escludendo la sussistenza del reato denunciato. La vittima ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'atto del giudice fosse del tutto abnorme e privo di fondamento. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge impedisce alla persona offesa di contestare nel merito le valutazioni del giudice, limitando l'impugnazione ai soli casi di violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

I familiari di un uomo deceduto all'estero hanno presentato un reclamo contro archiviazione delle indagini per contestare la chiusura del caso. I parenti lamentavano la mancata notifica della richiesta del pubblico ministero a uno dei familiari. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la doglianza perché l'avvocato dei parenti aveva partecipato all'udienza difendendo regolarmente la famiglia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del successivo ricorso. Le decisioni sul reclamo contro archiviazione non si possono impugnare davanti alla Cassazione, salvo ipotesi eccezionali di abnormità della decisione. La partecipazione del difensore ha garantito il diritto di difesa ed escluso qualunque illegittimità della procedura.

Una cittadina figurava ancora iscritta nel registro delle persone scomparse e in un fascicolo per fatti non costituenti reato (Modello 45) da oltre tre anni, nonostante una decisione del Consiglio di Stato avesse accertato l'insussistenza della scomparsa. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva ordinato alla Procura di assumere le determinazioni di rito entro venti giorni, ma la Procura ha ignorato l'ordine. Successivamente, il medesimo Giudice ha respinto l'istanza difensiva volta a ottenere gli atti, ritenendo inapplicabili i rimedi di legge al registro senza reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della persona interessata. La Suprema Corte ha stabilito che la prolungata inerzia del pubblico ministero, unita al rifiuto di ottemperare alle disposizioni del magistrato, genera una stasi processuale intollerabile che impone l'annullamento dell'ordinanza di rigetto.

Il Denunciante presenta una querela penale. Il Pubblico Ministero iscrive l'atto nel registro delle non notizie di reato (Modello 45) e ne dispone la cestinazione modello 45 (archiviazione diretta) senza trasmettere gli atti al Giudice per le indagini preliminari. Il Denunciante fa ricorso in Cassazione, ritenendo l'atto abnorme. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il provvedimento di archiviazione diretta del Pubblico Ministero non è un atto del giudice e quindi non è impugnabile. Lo strumento corretto per la persona offesa che vuole contestare l'inerzia del PM è la richiesta di avocazione delle indagini al Procuratore Generale. Il ricorrente viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa contro il provvedimento di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari. La vicenda trae origine da una denuncia per diffamazione sporta dalla persona offesa nei confronti di un indagato. Il giudice ha disposto l'archiviazione ritenendo che le affermazioni contestate rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di critica, escludendo qualsiasi intento lesivo della reputazione. La persona offesa ha impugnato la decisione sostenendo che il giudice non potesse valutare la sussistenza di una causa di giustificazione in questa fase. La Cassazione ha invece confermato la piena legittimità del potere del giudice di valutare l'infondatezza dell'accusa, ribadendo che il diritto di critica esclude la configurabilità del reato e giustifica l'archiviazione del procedimento.

I familiari di un lavoratore deceduto in mare hanno impugnato il decreto di archiviazione del GIP, lamentando la mancata notifica della richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione della persona offesa di voler essere informata deve precedere la formulazione della richiesta di archiviazione da parte del PM. Se la richiesta della vittima è tardiva, non sorge l'obbligo di notifica. Tuttavia, la persona offesa conserva il diritto di presentare opposizione fino a quando il giudice non decide. Nel caso specifico, i ricorrenti avevano avuto oltre tre mesi di tempo per verificare lo stato del procedimento e opporsi, ma non lo hanno fatto. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità diretta della Direttiva europea 2012/29/UE.

I Querelanti presentavano una denuncia contro alcuni condomini per vari reati. Successivamente, scoprivano che il procedimento si era concluso solo con un decreto penale per un reato minore. Chiedevano quindi al Pubblico Ministero di trasmettere gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari per verificare la mancata prosecuzione delle altre accuse. Il Giudice dichiarava di non poter procedere poiché il decreto era ormai definitivo. I Querelanti ricorrevano in Cassazione, lamentando un blocco del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non hanno allegato i documenti necessari a ricostruire la vicenda. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate recuperava l'IVA su una fattura ritenuta relativa a operazioni soggettivamente inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'evasione, evidenziando che la società emittente era inattiva, priva di macchinari funzionanti e gestita dallo stesso rappresentante legale dell'Azienda acquirente. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione di un provvedimento di archiviazione penale per i medesimi fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'archiviazione penale non vincola il giudice tributario e che l'Azienda non ha prodotto i documenti penali nel processo. L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Consorzio la detrazione IVA su fatture emesse da una cooperativa consorziata, ritenendole relative a operazioni soggettivamente inesistenti. La cooperativa era priva di dipendenti e attrezzature, e presentava gravi anomalie fiscali. Il Consorzio ha sostenuto la propria buona fede, evidenziando l'archiviazione del procedimento penale a proprio carico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che l'archiviazione penale non vincola il giudice tributario. Spetta al contribuente dimostrare la propria diligenza quando gli indizi di frode della società "cartiera" sono facilmente rilevabili. Di conseguenza, il Consorzio perde la causa e deve pagare le imposte recuperate, le sanzioni e le spese di giudizio.

Una società esclusa da una gara d'appalto comunale si oppone alla richiesta di archiviazione per il reato di abuso d'ufficio contestato a ignoti. Il Giudice per le indagini preliminari dichiara inammissibile l'opposizione, ritenendo che la società sia solo danneggiata e non persona offesa. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'opposizione all'archiviazione spetta solo alla persona offesa. Nel reato di abuso d'ufficio, il privato è considerato persona offesa solo se la condotta del pubblico ufficiale è diretta specificamente a danneggiarlo. Se l'atto mira invece a favorire un terzo, il concorrente escluso è un semplice danneggiato e non può opporsi. Inoltre, contro il decreto di archiviazione il rimedio corretto è il reclamo al tribunale, non il ricorso in Cassazione.

Il Giudice per le indagini preliminari ordinava al Pubblico Ministero di notificare la richiesta di archiviazione alla vittima di un reato di sostituzione di persona. Il Pubblico Ministero si opponeva, ritenendo che la vittima non avesse formulato una richiesta valida e che il reato non rientrasse tra quelli con notifica obbligatoria per legge. Di conseguenza, impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, definendola un provvedimento abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo i giudici, l'ordine del GIP, anche se basato su un'interpretazione forzata della volontà della vittima, non costituisce un provvedimento abnorme. Esso infatti non crea una paralisi del processo né impone un atto nullo, ma richiede solo un adempimento informativo che consente la regolare prosecuzione del procedimento.

La persona offesa ha presentato una denuncia-querela chiedendo espressamente di essere informata in caso di richiesta di archiviazione. Il Pubblico Ministero ha invece richiesto, e il Giudice per le indagini preliminari ha emesso, il decreto di archiviazione senza inviare il dovuto avviso alla vittima. Quest'ultima ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2017, il ricorso diretto in Cassazione non è più ammesso, dovendosi invece proporre reclamo al Tribunale monocratico. Tuttavia, applicando il principio della conversione delle impugnazioni, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame del caso.

Il Giudice di Pace dichiarava non doversi procedere nei confronti di tre soggetti accusati di lesioni e minacce, ritenendo invalido l'atto di querela per mancanza di un'esplicita volontà punitiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della persona offesa e del Procuratore della Repubblica, annullando la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la validità della querela non richiede formule magiche o solenni. L'intestazione stessa dell'atto come "denuncia-querela", unita alla richiesta di essere informati in caso di archiviazione e alla nomina di un difensore per opporsi, esprime in modo inequivocabile la volontà che lo Stato proceda penalmente. Il principio del "favor querelae" impone di interpretare l'atto nel senso più favorevole alla tutela della vittima. Il processo viene quindi rinviato al Giudice di Pace per la celebrazione del giudizio.

Due soggetti, condannati in via definitiva per favoreggiamento personale, hanno presentato un'istanza di revisione sostenendo la presenza di una prova nuova: il decreto di archiviazione emesso nei confronti del soggetto che avevano aiutato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno chiarito che il decreto di archiviazione è un provvedimento temporaneo e neutro, inidoneo a costituire una prova nuova o a scalfire la stabilità del giudicato. Inoltre, l'assoluzione di una coimputata in un processo separato non rileva ai fini della revisione. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la vittima di una presunta diffamazione che ha presentato una tempestiva opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Procura. Tuttavia, a causa di un errore degli uffici giudiziari, il Giudice per le indagini preliminari ha emesso il decreto di archiviazione senza esaminare l'atto della persona offesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa valutazione dell'opposizione viola il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice e ha ordinato la restituzione degli atti affinché venga debitamente valutata l'opposizione alla richiesta di archiviazione proposta dalla persona offesa.