Art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento con il raddoppio termini accertamento tributario contro una Società per imposte non pagate su dividenti e plusvalenze. La Società ha contestato il raddoppio, sostenendo che il reato fiscale era già prescritto e non sussisteva l'obbligo di denuncia penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il raddoppio dei termini scatta se esiste l'obbligo di denuncia penale per un reato tributario, anche se la denuncia non è stata presentata o il reato è prescritto. Il giudice tributario deve solo verificare l'esistenza di indizi che fanno sorgere tale obbligo, senza accertare la sussistenza del reato stesso. La sentenza precedente è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Commercialista coinvolto in un caso di frodi fiscali. L'uomo era accusato di aver emesso fatture per operazioni inesistenti tramite società 'cartiere' e di aver omesso elementi attivi nelle dichiarazioni fiscali, consentendo l'evasione IVA. Il Commercialista sosteneva di aver solo registrato le fatture senza dolo. La Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando il sequestro preventivo dei beni e la sua condanna al pagamento delle spese processuali, ritenendo provato il suo ruolo attivo nelle frodi fiscali.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale di Trieste che aveva annullato un decreto di sequestro preventivo. Questo sequestro era stato emesso contro un Imprenditore e le sue Società, accusati di dichiarazione fraudolenta e emissione di fatture per operazioni inesistenti, finalizzate all'evasione dell'IRES. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente rilevato un grave vizio di motivazione sequestro preventivo nell'ordinanza originaria del G.i.p., la quale mancava di un'autonoma valutazione critica degli elementi probatori e si limitava a un mero rinvio ad altri atti.

Un legale, rappresentante di uno studio professionale, non ha presentato la dichiarazione dei redditi per l'anno 2012, evadendo l'IRPEF su proventi illeciti derivanti da una truffa. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per omessa dichiarazione. La Cassazione ha ribadito che i redditi illeciti, anche se ottenuti tramite reato, devono essere dichiarati ai fini fiscali. L'obbligo di dichiarazione viene meno solo se tali proventi sono stati oggetto di sequestro o confisca penale nello stesso periodo d'imposta. Il ricorso del legale è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua responsabilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino rumeno condannato per evasione fiscale nel suo paese, confermando la sua consegna alle autorità rumene tramite Mandato di Arresto Europeo. La questione centrale riguardava la doppia incriminazione: se il reato fosse punibile anche in Italia. La Corte ha chiarito che per i reati fiscali non è necessaria una perfetta corrispondenza tra le leggi dei due Stati, ma basta che il fatto sia considerato reato in entrambi gli ordinamenti, indipendentemente dalle soglie di punibilità o dalla denominazione del tributo. Il Condannato non ha fornito prove che l'evasione fosse sotto la soglia penale italiana.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Contribuente, condannato in appello per un reato tributario (art. 4 D.Lgs. 74/2000) relativo all'anno d'imposta 2010. Il Contribuente contestava la responsabilità penale, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e chiedeva la prescrizione del reato. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché reiterava censure di fatto già valutate e respinte dai giudici precedenti. Ha ribadito che la valutazione delle prove e delle attenuanti è compito dei giudici di merito. L'inammissibilità ha precluso la possibilità di considerare la prescrizione. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società, condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta e reati tributari commessi come amministratore di fatto dopo aver fittiziamente ceduto la carica a un soggetto inesistente, ha proposto ricorso immediato per cassazione. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché le contestazioni riguardavano in realtà la motivazione della sentenza e il merito della vicenda e non pure violazioni di legge, il ricorso non poteva essere trattato direttamente dalla Suprema Corte. Di conseguenza, il giudice di legittimità ha disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente per il regolare giudizio di secondo grado.

Un imprenditore, socio quasi totalitario di una società, viene condannato per il reato di dichiarazione infedele per aver evaso oltre 150.000 euro di Irpef omettendo di fatturare e registrare numerose operazioni. La difesa propone ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando che il superamento della soglia di punibilità era di soli seimila euro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la tenuità del fatto non si misura solo sul superamento numerico della soglia, ma richiede una valutazione complessiva della condotta. Nel caso specifico, l'omessa registrazione sistematica di fatture per un lungo periodo e l'intensità del dolo escludono qualsiasi ipotesi di particolare tenuità, confermando la condanna penale e il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per reati fiscali a carico di un amministratore unico che sosteneva di essere un semplice prestanome. La difesa eccepiva l'assenza di dolo specifico, attribuendo la gestione effettiva a un terzo. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la responsabilità del prestanome per i reati tributari sussiste quando vi è consapevolezza della macroscopica illegalità dell'attività aziendale. Nel caso di specie, l'imputato aveva firmato un contratto fittizio da tre milioni di euro, escludendo qualsiasi buona fede. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di dichiarazione infedele dopo che la Guardia di Finanza ha ricostruito induttivamente i suoi costi e ricavi. L'imprenditore era irreperibile e non aveva consegnato le scritture contabili al curatore fallimentare. La ricostruzione ha evidenziato un'evasione IVA pari a 158.053 euro, superando la soglia di punibilità penale. L'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'IVA evasa fosse inferiore alla soglia di punibilità grazie a costi d'impresa non considerati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del calcolo induttivo basato sulla redditività media, poiché i costi documentati dalla difesa erano inferiori a quelli stimati favorevolmente dagli accertatori. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l'appello del Pubblico Ministero di Locri contro il rifiuto del GIP di disporre il sequestro preventivo di beni e denaro appartenenti ad alcuni amministratori indagati per reati fiscali. Il Pubblico Ministero di Locri ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Secondo l'articolo 325 del codice di procedura penale, infatti, il potere di impugnare le decisioni del tribunale del riesame o dell'appello cautelare spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (in questo caso, Reggio Calabria) e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura (Locri). Di conseguenza, il sequestro preventivo non è stato concesso e gli indagati mantengono la disponibilità dei propri beni.

Il Pubblico Ministero presso un Tribunale locale ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune societ e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Il Giudice per le indagini preliminari e, successivamente, il Tribunale del riesame hanno respinto la richiesta. Il Pubblico Ministero locale ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del ricorrente. Secondo la Corte, per le misure cautelari reali come il sequestro preventivo, la legittimazione a impugnare spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata, e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il ricorso stato rigettato senza esame nel merito.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Locri ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune società e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Dopo il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame di Reggio Calabria, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Secondo l'articolo 325 del codice di procedura penale, infatti, il potere di impugnare i provvedimenti sul sequestro preventivo spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata (in questo caso, l'ufficio distrettuale), e non al magistrato locale che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il sequestro preventivo non è stato concesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione per un amministratore accusato del reato di dichiarazione infedele. L'imputato aveva omesso di indicare nella dichiarazione dei redditi somme per 780.000 euro ricevute dalla propria società, sostenendo si trattasse di prestiti infruttiferi restituiti. I giudici hanno respinto questa tesi a causa della totale assenza di delibere societarie o contratti scritti e del disconoscimento dei rimborsi da parte della curatela fallimentare. La Corte ha chiarito che il dolo specifico di evasione emerge chiaramente dagli artifici contabili e dall'ingente importo sottratto al fisco. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la responsabilità penale del contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due coniugi condannati per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, confermando la confisca dei loro immobili costituiti in fondo patrimoniale. Nonostante la Corte d'appello avesse dichiarato la prescrizione dei reati, i giudici di legittimità hanno chiarito che la misura applicata è una confisca diretta e non per equivalente. Infatti, i beni immobili sequestrati costituiscono il profitto immediato del reato, essendo stati sottratti intenzionalmente alla garanzia del fisco. Di conseguenza, la confisca diretta rimane pienamente valida ed efficace anche in presenza di prescrizione, poiché colpisce direttamente i beni sottratti all'azione esecutiva dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un procacciatore d'affari italiano che ha utilizzato una società schermo estera per evadere le tasse. L'imputato fatturava le proprie provvigioni tramite una società di diritto maltese di cui era amministratore, dichiarando in Italia solo un modesto stipendio. I giudici hanno qualificato l'operazione come interposizione fittizia finalizzata alla frode fiscale, escludendo che si trattasse di un semplice e non punibile abuso del diritto. Per evitare la riscossione, l'uomo aveva inoltre donato i propri beni immobili a una società controllata dalla moglie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale per dichiarazione infedele, omessa dichiarazione IVA e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, oltre al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente è stato condannato per il reato di dichiarazione infedele per aver omesso di dichiarare oltre 1,4 milioni di euro derivanti da attività illecite. Il ricorrente ha impugnato la condanna sostenendo che i beni erano stati sequestrati e che la parallela sanzione amministrativa pecuniaria di oltre 650 mila euro violasse il divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla buona fede, confermando la responsabilità penale. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso sul trattamento sanzionatorio: poiché la sanzione amministrativa ha natura sostanzialmente penale, il giudice penale deve applicare un meccanismo di compensazione per garantire la proporzionalità della pena complessiva. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Roma. Quest'ultima aveva rifiutato la consegna richiesta tramite mandato di arresto europeo, disponendo però che la pena per reati tributari commessi in Romania venisse espiata in Italia. La Cassazione ha chiarito che, quando si rifiuta la consegna per far scontare la pena in Italia, il riconoscimento della sentenza straniera richiede sempre il rispetto del principio di doppia punibilità. Non si applica la deroga prevista per i reati fiscali in materia di estradizione. Poiché i giudici di merito non avevano verificato se il fatto costituisse reato anche in Italia superando le soglie di punibilità, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un contribuente per il reato di dichiarazione infedele. L'imputato era accusato di aver omesso l'indicazione di consistenti redditi di partecipazione societaria nella dichiarazione annuale del 2010. I giudici di legittimità hanno rilevato che il termine di prescrizione di dieci anni, calcolato tenendo conto della contestata recidiva, era interamente decorso il 29 dicembre 2020. Poiché tale scadenza è antecedente alla pronuncia della sentenza d'appello, la Suprema Corte ha dovuto dichiarare l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, prevalendo questa causa estintiva in assenza di prove evidenti e immediate di innocenza che avrebbero potuto giustificare un proscioglimento nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta al Contribuente per il reato di dichiarazione infedele. I giudici di appello avevano qualificato come ricavi non dichiarati le somme transitate sui conti correnti del Contribuente, basandosi su presunzioni e sul suo silenzio. La Suprema Corte ha chiarito che nel processo penale non si possono applicare le presunzioni tributarie né penalizzare il silenzio dell'imputato. L'onere della prova spetta interamente all'accusa, che deve fornire indizi gravi, precisi e concordanti. Poiché il ricorso non era manifestamente infondato, la Corte ha potuto rilevare l'avvenuta prescrizione del reato, cancellando la condanna.