Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una società commerciale ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il pagamento della tassa smaltimento rifiuti (TARSU) sulle aree scoperte adibite a parcheggio e manovra merci. Dopo alterne vicende, la Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ritenendo tassabili tali aree. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto del giudice. Con questa ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito, ritenuto indispensabile per valutare la fondatezza dei motivi di censura riguardanti la tassa sui rifiuti per aree di parcheggio.

Una società contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione favorevole al Fisco. Nelle more del giudizio, gli avvisi di accertamento originari sono stati definitivamente annullati in sede di rinvio. Venuto meno l'interesse a proseguire la causa, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, applicando le semplificazioni introdotte dalla riforma Cartabia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza necessità di accettazione della controparte e senza alcuna condanna alle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva.

Una Società ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Nel frattempo, gli avvisi di accertamento originari sono stati annullati nel giudizio di rinvio, eliminando l'interesse a proseguire la causa. La Società ha quindi presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, applicando le nuove regole introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 149/2022), ha stabilito che per l'efficacia della rinuncia non è più necessario il visto della controparte, qualora l'udienza non fosse ancora fissata al 28 febbraio 2023. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non ha svolto attività difensiva.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non considerando l'identità tra banconote prelevate e poi versate sul conto corrente. A sostegno, citava le dichiarazioni dei dipendenti della banca che avevano riconosciuto le fascette originali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto o svista materiale, poiché la precedente decisione aveva espressamente esaminato e ritenuto non decisive tali dichiarazioni, evidenziando che i prelievi e i versamenti erano avvenuti in date molto distanti e per importi differenti. Il Contribuente perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni dal 2003 al 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso per tardività rispetto al secondo acconto del 2003. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del contribuente. Quest'ultimo ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio: secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente esteso l'eccezione di decadenza a tutte le annualità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione per l'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. I giudici di merito hanno annullato l'atto, rilevando che la società aveva tenuto una contabilità regolare e versato le imposte. La Cassazione, in un primo momento, ha dichiarato inammissibile il ricorso del fisco per tardività. Successivamente, accogliendo il ricorso per revocazione dell'Amministrazione finanziaria, la Suprema Corte ha riscontrato un errore materiale nel calcolo dei termini di impugnazione. Tuttavia, decidendo nel merito, la Corte ha rigettato il ricorso del fisco. Sebbene l'omessa dichiarazione legittimi l'accertamento induttivo, i giudici hanno confermato che la società ha fornito la prova contraria dell'inesistenza del maggior reddito ipotizzato, rendendo definitivo l'annullamento delle pretese fiscali.

Una società contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate. Successivamente, nel parallelo giudizio di rinvio, i giudici di merito hanno annullato definitivamente gli avvisi di accertamento originari. Di conseguenza, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte, applicando le nuove norme del codice di procedura civile sul processo tributario, ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese, poiché l'amministrazione finanziaria non si era costituita in questa fase.

Il Contribuente ha richiesto il Rimborso IVA su TIA pagata tra il 2006 e il 2009 per un immobile ricevuto in donazione. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la richiesta per difetto di legittimazione attiva, poiché le fatture erano intestate ai precedenti proprietari e non vi era prova del trasferimento del credito d'imposta. Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di percezione non considerando la clausola di donazione di tutti i diritti inerenti e le dichiarazioni dei donanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interpretazione di atti contrattuali e dichiarazioni non costituisce un errore revocatorio materiale, ma un'attività di valutazione giuridica riservata al giudice di merito. Di conseguenza, il Contribuente perde definitivamente il diritto al rimborso.

Il caso nasce dall'accertamento di una plusvalenza sulla vendita di terreni considerati edificabili dall'Amministrazione Finanziaria. Il Contribuente, dopo un primo giudizio di Cassazione parzialmente sfavorevole, propone ricorso chiedendo la revocazione della decisione. Egli lamenta un presunto errore del giudice nella lettura degli atti di causa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la revocazione per errore di fatto richiede una svista percettiva evidente e immediata su un fatto non discusso. Al contrario, le contestazioni del Contribuente riguardano la valutazione e l'interpretazione dei documenti, che costituiscono un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da una società tornata in bonis. La contribuente lamentava un presunto errore di fatto commesso dalla Corte in una precedente ordinanza, la quale aveva ritenuto che la società avesse avuto adeguata conoscenza di una cartella esattoriale tramite un pignoramento presso terzi, non impugnato nei termini di sessanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà processuale, e non può mai coincidere con una contestazione sull'interpretazione di atti o documenti. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata, escludendo ogni possibilità di rivalutare il merito del giudizio.

Il Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso originario riguardava un avviso di pagamento TOSAP emesso dal Comune. Il Contribuente sostiene che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di percezione riguardo alla notifica dell'atto di appello e alla contestazione della sua regolarità. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di esaminare approfonditamente tutti i motivi di ricorso, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito dei precedenti gradi di giudizio, non essendoci ancora una decisione definitiva sul merito della controversia.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per una presunta mancata prova della notifica. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, riconoscendo l'errore di fatto: la prova della notifica era stata regolarmente depositata. Passando al merito della causa, la Corte ha esaminato la presunta nullità avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente con conti all'estero non dichiarati. Il contribuente eccepiva il difetto di firma del dirigente dell'ufficio. La Cassazione ha stabilito che tale eccezione, sollevata solo in appello, è inammissibile. Inoltre, ha chiarito che l'atto è valido anche se firmato da un funzionario delegato non dirigente. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata quindi cassata con rinvio.

L'Azienda ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore revocatorio. Secondo la tesi difensiva, la Corte aveva basato la decisione su un fatto falso, ossia un presunto legame di parentela tra l'amministratore delle società coinvolte nella frode fiscale e l'organizzatore della stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la circostanza contestata non era un accertamento proprio della Cassazione, ma un semplice elemento valutativo riportato dalla sentenza di appello. Inoltre, l'errore non era decisivo per la decisione finale. Di conseguenza, l'Azienda ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che le aveva negato il rimborso IRES per tardività della domanda. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo rilevato l'esplicita richiesta di rimborso nella dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio consiste in una pura svista materiale e non in una diversa valutazione delle prove o dei documenti di causa. Poiché l'azienda non ha fornito la prova contraria dell'avvenuta richiesta nei termini, la decisione precedente è stata confermata, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

La Società Contribuente ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte aveva accolto il ricorso originario basandosi su un motivo mai sollevato dalla società (un vizio di notifica dell'avviso di accertamento), ignorando le reali contestazioni relative alle indagini finanziarie e all'onere della prova. Rilevato che le Sezioni Unite sono state investite della questione sull'ammissibilità della revocazione in caso di motivazione palesemente riferibile a un altro processo (errore di copia-incolla), la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa della decisione chiarificatrice.

Una società di distribuzione di gas ha impugnato un avviso di pagamento per accise evase su G.P.L. L'Agenzia delle Dogane contestava l'uso del gas per autotrazione anziché domestico, basandosi anche su una sentenza penale di patteggiamento del legale rappresentante. La Corte di Cassazione ha chiarito il valore probatorio del patteggiamento nel processo tributario: esso costituisce un indizio preciso che il giudice non può ignorare senza motivazione. La società ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non semplici sviste materiali, condannando la società al pagamento delle spese.

L'Azienda ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione che aveva accolto le ragioni dell'Agenzia delle Dogane. L'Agenzia contestava l'uso di GPL domestico per autotrazione (frode sulle accise), supportata da un patteggiamento penale del legale rappresentante. L'Azienda lamentava un errore di fatto dei giudici di legittimità nell'esame dei motivi di ricorso e del giudicato interno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la revocazione per errore di fatto è ammessa solo per sviste materiali (errori percettivi) e non per contestare valutazioni giuridiche o l'interpretazione di norme e sentenze. L'Azienda perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

L'Azienda ha impugnato un avviso di pagamento per accise sul GPL, originariamente destinato all'uso domestico ma ritenuto deviato all'autotrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto dall'Azienda contro una precedente sentenza. Quest'ultima aveva stabilito che la sentenza penale di patteggiamento del legale rappresentante costituisce un indizio rilevante nel processo tributario. La Suprema Corte ha chiarito che il valore probatorio del patteggiamento non può essere contestato tramite revocazione se la critica riguarda l'interpretazione giuridica e non un errore materiale di percezione dei fatti. L'Azienda perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto da una società contro una precedente sentenza di legittimità. La controversia originaria riguardava un avviso di pagamento per accise sul GPL. La Cassazione aveva precedentemente annullato la decisione d'appello per motivazione apparente, avendo il giudice tributario ignorato l'efficacia probatoria del patteggiamento del legale rappresentante. La società ha tentato di impugnare tale decisione lamentando un errore di fatto. La Suprema Corte ha chiarito che l'efficacia probatoria del patteggiamento costituisce un elemento di prova liberamente valutabile e che l'interpretazione delle risultanze processuali non può configurare un errore revocatorio, trattandosi di valutazioni giuridiche e non di sviste materiali.

Un intermediario doganale ha chiesto l'annullamento di una precedente sentenza della Cassazione tramite la revocazione per errore di fatto. L'amministrazione doganale aveva sanzionato l'intermediario, ritenendolo responsabile in solido con l'importatore per aver dichiarato falsamente l'origine filippina di elementi di fissaggio in acciaio, in realtà provenienti da Taiwan per eludere i dazi antidumping. L'intermediario sosteneva che la Cassazione avesse ignorato i suoi documenti difensivi e commesso errori materiali, come scambiare il nome della società e il tipo di merce. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Inoltre, i piccoli scambi di nomi o merci costituiscono semplici errori materiali e non giustificano la revoca della decisione. L'intermediario perde la causa e deve pagare le spese processuali.