Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un'azienda alberghiera ometteva di indicare un credito d'imposta nella dichiarazione dei redditi, provando poi a rimediare con una successiva dichiarazione integrativa. L'Agenzia delle Entrate contestava la tardività dell'integrazione. Dopo una decisione sfavorevole della Cassazione, l'azienda proponeva ricorso per revocazione e chiedeva la definizione agevolata della controversia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso per revocazione e dichiarato inammissibile la richiesta di definizione agevolata. I giudici hanno chiarito che la pendenza di un ricorso per revocazione straordinaria non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza di merito. Di conseguenza, la lite non può considerarsi pendente ai fini del condono fiscale. L'azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che conteneva, per errore, la motivazione di un'altra causa. Nel frattempo, la società contribuente ha richiesto la definizione agevolata della lite, pagando il dovuto. La Corte di Cassazione ha rilevato che la definizione agevolata si applica solo alle controversie non ancora definitive. Poiché il ricorso per revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza, la lite potrebbe non essere considerata pendente ai fini del condono. Per risolvere la questione e valutare l'errore materiale, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite.

L'erede di un concessionario d'auto impugna per revocazione una precedente sentenza della Cassazione. Il concessionario era stato sanzionato per omessa emissione di ricevute fiscali relative a riparazioni in garanzia. L'erede sostiene che la Corte abbia commesso un errore revocatorio ignorando una risoluzione ministeriale favorevole del 1991. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio consiste esclusivamente in una svista percettiva su fatti documentati e non in un errore di valutazione giuridica o nell'interpretazione di norme e circolari. Di conseguenza, l'erede perde la causa ed è condannata al pagamento del doppio contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente decisione della Cassazione, che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso tributario. Il ricorrente sosteneva la presenza di un errore di calcolo nel combinare la sospensione straordinaria per la definizione delle liti e la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si trattava di un mero errore di calcolo o di una svista materiale, bensì di una contestazione sull'interpretazione delle norme di legge. L'errore revocatorio presuppone infatti un errore di percezione visiva o materiale del giudice, e non può mai riguardare l'interpretazione giuridica o il giudizio espresso nella sentenza impugnata. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente impugna per revocazione un'ordinanza della Cassazione che confermava un accertamento fiscale per maggiore IRPEF. Egli sostiene che la Corte sia caduta in un errore di fatto revocatorio, ritenendo provata la ricezione di un questionario dell'Agenzia delle Entrate mai ricevuto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'errore di fatto revocatorio presuppone infatti una svista materiale e non una valutazione giuridica su fatti ampiamente discussi nel processo. Poiché la notifica dell'invito era già stata oggetto di dibattito e di valutazione da parte dei giudici, la contestazione riguarda un presunto errore di giudizio, non una svista percettiva. Il Contribuente perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro gli avvisi di accertamento emessi dall'Amministrazione Finanziaria per imposte non pagate. Il Contribuente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel ritenerlo un mediatore professionale, giustificando così le indagini bancarie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una valutazione giuridica o interpretativa dei fatti. Di conseguenza, il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento per debiti IVA e IRAP a un cittadino, in qualità di socio accomandante di una società di persone. Dopo il decesso del contribuente, l'erede ha proseguito il giudizio contestando la responsabilità socio accomandante e proponendo ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione non può essere utilizzata per contestare presunti errori di diritto o di valutazione giuridica, ma solo evidenti errori materiali o di percezione visiva del giudice. Di conseguenza, l'erede ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un professionista propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo appello a causa del mancato deposito del ricorso. In realtà, il documento era stato depositato ma inserito per errore della cancelleria in un fascicolo diverso. La Suprema Corte accoglie la revocazione per errore di fatto, ma nel merito rigetta il ricorso principale. La Corte conferma infatti la legittimità degli accertamenti bancari sui versamenti effettuati dal lavoratore autonomo. Sebbene la presunzione legale non si applichi più ai prelevamenti dopo la sentenza costituzionale del 2014, essa resta pienamente valida per i versamenti sul conto corrente, gravando il professionista dell'onere di provare la natura non imponibile di tali somme.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società l'erronea imputazione temporale dei costi, avendo questa inserito nel bilancio 2004 spese di competenza del 2003. Dopo una prima decisione favorevole alla Società, l'Amministrazione ha scoperto che tale sentenza era frutto di corruzione dei giudici tributari. Ha quindi proposto revocazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della vecchia sentenza e ha dato ragione al Fisco. La Suprema Corte ha ribadito che le regole sull'imputazione temporale dei costi sono inderogabili per evitare alterazioni dei risultati fiscali. Il contribuente non può scegliere arbitrariamente l'anno in cui dedurre un costo, anche se l'effetto finale sui conti appare neutro. La Società è stata condannata al pagamento delle imposte, delle sanzioni e delle spese di giudizio.

Una società di campeggio ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la Corte non aveva rilevato l'improcedibilità del ricorso del Comune, relativo alla TARI 2018, per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto, cioè una svista materiale su un documento, ma rappresenta un eventuale errore di diritto o di giudizio, che non consente di attivare il rimedio della revocazione. La società è stata condannata anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole a un Comune in merito a un sollecito di pagamento TARI. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non rilevando l'improcedibilità del ricorso del Comune per mancato deposito della copia autentica della sentenza notificata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), bensì un eventuale errore di diritto (errore di giudizio), che non consente di riaprire il caso tramite revocazione.

Una società ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti chiedendo l'esenzione per alcune aree. Dopo che la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione favorevole alla società per mancata comunicazione al Comune, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione. La società sosteneva che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto, non accorgendosi della partecipazione del Comune al procedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non è una svista materiale, ma riguarda l'interpretazione delle norme sull'obbligo di denuncia. Spetta infatti al contribuente dimostrare di aver informato l'ente per ottenere l'esenzione. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione per oltre 53.000 euro, contestando la mancata notifica degli atti originari e la prescrizione delle cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la notifica della cartella effettuata solo al curatore fallimentare non interrompe la prescrizione nei confronti del fallito tornato in bonis. Di conseguenza, il termine di prescrizione delle cartelle esattoriali per i tributi erariali (pari a dieci anni) era ormai decorso. La Corte ha inoltre accolto in parte il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate per un errore del giudice d'appello nella lettura delle prove di avvenuta consegna di alcune cartelle. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una nota cantante lirica, contestando la sua residenza fittizia nel Principato di Monaco e richiedendo le imposte sui redditi prodotti in Italia. La contribuente ha impugnato l'atto sostenendo la regolarità della sua iscrizione all'AIRE. Durante il giudizio di Cassazione, l'ufficio ha esaminato le prove prodotte e ha disposto l'annullamento in autotutela dell'atto impositivo, riconoscendo la reale residenza all'estero della donna. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando senza rinvio la sentenza impugnata e confermando la piena vittoria della contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto il giudizio di revocazione proposto dagli ex soci di una società immobiliare. I contribuenti lamentavano un errore di fatto sulla titolarità di alcuni immobili. Tuttavia, il giudice d'appello ha revocato la sentenza basandosi su un fatto diverso, ossia l'omessa notifica dell'avviso di udienza, mai dedotto dalle parti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice non può fondare la decisione su un errore mai eccepito. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Successivamente, ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata. L'Amministrazione Finanziaria ha negato l'accesso alla misura. Di conseguenza, il Contribuente ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che il condono fiscale non si applica ai giudizi di revocazione, poiché questi riguardano decisioni già definitive. Tuttavia, accogliendo la rinuncia del Contribuente, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti.

Il caso riguarda un contribuente che ha chiesto l'applicazione del criterio del prezzo-valore per l'imposta di registro dopo il trasferimento di un immobile tramite sentenza. La Cassazione aveva rigettato la richiesta ritenendola tardiva. Il contribuente ha proposto ricorso per revocazione, lamentando che la Corte avesse scambiato l'avviso di liquidazione per un avviso di rettifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: pur essendoci un errore materiale nella definizione dell'atto, questo non era decisivo. Per beneficiare del criterio del prezzo-valore, l'opzione deve essere esercitata prima di qualsiasi atto impositivo del fisco. Di conseguenza, la decisione non sarebbe cambiata e il contribuente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.

L'Agente della Riscossione ha impugnato per cassazione la decisione che dichiarava inammissibile il suo ricorso per revocazione. L'ente sosteneva che il giudice d'appello avesse confuso le date di costituzione in giudizio, commettendo un errore di fatto (scambiare la propria data con quella della controparte). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non è possibile aggirare i limiti del giudizio di legittimità proponendo un errore revocatorio sotto le spoglie di un vizio di motivazione. Le questioni di mero fatto, già esaminate o che dovevano essere sollevate con la revocazione, non possono essere rivalutate in Cassazione. Vince il contribuente, poiché il ricorso dell'ente pubblico viene definitivamente respinto.

Una società contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando vizi nella notifica del precedente ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. La regolarità della notifica dell'originario avviso di accertamento era infatti già stata definitivamente accertata con un'altra sentenza passata in giudicato. Di conseguenza, l'eventuale accoglimento del ricorso per revocazione non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico o utilità per il contribuente, rimanendo fermo il debito d'imposta. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) pagata in eccesso, dopo che una sentenza definitiva aveva escluso la tassabilità delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sul **rimborso tributi locali**: il termine di decadenza quinquennale per richiedere la restituzione delle somme non decorre dal pagamento, ma dal giorno in cui passa in giudicato la sentenza che accerta definitivamente il diritto al rimborso. L'azienda ha quindi ottenuto il riconoscimento del proprio diritto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di giudizio.