Art. 395 Codice di Procedura Civile

L'Erede, titolare di un credito per indennità di esproprio, ha avviato un'esecuzione contro L'Ente Locale. Dopo una sentenza non definitiva e l'estinzione del giudizio di primo grado, l'appello dell'Erede contro la sentenza non definitiva è stato dichiarato tardivo. L'Erede ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione e ha anche tentato la revocazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha stabilito che la notifica della citazione per revocazione fa decorrere il termine breve per la Tempestività ricorso Cassazione, e il ricorso era stato presentato oltre tale termine. Inoltre, la revocazione era inammissibile per errore di diritto, non di fatto.

L'Ente di Riscossione chiedeva l'ammissione al passivo fallimentare di una società per crediti contributivi. Il Tribunale respingeva la domanda per intervenuta prescrizione, ritenendo assenti atti interruttivi. L'Ente ricorreva in Cassazione denunciando la violazione dell'art. 115 c.p.c., affermando che il giudice di merito aveva ignorato i documenti interruttivi prodotti in giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il presunto travisamento della prova, inteso come errore materiale o svista sui documenti di causa, non costituisce motivo di ricorso in Cassazione. Tale vizio percettivo può essere contestato esclusivamente attraverso il rimedio della revocazione dinanzi allo stesso giudice che ha pronunciato la decisione, non potendo trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

L'Azienda Ricorrente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato il suo ricorso principale improcedibile per mancato deposito. L'Azienda ha dimostrato di aver depositato regolarmente il ricorso, ma questo era stato erroneamente inserito in un fascicolo diverso a causa di un errore nell'indicazione della sentenza impugnata da parte dell'Ente Controricorrente. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore di fatto, ritenendo ammissibile la richiesta di revocazione ordinanza Cassazione. Ha quindi rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per una corretta trattazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società contro una precedente ordinanza della stessa Corte. La ricorrente sosteneva che l'ordinanza fosse viziata da errori percettivi, avendo la Corte ritenuto non esaminate domande che invece lo erano, o basandosi su una riproposizione generica di domande. La Corte ha ribadito che l'errore revocatorio deve essere un errore di fatto evidente, non una diversa valutazione giuridica, e deve aver influenzato la decisione. Le censure della ricorrente riguardavano valutazioni giuridiche e non errori di fatto, rendendo il ricorso inammissibile. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la proposta catastale di una società proprietaria di un opificio industriale in categoria D. Il Fisco ha applicato il criterio del costo di costruzione invece del valore di mercato. La Corte di Cassazione ha precedentemente annullato l'atto impositivo. I giudici hanno stabilito che per calcolare la rendita catastale stima diretta il Fisco deve dare priorità assoluta al valore venale ricavabile dagli atti di acquisto. L'Amministrazione ha impugnato tale pronuncia per revocazione lamentando un presunto errore materiale percettivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Fisco inammissibile. La scelta della gerarchia dei criteri di stima costituisce una valutazione di diritto e non un errore di fatto.

Una società contribuente impugna un atto esattoriale, ma i giudici regionali dichiarano l'inammissibilità dell'azione ritenendola tardiva sulla base di un'errata data di notifica. L'ente della riscossione sostiene che l'errore del giudice dovesse essere fatto valere unicamente con la revocazione e non in sede di legittimità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, chiarendo che, essendo la data di consegna dell'atto un punto controverso tra le parti, il vizio va esaminato in Cassazione. Risulta infatti impossibile ricevere un atto prima della sua materiale spedizione postale. Viene quindi cassata la pronuncia con rinvio per riesaminare la tempestività del ricorso tributario.

Un'Azienda Edile ha presentato un ricorso per revocazione contro un Ente Gestore Infrastrutture. L'Azienda lamentava un presunto errore percettivo della Corte in una precedente ordinanza. La Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso originario, rigettando le richieste di interessi e rivalutazione monetaria. L'Azienda sosteneva che la Corte avesse mal interpretato la natura delle riserve contrattuali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l'errore percettivo deve riguardare fatti oggettivi, non valutazioni del giudice. L'Azienda Edile deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Due contribuenti hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale per maggiori ricavi. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno aderito alla rottamazione delle cartelle, pagato le somme previste e rinunciato formalmente al processo. Nonostante il deposito dei documenti, i giudici hanno rigettato il ricorso originario per una pura svista. I contribuenti hanno quindi proposto ricorso di revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cancellato la precedente decisione errata e dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere.

Gli eredi del proprietario originario contestano la titolarità di una corte comune venduta insieme a un appartamento a un terzo acquirente. Dopo il rigetto del ricorso in sede di legittimità, gli eredi presentano un ricorso per revocazione sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore nella valutazione dei titoli di proprietà e delle visure catastali. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte chiarisce che la contestazione riguarda l'interpretazione dei documenti e non una mera svista materiale o errore di percezione. Trattandosi di una critica alla valutazione del merito, il rimedio revocatorio non può sostituire un nuovo giudizio. Gli eredi perdono la causa e devono versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'Impresa Ricorrente e un'Impresa Seconda Classificata hanno impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che aveva dichiarato inammissibili i loro ricorsi per revocazione. Questi ricorsi miravano a contestare l'aggiudicazione di una gara d'appalto per servizi di lavanderia ospedaliera. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo i Limiti giurisdizione Consiglio di Stato. La Cassazione può intervenire solo per "eccesso di potere giurisdizionale" del Consiglio di Stato, non per errori di valutazione o di diritto commessi nell'esaminare l'ammissibilità del ricorso per revocazione. La sentenza conferma che la Corte non è un giudice di "terzo grado" per le decisioni amministrative.

Un lavoratore ha chiesto di accertare un rapporto di lavoro subordinato denunciando una presunta interposizione illecita di manodopera. Dopo il rigetto del ricorso da parte della Cassazione, il lavoratore ha proposto revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza sfavorevole. Il ricorrente lamentava supposte sviste percettive dei giudici nell'esame degli atti e contestava la presenza di un componente del collegio asseritamente incompatibile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto esige una svista materiale oggettiva e decisiva, non potendo rimettere in discussione valutazioni giuridiche e motivazioni già espresse. Inoltre, la mancata astensione di un magistrato non costituisce motivo di revocazione né invalida la decisione.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza di legittimità che aveva cancellato due cartelle di pagamento per avvenuto decorso del tempo. I giudici avevano applicato indistintamente il termine breve quinquennale proprio dei contributi previdenziali, ignorando la diversa prescrizione crediti erariali che segue la regola decennale ordinaria. La Corte di Cassazione ha riscontrato una svista percettiva evidente nella lettura degli atti processuali. La Corte ha quindi accolto il ricorso per revocazione, annullando la precedente statuizione errata e rinviando la causa ai giudici tributari regionali per riesaminare distintamente la validità di ciascuna pretesa fiscale.

Un Condomino ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza della Cassazione. La sentenza precedente aveva respinto le sue richieste contro un altro Condomino, relative a presunte violazioni per **innovazioni condominiali** (demolizione di muri portanti, nuove finestre, divisione di un piano) e alterazione del decoro architettonico. La Corte d'Appello aveva ritenuto le opere non dannose per la statica né lesive del decoro, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l'errore di fatto per la revocazione deve essere percettivo, non di giudizio. Le valutazioni sulle **innovazioni condominiali** e il loro impatto sulla sicurezza e sul decoro sono giudizi di merito, non impugnabili con la revocazione.

Due ex-dirigenti hanno ricevuto sanzioni amministrative pecuniarie per infrazioni alla normativa bancaria. Hanno contestato tali provvedimenti, sollevando questioni sulla `prescrizione delle sanzioni amministrative`. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione aveva rigettato il loro ricorso. Successivamente, uno dei dirigenti ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando un "errore di fatto revocatorio" della Corte per non aver esaminato un motivo specifico sulla decorrenza della prescrizione. Tuttavia, durante il procedimento di revocazione, la ricorrente ha rinunciato al ricorso. Il Ministero dell'Economia e la Consob hanno accettato la rinuncia. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, senza ulteriori provvedimenti sulle spese.

Un funzionario pubblico ha ricevuto denaro dai cittadini per certificati gratuiti, portando al suo licenziamento. Dopo vari gradi di giudizio, ha presentato un ricorso per `errore revocatorio` contro una precedente sentenza della Cassazione, sostenendo un'errata percezione dei fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo sviste fattuali evidenti, non valutazioni giudiziali su fatti controversi. Il funzionario ha perso, dovendo pagare le spese legali.

Un erede ha contestato in Cassazione la decisione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per ottenere un risarcimento per l'occupazione espropriativa di un terreno. Il terreno era stato utilizzato per opere pubbliche. La controversia ruotava attorno all'applicazione dell'istituto dell'acquisizione sanante, un provvedimento che permette all'ente pubblico di acquisire la proprietà di un bene occupato illegittimamente. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della precedente valutazione sulla legittimità dell'acquisizione sanante. L'erede dovrà pagare le spese legali.

Un libero professionista ha ricevuto un accertamento bancario per IRPEF, IVA e IRAP, basato su movimentazioni bancarie non giustificate. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il suo ricorso. Successivamente, il professionista ha proposto un ricorso per revocazione contro questa sentenza, sostenendo errori di percezione da parte dei giudici. La Corte ha accolto la revocazione, riconoscendo gli errori di fatto. Tuttavia, esaminando il merito del ricorso originario, la Corte lo ha rigettato, confermando la validità dell'accertamento bancario e la possibilità di estendere le verifiche ai conti dei familiari stretti. Le spese sono state compensate.

Un Contribuente ha contestato un preavviso di fermo amministrativo e le relative cartelle esattoriali per tasse automobilistiche non pagate. L'Agenzia di Riscossione ha vinto in appello. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due punti: la mancanza di potere di rappresentanza processuale per chi aveva agito per l'Agenzia e vizi nella notifica cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la contestazione del potere di rappresentanza non era stata sollevata tempestivamente nei gradi precedenti. Inoltre, ha confermato che la notifica delle cartelle esattoriali era avvenuta correttamente, ritenendo l'argomento del Contribuente un errore di fatto non sindacabile in Cassazione. Il Contribuente ha perso e deve pagare le spese legali.

L'Azienda ha cercato la revocazione sentenza tributaria di una precedente decisione che aveva dichiarato inammissibile un suo appello contro un avviso di accertamento ICI. L'inammissibilità era dovuta alla mancata prova di una corretta notifica dell'atto di appello. Diciassette anni dopo, l'Azienda ha scoperto un nuovo documento (il numero di protocollo comunale sull'atto) che, a suo dire, dimostrava la regolare notifica. Il giudice tributario ha respinto la richiesta di revocazione, ritenendo che l'Azienda avesse atteso troppo tempo e che il documento non fosse decisivo. La Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha disposto la trasmissione del fascicolo a un'altra sezione per una valutazione più approfondita del ricorso dell'Azienda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda Ricorrente che contestava la dichiarazione di inammissibilità della sua domanda di revocazione. La Corte d'Appello aveva ritenuto la domanda tardiva, applicando il termine di sei mesi previsto dall'Art. 327 c.p.c. L'Azienda Ricorrente sosteneva invece che, poiché il giudizio di primo grado era iniziato prima dell'entrata in vigore della Legge n. 69 del 2009, si dovesse applicare il termine decennale. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che per i giudizi introdotti prima della riforma del 2009, il termine per la revocazione rimane quello decennale. Ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla corretta applicazione del termine per la revocazione.