Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Un soggetto subentra come venditore in un preliminare di compravendita immobiliare e si rifiuta di stipulare il definitivo. La Cassazione, con l'ordinanza 18911/2024, conferma il trasferimento coattivo del bene, chiarendo che la cessione del contratto preliminare è valida anche se il promissario acquirente ha già saldato il prezzo. L'obbligo principale che persiste, infatti, è quello di prestare il consenso al rogito definitivo.

Un'impresa edile ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'impresa riteneva che la Corte avesse erroneamente ignorato le prove dell'esecuzione dei lavori. La Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che il presunto sbaglio non era un errore di fatto (una svista materiale), ma un errore di giudizio (una diversa valutazione delle prove), motivo per cui lo strumento della revocazione non era applicabile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per travisamento della prova. Il giudice di secondo grado aveva revocato un decreto ingiuntivo basando la sua decisione su una modalità di pagamento (assegno) mai affermata dalla parte debitrice, la quale aveva sempre sostenuto di aver pagato in contanti. La Suprema Corte ha chiarito che ignorare o alterare il contenuto oggettivo di un atto processuale costituisce un vizio che porta alla cassazione della sentenza.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce l'importanza del principio di autosufficienza nel ricorso. Un Comune, dopo aver visto il proprio appello dichiarato inammissibile per non aver allegato un documento cruciale, ha tentato la via della revocazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto anche questa istanza, chiarendo che la valutazione sull'autosufficienza è un giudizio di diritto e non un errore di percezione fattuale, confermando così l'inammissibilità del ricorso originario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di revocazione di un contribuente contro una precedente ordinanza in materia di agevolazione IMU prima casa. Il caso riguardava due unità immobiliari contigue, utilizzate di fatto come unica abitazione principale. La Corte ribadisce che, ai fini dell'esenzione IMU, è necessaria l'iscrizione catastale come unica unità immobiliare. La presunta svista del giudice non costituisce un 'errore di fatto' revocabile, ma una valutazione giuridica sulla questione, che era già stata discussa e decisa nel merito.

Una società importatrice è stata accusata di aver eluso i dazi antidumping dichiarando che la merce proveniva dalle Filippine anziché da Taiwan. La Corte di Cassazione, basandosi sui report dell'OLAF (Ufficio europeo per la lotta antifrode), ha stabilito che spetta all'importatore l'onere della prova per accedere a un'aliquota ridotta. La Corte ha confermato il pieno valore probatorio delle indagini OLAF e ha cassato la sentenza precedente per carenza di motivazione, rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito per omesso esame prova. Il giudice di secondo grado aveva invalidato un'iscrizione ipotecaria sostenendo la mancata prova della notifica degli atti prodromici, senza però considerare i documenti che l'Agente della Riscossione aveva depositato nel fascicolo di primo grado. La Corte ha chiarito che ignorare un fatto così decisivo costituisce un vizio che porta alla cassazione della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso tributario perché depositato tardivamente. La Corte chiarisce che il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione decorre non solo dalla notifica della sentenza, ma anche dalla notifica del ricorso per revocazione avverso la stessa sentenza. Avendo i contribuenti notificato l'atto di revocazione, hanno fatto scattare un termine che non hanno rispettato per il successivo ricorso in Cassazione, rendendolo così inammissibile.

Una società cooperativa ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione in materia fiscale, adducendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consiste in una svista percettiva su dati processuali, e l'errore di diritto o di giudizio, che riguarda l'interpretazione di norme o la valutazione delle prove. La decisione sottolinea che un presunto errore nella valutazione del principio di autosufficienza del ricorso rientra in quest'ultima categoria e non può quindi fondare una richiesta di revocazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la procedura del ricorso per revocazione. Una società contribuente, dopo aver perso un appello su un avviso di accertamento, ha proposto sia ricorso per cassazione sia ricorso per revocazione. La corte tributaria regionale ha accolto la revocazione, ma l'Agenzia delle Entrate ha impugnato tale decisione. La Cassazione ha stabilito che la corte di merito ha errato, saltando la fase preliminare (rescindente) che verifica l'esistenza dell'errore di fatto e passando direttamente a riesaminare il merito della causa (fase rescissoria). Di conseguenza, ha cassato la sentenza di revocazione, rinviando la causa per un corretto esame procedurale.

Una holding company concedeva un ingente prestito alla sua controllata, successivamente fallita. La società sosteneva che il prestito dovesse essere trattato come un debito ordinario, ma i tribunali hanno dissentito. La Corte di Cassazione ha confermato che un finanziamento soci è postergato rispetto ai crediti degli altri creditori quando viene concesso in una situazione di squilibrio finanziario o quando un conferimento di capitale sarebbe stato più ragionevole, come stabilito dall'analisi fattuale del tribunale di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un paziente ha contestato un trattamento odontoiatrico. La Corte d'Appello ha liquidato un danno basandosi su un certo numero di denti trattati. Il paziente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore di fatto nel conteggio dei denti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto va contestato con l'istituto della revocazione davanti alla stessa corte che ha emesso la sentenza, e non con un ricorso per cassazione, che valuta solo errori di diritto.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio riguardo la data di inizio del rapporto con un amministratore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva, evidente "ictu oculi" e decisiva ai fini del giudizio, condizioni non riscontrate nel caso di specie, dove l'errore lamentato era frutto di una valutazione e comunque non decisivo.

Una società sanitaria ha richiesto il pagamento di oltre 11 milioni di euro per prestazioni in day hospital. La Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarando la nullità dei contratti per la revoca dell'accreditamento sanitario, efficace ab origine a causa di gravi irregolarità strutturali preesistenti, impedendo qualsiasi pretesa di pagamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, ribadendo che l'errore di fatto deve consistere in una svista materiale e percettiva, non in un presunto errore di valutazione o di giudizio. Il caso riguardava una contestazione di abuso del diritto in ambito fiscale, ma il principio enunciato ha valenza generale nel processo civile.

Una società, pur risultando vittoriosa in un giudizio di Cassazione, non si vedeva liquidate le spese legali a causa di una svista della Corte. Ha quindi richiesto la correzione per errore materiale. La Corte Suprema ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che non si trattava di un semplice refuso, bensì di un errore di fatto riguardante la posizione processuale della società. Il rimedio corretto sarebbe stato la revocazione dell'ordinanza, non la semplice correzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione a causa della violazione del principio di autosufficienza del ricorso. I ricorrenti, ex soci di una società fallita, non hanno specificato nel loro atto come e quando avessero prodotto i documenti contabili che, a loro dire, provavano un errore di fatto decisivo del giudice d'appello in una causa di responsabilità contro una banca. La Corte ha ribadito che la mancata autosufficienza del ricorso impedisce l'esame del merito della questione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione relativo a una controversia sull'ICI. Gli eredi di una contribuente sostenevano un errore di fatto da parte della Corte riguardo alla classificazione di un terreno. La Suprema Corte chiarisce la distinzione tra errore di fatto, che consiste in una svista percettiva, ed errore di valutazione, non sindacabile tramite revocazione. La decisione sottolinea che la revocazione non può essere usata come un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità contribuente per errori fiscali persiste anche se gli adempimenti sono delegati a un professionista. Per evitare sanzioni, il contribuente deve dimostrare non solo l'errore del commercialista, ma un suo comportamento fraudolento, finalizzato a mascherare l'inadempimento e difficilmente riconoscibile. In questo caso, una società non è riuscita a fornire prove concrete del comportamento fraudolento del proprio consulente, limitandosi ad allegazioni generiche, e pertanto il suo ricorso è stato respinto, confermando la sua responsabilità.

Dei contribuenti hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, allegando un errore di fatto relativo alla valutazione di un terreno a fini fiscali. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che un disaccordo con la valutazione del giudice sulle prove costituisce un errore di giudizio, non un revocabile errore di fatto. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.