Art. 393 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione conferma le condanne per estorsione aggravata, usura e tentata estorsione, dichiarando inammissibili i ricorsi degli imputati. La sentenza chiarisce la linea di demarcazione tra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e l'estorsione, specialmente quando la riscossione del credito è affidata a terzi che agiscono per un profitto personale. Viene inoltre confermata la sussistenza dell'aggravante del metodo mafioso, che non richiede l'appartenenza a un'associazione criminale ma si basa sulla forza intimidatrice evocata dalla condotta.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per estorsione pluriaggravata. I motivi sono stati ritenuti generici, una riproposizione di argomenti già respinti e volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inammissibile anche il motivo nuovo, relativo a un'attenuante, poiché non presentato tempestivamente in appello.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per minacce aggravate, chiarendo che l'aggravante del metodo mafioso non richiede che l'associazione criminale di riferimento sia ancora operativa. È sufficiente che la condotta minatoria sfrutti la fama criminale degli autori per intimidire la vittima, generando uno stato di assoggettamento e omertà, configurando così il reato. La Corte ha inoltre precisato che, in presenza di specifiche aggravanti, il reato è procedibile d'ufficio e non soggetto ai normali termini di prescrizione.

In un caso di sequestro preventivo di un immobile con titolarità contesa, la Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. Quest'ultimo aveva rigettato l'istanza di dissequestro rimettendo la questione della proprietà al giudice civile. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del riesame ha il dovere di valutare in via preliminare la sussistenza dei presupposti del sequestro (il cosiddetto fumus commissi delicti), potendo devolvere la controversia sulla proprietà al giudice civile solo se, all'esito della sua valutazione, decide di annullare il sequestro e disporre la restituzione del bene.

In un caso di sequestro preventivo di un immobile per reati di occupazione abusiva, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura ma, a causa di una controversia sulla titolarità del bene, aveva rimesso la questione al giudice civile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo un principio fondamentale: il giudice penale del riesame ha il dovere di decidere in via incidentale su tutte le questioni, inclusa la proprietà, quando conferma il sequestro preventivo. L'obbligo di rinvio al giudice civile sorge solo se il giudice decide di annullare il sequestro e vi è incertezza su a chi restituire il bene.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per associazione mafiosa ed estorsione aggravata. Il caso riguardava la pressione esercitata su un imprenditore per regolarizzare l'assunzione di un parente. La Corte chiarisce che quando la pretesa, pur avendo una base apparentemente lecita, viene imposta con metodo mafioso e mira a un profitto ingiusto (imporre un lavoratore non voluto), si configura il reato di estorsione aggravata e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e meramente ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione si pronuncia su cinque distinti ricorsi, dichiarandone tre inammissibili e rigettandone due. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma serve a verificare la corretta applicazione della legge. I casi spaziavano dal traffico di stupefacenti all'estorsione con metodo mafioso. La Corte ha sottolineato che le doglianze basate su una diversa interpretazione delle prove o sulla mera riproposizione dei motivi d'appello non sono ammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati, condannati in appello per tentata estorsione aggravata e, per uno di essi, anche per usura aggravata. La Suprema Corte ha rigettato tutte le eccezioni sollevate, sia di natura procedurale, come la presunta tardività del deposito della sentenza d'appello, sia di merito, come la valutazione della credibilità della persona offesa e la qualificazione giuridica del reato. La decisione conferma le condanne e sottolinea come il ricorso per cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La dichiarazione di ricorso inammissibile ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura ed estorsione. Dopo aver concordato una riduzione di pena tramite patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.), l'imputato aveva tentato di contestare la sua colpevolezza in Cassazione. La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia ai motivi di impugnazione, creando una preclusione processuale che impedisce di riesaminare il merito della condanna. Il patteggiamento in appello, quindi, limita la cognizione del giudice alla sola congruità della pena concordata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per invasione di terreni ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza chiarisce che l'onere di provare una querela tardiva grava sull'imputato e che le prove addotte devono essere rigorose, non mere presunzioni. Inoltre, i motivi d'appello generici o proceduralmente scorretti non possono essere ammessi.