Art. 39 d.lgs. n. 112 del 1999

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento IRPEF. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché il Contribuente non aveva notificato l'atto anche all'Agenzia delle Entrate, ritenendo necessario il litisconsorzio necessario cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in questi casi, l'onere di chiamare in causa l'ente impositore spetta all'Agente della riscossione, non al Contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame nel merito.

Un contribuente ha impugnato una richiesta di pagamento deducendo la mancata notifica della cartella esattoriale e l'avvenuta prescrizione contributi previdenziali. Il debitore ha citato in giudizio esclusivamente l'Agente della Riscossione, omettendo la chiamata in causa dell'Ente previdenziale creditore. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'Agente della Riscossione è un semplice esattore incaricato del recupero e non il titolare del rapporto obbligatorio. Quando l'azione riguarda l'estinzione del debito sostanziale, la domanda deve essere proposta esclusivamente contro l'Ente impositore titolare del credito. I giudici supremi hanno respinto le tesi del contribuente e hanno cassato la sentenza senza rinvio, dichiarando che l'azione non poteva essere intrapresa contro il solo riscossore.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento chiedendo l'estinzione del debito per intervenuta prescrizione contributi previdenziali e lamentando la mancata notifica dell'atto. Il debitore ha citato in giudizio unicamente l'Agente della Riscossione, omettendo la chiamata dell'ente previdenziale titolare del credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione sul merito del credito contributivo richiede la citazione esclusiva dell'ente creditore. L'Agente della Riscossione è un semplice esattore privo di legittimazione passiva sul merito del debito. I giudici supremi hanno quindi cassato la sentenza senza rinvio, dichiarando che l'azione non poteva essere intrapresa contro il solo esattore.

Il Contribuente ha proposto un'opposizione a cartella esattoriale per crediti previdenziali mai notificati, citando in giudizio solo l'Agente della Riscossione per far valere la prescrizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che, nelle controversie riguardanti il merito dei contributi previdenziali, la legittimazione passiva spetta esclusivamente all'Ente Creditore (INPS) e non all'esattore. Di conseguenza, l'azione promossa unicamente contro l'Agente della Riscossione è inammissibile per carenza di legittimazione passiva. La Corte ha quindi cassato senza rinvio la sentenza impugnata, determinando la sconfitta del Contribuente, che avrebbe dovuto citare in giudizio l'ente previdenziale titolare del credito.

Il Contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per contestare la mancata notifica del precedente avviso di accertamento esecutivo. I giudici di secondo grado avevano rigettato il ricorso, ritenendo che l'Agente della Riscossione non fosse il soggetto corretto da citare in giudizio (difetto di legittimazione passiva). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente. I giudici di legittimità hanno stabilito che il cittadino può contestare l'estratto di ruolo direttamente contro l'Agente della Riscossione. Spetta poi a quest'ultimo l'onere di chiamare in causa l'Ente Creditore per non rispondere dell'esito della lite. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Gli eredi di un contribuente hanno impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, lamentando che l'atto non considerasse un piano di rateizzazione in corso. La Corte di Cassazione ha stabilito che sussiste la legittimazione passiva dell'agente della riscossione anche quando la contestazione riguarda il merito del debito. In tali casi, l'agente ha l'onere di chiamare in causa l'ente creditore per non subire le conseguenze della lite, ma il ricorso del contribuente resta pienamente ammissibile.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento relativa alla tassa rifiuti (TARSU), contestando l'omessa notifica degli avvisi di accertamento precedenti. La Corte di Giustizia Tributaria aveva inizialmente negato la legittimazione passiva dell'Agente della Riscossione per i vizi degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il contribuente può agire indifferentemente contro l'ente impositore o il concessionario, confermando la piena legittimazione passiva di quest'ultimo anche per vizi non direttamente imputabili al suo operato.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per imposta catastale, lamentando la mancata specificazione dei criteri di calcolo degli interessi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla motivazione: se la cartella segue un atto precedente che ha già determinato il debito, è sufficiente un richiamo a tale atto. Se invece è il primo atto a pretendere gli interessi, deve indicare la base normativa e la data di decorrenza. La decisione è stata influenzata dalla mancata produzione in giudizio della cartella da parte del ricorrente.

Una società si opponeva a una cartella di pagamento per contributi revocati. La Cassazione, rigettando il ricorso dell'agente di riscossione, chiarisce che nell'opposizione atti esecutivi non è sempre obbligatorio citare in giudizio anche l'ente creditore. L'agente della riscossione è il contraddittore principale, con facoltà di chiamare in causa l'ente creditore. L'appello incidentale della società è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per mancata notifica degli atti presupposti. L'agente della riscossione ha chiesto la chiamata in causa ente impositore per la prova, ma il giudice di primo grado ha negato. La commissione regionale ha rinviato la causa al primo grado, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice d'appello doveva decidere nel merito, poiché non si tratta di litisconsorzio necessario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26809/2024, ha stabilito che l'Agente della Riscossione non ha l'obbligo, ma solo la facoltà, di effettuare la chiamata in causa dell'ente impositore nel processo tributario avviato da un contribuente. La Corte ha qualificato tale atto come una 'litis denuntiatio', ovvero una mera comunicazione della pendenza della lite, che non richiede l'autorizzazione del giudice. Di conseguenza, il ricorso dell'Agente della Riscossione, che si lamentava del diniego del giudice di merito a tale chiamata, è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente della riscossione contro una sentenza che aveva dichiarato prescritti alcuni crediti previdenziali. La decisione si fonda sul principio della carenza di legittimazione dell'agente riscossione a contestare il merito della pretesa, come la prescrizione del debito. Tale facoltà, secondo la Corte, spetta esclusivamente all'ente impositore (es. INPS, INAIL), in quanto unico titolare del diritto di credito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i pagamenti periodici effettuati da un contribuente per adempiere a un onere previsto in una donazione modale sono deducibili dal reddito. Il caso riguardava una donataria di un'azienda-farmacia, obbligata a versare somme al fratello. L'Agenzia Fiscale aveva negato la deducibilità, ma la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che tali esborsi, se predeterminati e con carattere di periodicità, rientrano tra gli oneri deducibili ai sensi della normativa fiscale, anche se non costituiscono una rendita vitalizia. La Corte ha anche chiarito aspetti processuali, escludendo il litisconsorzio necessario tra l'ente impositore e l'agente della riscossione quando la contestazione riguarda il merito della pretesa tributaria.

Una contribuente impugna una cartella di pagamento, ottenendo ragione in primo grado. L'agente della riscossione appella la decisione lamentando la mancata partecipazione al giudizio dell'Agenzia delle Entrate. La Corte d'Appello, integrato il contraddittorio, riforma la sentenza e dà torto alla contribuente. La Cassazione conferma questa procedura, chiarendo le regole sul litisconsorzio facoltativo e i poteri del giudice d'appello, che non deve rimettere la causa al primo grado ma deciderla nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27299/2025, ha annullato un preavviso di fermo amministrativo a causa di vizi procedurali. La Corte ha stabilito che una notifica cartella esattoriale nulla si verifica quando, in caso di irreperibilità assoluta, l'agente notificatore omette di documentare le ricerche effettuate. Inoltre, ha chiarito che i giudici di merito devono distinguere correttamente tra irreperibilità assoluta e relativa, applicando le rispettive procedure. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento per IRES e IVA, stabilendo che la decadenza della cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato segue le regole ordinarie dell'art. 25 D.P.R. 602/1973. La Corte ha chiarito che le norme transitorie salva-atti del D.Lgs. 128/2015 non si applicano a questa tipologia di atti, poiché non hanno natura accertativa. Di conseguenza, la notifica tardiva ha reso illegittima la pretesa fiscale.

Eredi ricevono un'intimazione di pagamento basata su un accertamento fiscale confermato da una prima sentenza. Gli eredi si oppongono citando una seconda sentenza che aveva annullato lo stesso accertamento. La Cassazione risolve il conflitto di giudicati, stabilendo la prevalenza della prima sentenza, in quanto ha deciso specificamente sul merito della pretesa tributaria, mentre la seconda è divenuta definitiva per motivi procedurali.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La sentenza impugnata aveva annullato una cartella di pagamento ritenendo che il contribuente avesse definito la propria posizione tramite una rateizzazione, senza però spiegare l'iter logico-giuridico seguito per verificare il corretto adempimento del piano di pagamento. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione talmente generica da non consentire un controllo sulla correttezza della decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Cassazione rigetta il ricorso di una società, confermando che i vizi sulla notifica della cartella di pagamento sono sanati dalla tempestiva impugnazione. L'ordinanza chiarisce anche i poteri di rappresentanza dell'agente della riscossione e la corretta produzione documentale in appello.

Un contribuente ha impugnato un atto della riscossione per prescrizione, citando in giudizio solo il Comune. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito che non sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario. Il contribuente può scegliere di agire indifferentemente contro l'ente impositore o contro l'agente della riscossione quando le contestazioni riguardano il merito della pretesa, come la prescrizione.