Art. 385 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un Procuratore ha impugnato una sentenza di patteggiamento che aveva condannato un imputato per furto ed evasione. Il ricorso contestava errori nel calcolo della pena concordata tra le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso contro il patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come l'illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista o eccedente i limiti legali. Semplici errori di calcolo non rendono la pena illegale e non giustificano l'annullamento della sentenza di patteggiamento.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si allontana dalla propria abitazione e ruba lo smartphone a un conoscente. La vittima riconosce il ladro e allerta le forze dell'ordine. Gli agenti rintracciano l'indagato presso la sua abitazione circa trenta minuti dopo il fatto, trovandolo in possesso del telefono rubato. Il Tribunale nega la convalida della misura precautelare, escludendo l'urgenza e la flagranza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero e dichiara pienamente legittimo l'arresto in quasi flagranza. I giudici chiariscono che il possesso immediato della refurtiva dimostra sia il furto appena commesso sia l'avvenuta evasione.

Un uomo agli arresti domiciliari ha infranto il finestrino di un'auto parcheggiata nel garage condominiale sotterraneo per rubare un navigatore satellitare. La fuga ha lasciato una scia ininterrotta di sangue dall'abitacolo fino alla porta del suo appartamento. Gli agenti intervenuti hanno riscontrato una ferita fresca alla mano dell'indagato e una corporatura identica a quella descritta dai testimoni. L'imputato ha contestato l'assenza di analisi del DNA e l'inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per furto in abitazione ed evasione. I giudici hanno chiarito che il quadro indiziario, per la sua univocità e coerenza temporale e spaziale, supera la soglia dell'oltre ogni ragionevole dubbio anche senza perizie biologiche formali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo condannato per evasione e detenzione illecita di sostanza stupefacente, nello specifico venti grammi di cocaina. La difesa lamentava la violazione dei termini a comparire in appello e contestava la riconducibilità dell'auto in cui era nascosta la droga, oltre a richiedere la qualificazione del fatto come uso personale. La Suprema Corte ha chiarito che la nullità della notifica è stata sanata poiché l'imputato e il difensore hanno partecipato all'udienza senza sollevare l'eccezione. Inoltre, la quantità di droga, pari a settantotto dosi medie, il confezionamento e i precedenti penali confermano la destinazione allo spaccio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un uomo agli arresti domiciliari con permesso di lavoro è stato sorpreso dalle forze dell'ordine in un luogo diverso da quello autorizzato. Alla vista dei militari, il soggetto è fuggito a forte velocità prima di essere bloccato e arrestato. La Corte d'appello ha quindi disposto l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo di trovarsi fuori in una fascia oraria consentita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il permesso lavorativo non autorizza la libera circolazione e che la condotta di fuga giustifica pienamente il ripristino della custodia in carcere.

Due uomini sono stati condannati per furto in abitazione pluriaggravato. Uno dei due era evaso dai domiciliari e ha ferito gli agenti, mentre l'altro ha opposto resistenza e possedeva un coltello. La difesa sosteneva si trattasse solo di tentato furto, poiché i due si trovavano ancora sul posto al momento dell'arresto. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per furto consumato: i beni erano già stati caricati sulla loro auto, configurando la piena disponibilità della refurtiva. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché generici e ripetitivi. I condannati dovranno pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una persona condannata in assenza per furto ed evasione ha chiesto la riapertura del processo tramite la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del procedimento a suo carico. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che la nomina di un avvocato di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono un forte indizio della conoscenza del processo. Poiché l'imputata non ha fornito prove concrete per smentire questo indizio, la sua richiesta è stata considerata infondata e la condanna è diventata definitiva. La sentenza sottolinea che spetta al condannato dimostrare la sua incolpevole ignoranza.

Un uomo è stato condannato per aver tentato un furto all'interno di una residenza universitaria, danneggiando beni e forzando le porte. La sua difesa ha contestato la validità dell'accusa, sostenendo che l'aggravante del luogo non fosse stata formalmente citata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per contestare il furto aggravato in edificio pubblico è sufficiente descrivere chiaramente i fatti nel capo di imputazione, anche senza indicare il numero esatto dell'articolo di legge. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul reato di evasione. Un uomo, dopo essere stato arrestato per furto con strappo, era fuggito. Successivamente, un giudice non aveva convalidato il suo arresto. L'imputato sosteneva quindi di non poter essere condannato per evasione. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la legalità dell'arresto, ai fini del reato di evasione, deve essere valutata al momento in cui la persona viene fermata (giudizio 'ex ante'). La successiva mancata convalida non cancella il reato commesso. La condanna per evasione è stata quindi confermata.

Un uomo, arrestato per detenzione di stupefacenti, veniva condotto nella sua abitazione in attesa del processo. Successivamente si allontanava, commettendo il reato di evasione. L'imputato si difendeva sostenendo di non aver ricevuto un ordine scritto che gli vietasse di uscire. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato di evasione dagli arresti domiciliari non è necessario un provvedimento formale e separato. Lo stato di arresto stesso, che priva della libertà personale, costituisce l'obbligo di non allontanarsi dal luogo designato. La condanna per entrambi i reati è stata quindi confermata.

Un automobilista, già ai domiciliari, viene condannato per omicidio stradale dopo aver investito e ucciso un pedone mentre guidava a oltre 100 km/h in un tratto con limite di 60 km/h. La Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la tesi difensiva basata sull'attraversamento improvviso della vittima. Secondo i giudici, la velocità eccessiva ha impedito al conducente di evitare l'impatto, rendendo la sua condotta una causa decisiva dell'incidente. Il comportamento del pedone, quindi, non è sufficiente a escludere la responsabilità penale del guidatore. La sentenza diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza riguardante la detenzione stupefacenti a carico di due giovani. Il primo imputato, pur assolto per il possesso di MDMA, non aveva ottenuto una riduzione proporzionale della pena per la residua detenzione di hashish, violando il divieto di reformatio in peius. Inoltre, la Corte ha chiarito che salire sul tetto condominiale durante gli arresti domiciliari integra il reato di evasione. Per la seconda imputata, condannata per concorso nel reato per aver gettato la droga dalla finestra, la Suprema Corte ha stabilito che tale gesto potrebbe configurare il meno grave reato di favoreggiamento se manca la prova di una partecipazione stabile all'attività illecita.

Un uomo, condannato per furto in appartamento ed evasione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la contestazione della recidiva reiterata comporta un significativo aumento dei termini di prescrizione, rendendoli non ancora decorsi. La sentenza ha inoltre confermato la correttezza dell'aumento di pena applicato in appello, motivato dalla gravità dei fatti e dai numerosi precedenti penali dell'imputato.

Un individuo è stato condannato per spaccio sulla base della testimonianza di agenti di polizia riguardo a videoregistrazioni perse a causa di un guasto tecnico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la testimonianza sul contenuto delle videoregistrazioni perse è ammissibile come prova, a differenza di quanto avviene per le intercettazioni. I ricorsi degli altri imputati, condannati per evasione, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso riguarda la continuazione reati tra un furto in abitazione e precedenti condanne per evasione e tentato furto. La Corte ha riscontrato un difetto di motivazione nell'aumento di pena applicato per uno dei reati satellite, ribadendo la necessità di una giustificazione proporzionata e specifica per ogni singolo aumento, in linea con i principi delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennizzo per ingiusta detenzione deve essere ridotto per il periodo in cui la detenzione in carcere è stata causata dalla stessa condotta dolosa dell'imputato, come l'evasione dagli arresti domiciliari. In questo caso, un individuo, successivamente assolto, aveva visto la sua misura cautelare aggravata a seguito di un'evasione. La Corte ha chiarito che il 'surplus di afflizione' derivante dal ritorno in carcere è riconducibile alla sua scelta consapevole e, pertanto, l'indennizzo per quel periodo deve essere proporzionalmente diminuito in base al principio di equità.

Con la sentenza n. 52141/2019, la Cassazione Penale, Sez. 4, ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche per un giovane incensurato se il rischio di reiterazione del reato è concreto e attuale, come dimostrato da ripetute evasioni e furti. La Corte ha chiarito che il limite di pena per l'applicazione della misura si calcola sul cumulo dei reati contestati e ha distinto nettamente la finalità della custodia cautelare da quella della sospensione dell'esecuzione della pena, rigettando la questione di legittimità costituzionale.