Art. 385 Codice Penale

Il Tribunale di sorveglianza ha negato la concessione di misure alternative alla detenzione a un soggetto che, pur avendo ottenuto la liberazione anticipata, aveva precedentemente violato gli arresti domiciliari commettendo il reato di evasione. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta successiva fosse stata positiva e che il diniego avrebbe interrotto il suo percorso di reinserimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la commissione di un reato come l'evasione durante l'espiazione della pena dimostra l'incapacità di rispettare le prescrizioni e giustifica un giudizio prognostico negativo. La concessione della liberazione anticipata non vincola il giudice alla concessione di altre misure alternative alla detenzione, poiché i due istituti rispondono a criteri di valutazione differenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti ed evasione, commessi nell'ottobre 2012. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della pronuncia della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che, nonostante le sospensioni processuali dovute all'astensione del difensore e all'emergenza sanitaria da COVID-19, il termine massimo di prescrizione era interamente decorso nel luglio 2020. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado, emessa nel gennaio 2021, è stata pronunciata quando i reati erano già estinti. La Cassazione ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno di reclusione per il reato di evasione. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva specifica e reiterata, sostenendo che i giudici di merito avessero presunto la sua maggiore pericolosità sociale senza un reale accertamento. La Suprema Corte ha chiarito che l'applicazione della recidiva e la valutazione della pericolosità del reo costituiscono accertamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito. Poiché la decisione precedente era logicamente motivata, evidenziando come l'evasione fosse avvenuta nonostante i permessi lavorativi concessi, la Cassazione non può procedere a un nuovo esame. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si allontana dalla propria abitazione e viene sorpreso sul marciapiede antistante, a soli due metri dal portone, mentre parla con uno sconosciuto. Accusato del reato di evasione, l'uomo si difende sostenendo la minima distanza dal domicilio e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che anche una distanza minima configura il reato di evasione se il soggetto esce dallo spazio privato. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, si era allontanata dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo di prescrizione del reato era già decorso prima della pronuncia della sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, sancendo l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato di evasione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di minaccia a pubblico ufficiale. Il soggetto aveva minacciato le forze dell'ordine per impedire la verbalizzazione della sua evasione dagli arresti. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte di Appello, rilevando che i motivi del ricorso erano del tutto generici e miravano unicamente a ottenere una diversa valutazione dei fatti, senza contestare concretamente le motivazioni della sentenza precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di evasione. I giudici di secondo grado avevano già accertato la presenza di tutti gli elementi costitutivi del reato con una motivazione solida e coerente. Il ricorrente ha proposto motivi di impugnazione del tutto generici, senza contestare in modo specifico le argomentazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione conferma l'importanza di formulare contestazioni precise e dettagliate nei ricorsi di legittimità.

Un soggetto sottoposto a misura restrittiva, autorizzato ad allontanarsi dal domicilio solo per recarsi al lavoro, viene sorpreso dalle forze dell'ordine in un luogo del tutto incompatibile con il tragitto consentito. Accusato del reato di evasione, l'uomo si difende contestando la ricostruzione dei fatti e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che lo scostamento ingiustificato dal percorso autorizzato configura pienamente il reato di evasione e che la durata e le modalità dell'allontanamento impediscono di considerare il fatto come lieve. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato a otto mesi di reclusione per il reato di evasione, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'insufficiente accertamento del suo allontanamento dal domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna, già condannata per reati legati agli stupefacenti, ha subito una condanna a sei mesi di reclusione per il reato di evasione, dopo essere fuggita per due volte in tre giorni dalla propria abitazione dove si trovava in custodia domiciliare. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla tenuità richiede un esame complessivo della condotta, del grado di colpevolezza e del pericolo creato. Nel caso specifico, la reiterazione dell'evasione in un arco temporale così ristretto e i precedenti penali dell'imputata escludono qualsiasi ipotesi di minima offensività, confermando la pericolosità per l'ordine pubblico.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che lo condannava per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la configurazione del reato di evasione è sufficiente qualsiasi allontanamento non autorizzato dal domicilio, indipendentemente dalla durata dell'assenza, dalla distanza percorsa o dai motivi del gesto. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della reiterazione delle condotte e dei precedenti penali specifici del soggetto. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari che si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. L'imputato ha giustificato l'allontanamento invocando uno stato di necessità legato al proprio sostentamento economico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che qualsiasi allontanamento non autorizzato, indipendentemente dalla durata, dalla distanza o dai motivi personali, configura il reato. Inoltre, lo stato di necessità è stato escluso poiché l'uomo non aveva preventivamente richiesto i necessari permessi di uscita per lavorare o provvedere alle proprie esigenze. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile presentato da un uomo condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, della specifica attenuante per l'evasione e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti spettano esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare gli elementi di fatto già logicamente motivati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione a un anno e quattro mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento sollevato dalla difesa, ma può limitarsi a valorizzare i fattori decisivi. Nel caso specifico, la presenza di precedenti penali e le modalità di esecuzione del reato sono state ritenute ragioni sufficienti per negare lo sconto di pena. Di conseguenza, il Ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a otto mesi di reclusione per il reato di evasione. La difesa sosteneva la presenza di uno stato di necessità, ma la Suprema Corte ha ribadito che non può procedere a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna a dieci mesi di reclusione per il reato di evasione. La difesa chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha chiarito che l'esclusione della punibilità non può essere concessa quando la condotta non è occasionale, come nel caso di specie, in cui L'Imputato aveva già riportato una precedente condanna per lo stesso reato di evasione poco tempo prima. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato tutte le richieste difensive, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di undici mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale ed evasione tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché generico e proposto al di fuori dei limitati casi consentiti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Il caso evidenzia i rigidi limiti del ricorso contro patteggiamento.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento che gli aveva applicato otto mesi di reclusione per il reato di evasione. Il Ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato riguardo all'elemento psicologico del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché generico e non rientrante nei limitati casi in cui la legge consente di impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia la rigidità dei limiti del ricorso contro patteggiamento.

Un imputato, dopo aver concordato un patteggiamento per il reato di evasione, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione prevede limiti strettissimi: non è possibile contestare la mancata valutazione del proscioglimento al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari si è allontanato da casa senza autorizzazione. Per giustificare la fuga, ha invocato lo stato di necessità, sostenendo di essersi recato dal sindaco per richiedere un sussidio economico indispensabile per il proprio sostentamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del destinatario della misura. I giudici hanno chiarito che integra il reato di evasione qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo di detenzione domiciliare. Non hanno alcuna rilevanza la durata dell'assenza, la distanza percorsa o i motivi personali del soggetto. Lo stato di necessità è stato escluso poiché l'uomo non aveva preventivamente richiesto i necessari permessi di uscita per provvedere alle proprie esigenze primarie. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.