Art. 380-ter Codice di Procedura Civile

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per la vendita di un'autovettura che si è rivelata incidentata, nonostante fosse stata promessa come di maggior valore. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. Il Lavoratore ha proposto un "regolamento di competenza" contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tempestività deposito ricorso si valuta dalla data di spedizione postale dell'atto, non dalla data di ricezione in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto tempestivo e la decisione finale è stata rinviata al Procuratore Generale.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un ricorso che vedeva contrapposti un'impresa individuale e una Provincia. La Corte ha riscontrato l'indisponibilità del fascicolo d'ufficio, ovvero l'insieme dei documenti del caso. Per questo motivo, ha ritenuto necessario acquisire tale fascicolo per poter procedere. La decisione è stata un rinvio per indisponibilità fascicolo, invitando la cancelleria a cercare i documenti mancanti e posticipando la trattazione della causa a una data successiva. Questo provvedimento non entra nel merito della controversia, ma gestisce un ostacolo procedurale fondamentale per la prosecuzione del giudizio.

Il Lavoratore, dipendente dell'Amministrazione Pubblica, ha chiesto il pagamento di straordinari al Tribunale di Bologna. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Ravenna, luogo di effettivo servizio. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un regolamento di competenza, sostenendo che la sede amministrativa a Bologna dovesse prevalere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale lavoro pubblico si determina in base al luogo di effettivo servizio del dipendente, purché dotato di minima struttura operativa, confermando la competenza di Ravenna.

Il Ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Venezia. Questa ordinanza aveva rigettato sia la sua richiesta di sospensione di un'esecuzione immobiliare sia l'eccezione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il regolamento di competenza inammissibile. Ha stabilito che i provvedimenti del giudice dell'esecuzione sulla competenza, se resi in fase sommaria di opposizione all'esecuzione, non sono impugnabili con regolamento di competenza, ma con opposizione agli atti esecutivi. La decisione sulla competenza deve avvenire nella fase di cognizione piena.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza sorto tra il Tribunale di Bari e il Giudice di Pace. Il caso riguardava l'opposizione a un decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale (una contro-richiesta) il cui valore superava i limiti del Giudice di Pace. Il Tribunale aveva sollevato il dubbio su quale giudice dovesse trattare le due questioni. La Cassazione ha stabilito che il Giudice di Pace deve occuparsi dell'opposizione al decreto ingiuntivo, mentre il Tribunale è competente per la domanda riconvenzionale, confermando la necessità di separare le cause quando i valori in gioco sono diversi.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso la rimessione in pubblica udienza di un ricorso civile. L'Azienda Ricorrente aveva presentato appello contro L'Individuo Controricorrente. La Corte ha ritenuto che il caso presentasse questioni di diritto complesse, meritevoli di un dibattito approfondito. Inizialmente esaminato in camera di consiglio, il ricorso sarà ora discusso apertamente, evidenziando l'importanza della 'Rimessione in pubblica udienza' per casi di particolare complessità giuridica.

Un cittadino ha impugnato un decreto ingiuntivo notificato da una società di servizi per il mancato pagamento della Tariffa Igiene Ambientale. Il Tribunale civile si è dichiarato incompetente indicando la giurisdizione del giudice tributario. Riassunto il giudizio, la Commissione Tributaria ha sollevato d'ufficio il conflitto negativo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito la Giurisdizione sulla TIA, stabilendo che le controversie intraprese dopo il 31 maggio 2010 spettano al giudice ordinario civile. La tariffa ha infatti natura di corrispettivo di un servizio privatistico e non di tributo. Di conseguenza, le parti dovranno proseguire la causa davanti al Tribunale civile ordinario.

Un proprietario terriero cita in giudizio un consorzio di bonifica per ottenere il risarcimento dei danni causati al proprio fondo da un incendio partito da un canale. Il giudice di pace condanna l'ente, ma il tribunale d'appello annulla la decisione, dichiarando competente il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche e ordinando la restituzione delle somme. Il danneggiato presenta ricorso ordinario per cassazione. La Suprema Corte stabilisce che, contro le decisioni che riguardano unicamente la competenza, l'unico strumento idoneo è il regolamento necessario di competenza. I giudici di legittimità dispongono tuttavia la conversione del ricorso ordinario in regolamento, avendo il ricorrente rispettato il termine perentorio di trenta giorni, e rinviano gli atti per gli adempimenti camerali previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affrontato un caso di **giurisdizione internazionale** in una controversia tra un'azienda italiana e una del Regno Unito. L'azienda italiana aveva chiesto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate relative a beni venduti con clausola "franco fabbrica" (ex works) e destinati al Regno Unito. L'acquirente ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, sostenendo la competenza del Regno Unito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la clausola "ex works" inserita unilateralmente nelle fatture non è sufficiente a derogare al criterio generale della giurisdizione, che si radica nel luogo di effettiva consegna finale della merce. Di conseguenza, il giudice italiano non aveva giurisdizione e il decreto ingiuntivo è stato revocato.

Un professionista legale ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali legati ad attività civili e penali. Il cliente ha presentato opposizione, contestando la sede del giudizio. Il tribunale ha accolto l'eccezione, dichiarando la propria incompetenza territoriale a favore di un altro tribunale. Il professionista ha impugnato questa decisione direttamente con ricorso ordinario per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio corretto contro una sentenza limitata alla sola competenza è il regolamento di competenza. Tuttavia, i giudici hanno salvato l'atto del creditore, disponendo la conversione del ricorso in regolamento di competenza poiché il deposito è avvenuto nel rispetto del termine perentorio di trenta giorni dalla notifica, rinviando la causa per le conclusioni scritte del Pubblico Ministero.

Un cittadino propone opposizione contro un preavviso di fermo amministrativo emesso dall'Ente di Riscossione. Il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza per materia e riassume la causa davanti al Tribunale. Il Tribunale, dopo la prima udienza di trattazione e varie udienze di rinvio giunte fino alla precisazione delle conclusioni, solleva il regolamento di competenza d'ufficio dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la decisione del primo giudice. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta. I giudici supremi stabiliscono che il regolamento di competenza d'ufficio deve essere promosso tassativamente entro e non oltre la prima udienza di trattazione. I rinvii successivi non consentono al giudice di recuperare il potere perduto, in omaggio al principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Di conseguenza, il Tribunale dovrà proseguire il giudizio e decidere il merito della controversia.

Un'azienda distributrice ottiene un'ingiunzione di pagamento contro un agente commerciale. L'agente propone opposizione e formula una domanda riconvenzionale per ottenere provvigioni arretrate e indennità di recesso. L'azienda contesta la competenza del giudice ordinario e chiede la separazione delle cause, sostenendo la competenza del giudice del lavoro. Il tribunale respinge l'istanza di separazione e rinvia la decisione sulla competenza alla sentenza finale. L'azienda impugna l'ordinanza proponendo un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. Il provvedimento del tribunale ha natura meramente ordinatoria e non decide la questione in modo definitivo. L'azienda deve quindi rimborsare le spese legali e versare un ulteriore contributo unificato.

Una Docente ha chiesto al Ministero il riconoscimento della progressione stipendiale per i suoi numerosi contratti a termine. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Docente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha poi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, prendendo atto della rinuncia al ricorso. Di conseguenza, non è stato dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché la controversia si è chiusa per volontà della parte ricorrente, senza una decisione nel merito sulla progressione stipendiale contratti a termine.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per contestare un licenziamento avvenuto durante il periodo di prova. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Massa, sostenendo che il giudice competente fosse quello della sede legale o del luogo di firma del contratto. Il Lavoratore svolgeva le sue mansioni di autista a Massa, presso una sede di terzi, indicata nel contratto come luogo di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la competenza del Tribunale di Massa. Ha ribadito che il concetto di "dipendenza aziendale" ai fini del foro competente nel diritto del lavoro è ampio e include anche luoghi di terzi dove l'azienda organizza beni e attività per l'esecuzione delle mansioni.

La Suprema Corte ha chiarito un importante aspetto sulla competenza per valore. Una persona ha chiesto a un'azienda la riemissione di un assegno circolare smarrito e il risarcimento dei danni per la mancata collaborazione. Il Tribunale aveva inizialmente ritenuto competente il Giudice di Pace, considerando il valore dell'assegno. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la presenza di una domanda di risarcimento danni 'generica' (senza importo predeterminato) fa sì che la competenza spetti al Tribunale, superando i limiti del Giudice di Pace. Questo perché la domanda generica si considera di valore massimo.

Un'azienda immobiliare riceve una cartella di pagamento per abusivismo edilizio irrogata dal Comune e propone opposizione davanti al Tribunale ordinario. Il giudice emette una sentenza con cui dichiara il proprio difetto di giurisdizione in favore del Giudice Amministrativo. La società presenta direttamente in Cassazione un regolamento preventivo di giurisdizione per contestare la decisione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. Il regolamento preventivo di giurisdizione può essere utilizzato soltanto prima che la causa sia trattenuta in decisione in primo grado. Di fronte alla sentenza del giudice ordinario, la società avrebbe dovuto proporre un normale atto di appello. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha citato in giudizio Il Consorzio per un pagamento. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza, indicando gli arbitri come competenti, a causa di una clausola compromissoria presente nello statuto del Consorzio. L'Azienda ha contestato questa decisione, sostenendo di non essere mai stata effettivamente consorziata e che la clausola compromissoria fosse vessatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza arbitrale. Ha stabilito che la clausola, essendo inserita nello statuto di un organismo sociale di cui la parte entra a far parte, non richiede un'approvazione specifica per non essere considerata vessatoria.

Un'associazione venatoria utilizzava un immobile su un terreno in forza di un contratto di locazione stipulato con un'Università Agraria. L'ente collettivo ha successivamente richiesto la restituzione dell'immobile e l'accertamento della sua natura demaniale davanti al Commissario competente. L'associazione ha sostenuto che la contestazione riguardasse soltanto il contratto d'affitto e non la proprietà della terra, chiedendo l'intervento della Corte di Cassazione sulla giurisdizione usi civici. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, quando occorre verificare la natura collettiva della terra come presupposto principale, la competenza spetta esclusivamente al Commissario speciale. Di conseguenza, né il giudice ordinario né quello amministrativo possono pronunciarsi. L'ente agrario ha così ottenuto la conferma che la causa deve proseguire davanti al magistrato specializzato per gli usi civici.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Conflitto di giurisdizione riguardante una selezione interna per posizioni dirigenziali in un Consorzio di Bonifica. Un Lavoratore aveva impugnato l'esito della selezione davanti al giudice ordinario, mentre un altro Lavoratore si era rivolto al giudice amministrativo. Il giudice ordinario aveva declinato la giurisdizione, ritenendo la questione di competenza amministrativa. Il giudice amministrativo, a sua volta, ha sollevato il conflitto, sostenendo la competenza del giudice ordinario. La Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile perché la decisione del giudice ordinario era stata presa in fase cautelare (urgente) e non a cognizione piena, e perché i due ricorsi erano autonomi, non la prosecuzione della stessa causa.

Un privato cittadino ha richiesto il risarcimento danni da lavori pubblici per i pregiudizi causati al proprio agrumeto durante la costruzione di una rete fognaria commissionata dall'ente regionale. Gli scavi profondi e la posa di manufatti in cemento avevano distrutto l'impianto d'irrigazione e danneggiato le colture. Il Tribunale Civile si era dichiarato incompetente indicando la giurisdizione del TAR, ma il giudice amministrativo ha sollevato il conflitto davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario civile. La domanda risarcitoria non contesta infatti la legittimità degli atti amministrativi dell'opera pubblica, ma riguarda esclusivamente le modalità materiali di esecuzione dei lavori e la violazione del principio generale del rispetto dell'altrui proprietà.