Art. 380 Codice di Procedura Civile

Un dipendente di una compagnia assicurativa viene licenziato per giusta causa dopo aver richiesto rimborsi per spese sanitarie gonfiate. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l'onere di provare il pagamento effettivo delle somme richieste spettava al dipendente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso perché il ricorrente, pur avendo dichiarato nell'atto che la sentenza impugnata era stata notificata, non ha poi provveduto al deposito della sentenza notificata completa di relata di notifica, come richiesto dalla legge. La Corte ha sottolineato che tale dichiarazione genera un'autoresponsabilità processuale che non può essere ritrattata, rendendo l'omissione un errore insanabile che conduce all'improcedibilità del ricorso.

Una lavoratrice impiegata in un appalto di ristorazione ha citato in giudizio sia la società committente che l'appaltatrice e la sua datrice di lavoro per ottenere il pagamento di TFR, ferie e permessi non goduti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2615/2025, ha stabilito che la responsabilità solidale appalti pubblici, disciplinata dal D.Lgs. 163/2006, si applica anche alle indennità per ferie e permessi. La Corte ha chiarito che invocare in appello una norma diversa da quella del primo grado (in questo caso, l'art. 118 del Codice Appalti invece dell'art. 29 del D.Lgs. 276/2003) non costituisce una domanda nuova, se i fatti alla base della richiesta restano invariati, in virtù del principio iura novit curia.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla qualificazione giuridica della domanda. In un caso riguardante la responsabilità solidale in una catena di appalti pubblici, la Corte ha annullato la decisione d'appello che aveva ritenuto inammissibile una richiesta dei lavoratori basata su una norma di legge diversa da quella originariamente invocata. Secondo la Cassazione, se i fatti presentati a fondamento della richiesta rimangono identici, il giudice ha il potere-dovere di applicare la norma corretta, in base al principio 'iura novit curia', senza che ciò costituisca una domanda nuova.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori in un appalto pubblico possono vedersi applicare la disciplina sulla responsabilità solidale appalti prevista dal Codice dei Contratti Pubblici, anche se non l'hanno invocata in primo grado. I giudici hanno chiarito che modificare il riferimento normativo in appello, a parità di fatti e di richiesta, non costituisce una domanda nuova e inammissibile, in applicazione del principio 'iura novit curia'. La sentenza ha quindi cassato la decisione d'appello che negava ai lavoratori il diritto di chiedere il pagamento delle ferie non godute in solido tra committente e appaltatore.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, l'appaltatore e il committente per ottenere il pagamento di differenze retributive e altre indennità. La Corte di Cassazione, intervenendo sul caso, ha stabilito principi fondamentali in materia di responsabilità solidale negli appalti. Ha chiarito che invocare la normativa specifica per gli appalti pubblici (D.Lgs. 163/2006) invece di quella generale non costituisce una domanda nuova, ma una mera precisazione che il giudice deve valutare. Inoltre, ha confermato che l'abolizione del 'beneficium excussionis' ha effetto immediato anche sui crediti sorti in precedenza. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo l'invalidità della notifica per vizi formali e l'utilizzo di un agente non autorizzato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che anche una notifica cartella esattoriale viziata è considerata valida se il contribuente dimostra di averne avuto conoscenza presentando un tempestivo ricorso. Questo principio, noto come "sanatoria per raggiungimento dello scopo", sana la nullità procedurale, rendendo irrilevanti le altre eccezioni del contribuente sulla prova della notifica. La Corte ha confermato che solo una notifica completamente inesistente è insanabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per non aver assolto all'onere della prova riguardo la tempestività del proprio appello. La sentenza impugnata si basava su due autonome ragioni: l'infondatezza nel merito e la tardività del gravame. Poiché l'Agenzia non ha fornito la documentazione necessaria a smentire la tardività, la Corte ha rigettato il motivo procedurale, assorbendo e rendendo inammissibile anche quello di merito per difetto di interesse. Questo caso sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso e del corretto adempimento dell'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per il mancato deposito della cartolina A.R. relativa alla notifica dell'atto. Secondo la Corte, tale omissione impedisce di verificare il corretto perfezionamento della notifica e l'instaurazione del contraddittorio, rendendo l'impugnazione improcedibile.

Una società impugnava un avviso di accertamento fiscale fino in Corte di Cassazione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo. La Suprema Corte, applicando le nuove normative, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al processo con compensazione delle spese. La decisione evidenzia l'efficacia del nuovo istituto dell'accordo conciliativo in Cassazione per definire le liti tributarie.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.) e opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). Un creditore che contesta le modalità con cui il giudice attua un'ordinanza di demolizione non può usare l'art. 615, riservato al debitore. Lo strumento corretto è l'opposizione agli atti esecutivi. L'errore procedurale ha portato alla dichiarazione di tardività e inammissibilità dell'azione, confermando l'importanza della scelta del giusto rimedio legale.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata entro il termine perentorio di 20 giorni. Il caso, nato da una disputa per morosità in un contratto di locazione, evidenzia il rigore delle norme processuali e il principio di autoresponsabilità della parte ricorrente, rendendo inefficace anche il successivo ricorso incidentale.

Una società edile ha citato in giudizio un'azienda agricola per il mancato pagamento del saldo di un contratto di appalto. La Corte d'Appello aveva ridotto il credito dell'impresa, ritenendo non pienamente raggiunta la prova del credito riguardo le quantità di lavori eseguiti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando che i giudici di merito avevano omesso di valutare prove decisive come la consulenza tecnica d'ufficio, le testimonianze e le varianti al progetto che giustificavano maggiori lavori. Inoltre, la Cassazione ha censurato la sentenza per aver negato un compenso sulla base di un presupposto errato ed estraneo alla domanda (il 'nolo' di un escavatore di proprietà dell'impresa), incorrendo nel vizio di ultrapetizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3011/2025, ha chiarito importanti principi in materia di vizi di costruzione. La Corte ha stabilito che il giudice ha il potere di riqualificare la domanda dell'acquirente, trasformando una richiesta di riduzione del prezzo in una di risarcimento del danno, se i fatti dimostrano la presenza di gravi difetti ai sensi dell'art. 1669 c.c. È stato inoltre confermato che il singolo condomino può agire per i danni derivanti da vizi sulle parti comuni che incidono sulla sua proprietà esclusiva.

Una società si opponeva ad avvisi di accertamento ICI per il 2008-2009 emessi da un Comune, contestando la tassazione di immobili collabenti (cat. F/2) e di immobili ritenuti rurali. La Cassazione ha accolto il ricorso della società sugli immobili collabenti, stabilendo che non sono tassabili né come fabbricati (perché privi di rendita) né come aree edificabili. Ha però accolto il ricorso del Comune sugli immobili rurali, affermando la decisività della classificazione catastale per l'esenzione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società impugnava un accertamento fiscale basato su presunte vendite 'in nero' e sull'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. Ha confermato che gli elementi indiziari raccolti dall'Agenzia delle Entrate, basati su controlli incrociati, erano sufficienti a fondare la pretesa fiscale. La Corte ha ribadito che spetta al contribuente fornire la prova contraria, cosa che la società non ha fatto. L'appello è stato respinto anche perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un condominio citava in giudizio l'impresa appaltatrice e il direttore dei lavori per gravi difetti, come infiltrazioni, emersi dopo la consegna delle opere. La Corte d'Appello rigettava la domanda per responsabilità extracontrattuale (art. 1669 c.c.) ritenendola indeterminata. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, stabilendo che il giudice ha il dovere di qualificare la domanda sulla base dei fatti allegati, anche se l'inquadramento giuridico non è perfetto. La responsabilità per gravi difetti appalto sorge quando i vizi, come le infiltrazioni, pregiudicano il godimento del bene, e può estendersi anche al direttore dei lavori. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello.

Una società immobiliare ha impugnato avvisi di accertamento ICI emessi da un'amministrazione comunale, contestando la valutazione delle aree edificabili. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3236/2025, ha confermato la legittimità del metodo di stima utilizzato dal Comune, ma ha cassato la sentenza di secondo grado nella parte relativa alle sanzioni. La Corte ha stabilito che il giudice tributario non può rigettare la contestazione delle sanzioni senza fornire una specifica e adeguata motivazione, annullando la decisione su questo punto e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento per assenza ingiustificata di una lavoratrice che, decaduta dal diritto a un congedo straordinario, non ha ripreso servizio per oltre 40 giorni senza fornire comunicazioni al datore di lavoro. La Corte ha ritenuto che una simile condotta lede in modo insanabile il rapporto fiduciario, rendendo irrilevante l'assenza di un danno economico per l'azienda e giustificando la massima sanzione disciplinare.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva omesso di esaminare un'eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata da un lavoratore contro una società pubblica. Il ricorso della società era viziato dal mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso originario, confermando la vittoria del lavoratore.