Art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte (IVA, IRPEF, IRAP) del 2007, sostenendo di aver presentato una dichiarazione integrativa per correggere errori. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso, ritenendo emendabili gli errori anche se la dichiarazione integrativa era tardiva. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che gli errori in dichiarazione sono emendabili in sede contenziosa, anche se la dichiarazione integrativa è stata presentata oltre i termini previsti, purché non causino un danno all'amministrazione.

Un'Azienda del settore editoriale chiedeva il **rimborso Bollino SIAE** per somme versate tra il 2002 e il 2009. L'Azienda sosteneva che l'obbligo del bollino contrastava con il diritto europeo, come stabilito da una sentenza della Corte di Giustizia UE del 2007. La SIAE aveva respinto la richiesta di restituzione. I giudici di merito avevano negato il rimborso, ritenendo la domanda presentata oltre il termine biennale di decadenza previsto per le richieste di rimborso tributario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il termine di due anni per il rimborso decorre dal momento del pagamento, anche se la norma che imponeva il pagamento viene dichiarata illegittima solo in seguito. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Azienda, condannandola anche alle spese legali.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di un credito IVA relativo agli anni 2010 e 2011, che non aveva dichiarato. L'Agenzia aveva disconosciuto la detraibilità del credito a seguito di un controllo formale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agenzia, tramite controllo automatizzato, può solo correggere errori materiali o di calcolo. Non può emettere una cartella per il Recupero credito IVA non dichiarato, a meno che il contribuente non abbia anche illegittimamente utilizzato quel credito. Poiché il Contribuente non aveva compensato il credito, la cartella era illegittima. La Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente.

Una società estera ha richiesto il rimborso delle ritenute d'acconto subite su royalties e interessi versati dalla sua controllante italiana in qualità di sostituto d'imposta. I giudici di merito hanno negato il rimborso ritenendo che l'accertamento con adesione firmato dalla controllante vincolasse anche la controllata estera. La Corte di Cassazione, rilevando la stretta connessione con altri ricorsi pendenti tra le stesse parti sulle medesime questioni, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione congiunta delle cause, senza decidere ancora nel merito.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso Ires. La controversia riguardava la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti del secondo conto energia per un impianto fotovoltaico entrato in funzione nel primo semestre del 2011. I giudici di merito avevano negato il diritto ritenendo applicabile il terzo conto energia, che escludeva il cumulo. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per effetto della legge 'Salva Alcoa' (legge di rango superiore), agli impianti attivati entro il 30 giugno 2011 si applica il secondo conto energia. Di conseguenza, è pienamente legittima la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti, annullando la decisione contraria e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria in un giudizio di ottemperanza promosso dal Contribuente per ottenere il rimborso delle imposte a seguito di eventi calamitosi. I giudici hanno chiarito che spetta all'Agenzia delle Entrate dimostrare l'eventuale insufficienza dei fondi pubblici stanziati per i rimborsi. Inoltre, il giudice non può nominare direttamente un commissario ad acta senza prima verificare l'effettiva disponibilità di tali fondi. Infine, la Corte ha precisato che al contribuente non spettano gli interessi moratori, bensì gli interessi semestrali calcolati secondo le regole speciali della riscossione tributaria, decorrenti dal versamento e non dalla domanda. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia.

Una società acquista due impianti fotovoltaici nel 2010 ma non richiede subito il bonus fiscale Tremonti ambiente a causa di forti dubbi sull'accumulo dei benefici. Nel 2012, chiarito il dubbio normativo, presenta una dichiarazione integrativa per recuperare l'agevolazione. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il beneficio e invia una cartella di pagamento, ritenendo la correzione tardiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società. I giudici stabiliscono che la dichiarazione dei redditi non è un contratto vincolante, ma una comunicazione di dati sempre correggibile. Di conseguenza, la presentazione di una dichiarazione integrativa è legittima anche oltre i termini ordinari se serve a correggere errori dovuti a norme poco chiare, evitando che il contribuente paghi più tasse del dovuto.

Un importante istituto bancario ha richiesto il Rimborso IRAP per gli anni dal 2005 al 2009, lamentando la mancata deduzione delle quote di svalutazione dei crediti, i cosiddetti noni pregressi, maturate negli anni precedenti. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, eccependo la decadenza del termine di quarantotto mesi e contestando il diritto alla deduzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il differimento pluriennale delle deduzioni ha una valenza puramente finanziaria e non incide sulla competenza fiscale, che resta ancorata all'anno in cui la svalutazione è avvenuta. Inoltre, l'eccezione di decadenza è stata respinta poiché l'ufficio non ha fornito la prova documentale della data esatta dei versamenti. Vince la banca, che ottiene il rimborso e il pagamento delle spese legali.

Una società di energia solare ha realizzato un impianto fotovoltaico nel 2010, ma non ha richiesto l'agevolazione fiscale Tremonti Ambiente nella dichiarazione dei redditi di quell'anno. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa per gli anni dal 2012 al 2014 per ottenere il rimborso delle imposte, omettendo però di rettificare la dichiarazione del 2010. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, stabilendo che il diritto al rimborso decade se il contribuente non presenta la dichiarazione integrativa per l'anno in cui la spesa è stata effettivamente sostenuta. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

L'Azienda ha richiesto il rimborso dell'IRES per gli anni 2011, 2012 e 2013, sostenendo di aver effettuato investimenti ambientali nel 2010 idonei a beneficiare dell'agevolazione Tremonti Ambiente. Inizialmente l'agevolazione non era stata richiesta per il timore di incompatibilità con il Conto Energia, ma l'istanza è stata presentata successivamente tramite dichiarazioni integrative. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. Dopo le decisioni dei giudici di merito favorevoli all'Azienda, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la spettanza del beneficio per la vendita dell'energia sul mercato anziché per l'autoconsumo. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione e l'esistenza di precedenti specifici, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro una Società Contribuente, contestando l'uso di perdite fiscali derivanti da annualità precedenti. La Società Contribuente aveva presentato una dichiarazione integrativa tardiva per correggere l'omessa indicazione di alcuni investimenti agevolabili. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ritenendo l'errore sempre emendabile in sede di contenzioso. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di un altro giudizio identico tra le stesse parti per un'annualità diversa, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei due ricorsi.

Un pensionato ottiene il ricalcolo della pensione, ma la Cassa previdenziale impugna la decisione. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello ordina agli eredi del pensionato la restituzione delle somme percepite in eccedenza. La Cassa ricorre in Cassazione pretendendo la restituzione al lordo delle tasse, anziché al netto. Tuttavia, prima della decisione, la Cassa rinuncia formalmente al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'estinzione del giudizio e compensa le spese. Nei motivi della decisione, la Corte conferma che la restituzione somme al netto delle ritenute fiscali è la regola corretta, poiché le tasse trattenute alla fonte non entrano mai nel patrimonio del beneficiario.

Una lavoratrice ha impugnato la sentenza d'appello che, pur riconoscendo l'illegittimità del suo contratto a termine, l'aveva condannata a restituire all'azienda la somma di oltre 31.000 euro. La lavoratrice ha contestato che tale importo corrispondeva al lordo e non al netto effettivamente percepito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di riforma di una sentenza il datore di lavoro può pretendere solo la restituzione somme nette o lorde effettivamente entrate nella disponibilità del dipendente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare l'esatto importo netto che la lavoratrice deve restituire, escludendo le ritenute fiscali mai percepite.

L'Azienda aveva versato delle somme al Lavoratore in esecuzione di una sentenza provvisoria poi riformata in appello. Ottenuta la riduzione del dovuto, L'Azienda pretendeva dal Lavoratore la restituzione delle somme calcolate al lordo delle ritenute fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la restituzione somme al netto è l'unica via percorribile. Poiché il Lavoratore non ha mai materialmente incassato le ritenute fiscali (trattenute e versate direttamente allo Stato dall'Azienda in qualità di sostituto d'imposta), L'Azienda non può chiederne a lui la restituzione. Per recuperare le tasse versate in eccedenza, L'Azienda dovrà presentare un'apposita istanza di rimborso direttamente all'Amministrazione finanziaria.

Una società pubblica di gestione idrica ha richiesto il Rimborso IRAP e IRES per oltre due milioni di euro, relativi a canoni di concessione inseriti a bilancio ma erroneamente omessi nella dichiarazione dei redditi. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della società, ritenendo inoltre che l'istanza di rimborso non potesse sostituire una dichiarazione integrativa. La società ha proposto ricorso in Cassazione. Rilevando la pendenza di un altro ricorso per revocazione contro la medesima sentenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione congiunta dei due procedimenti, rimandando così la decisione finale sul merito della controversia.

Una società sanitaria ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte versate nel 2004, sostenendo l'illegittimità dell'indeducibilità dell'IRAP dall'IRES. Dopo una prima decisione della Cassazione, che ha limitato la retroattività del rimborso ai soli versamenti successivi al 2007, la causa è tornata davanti al giudice di merito. Quest'ultimo ha respinto la domanda conformandosi al principio stabilito. La società ha proposto un nuovo ricorso, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Nel giudizio di rinvio, infatti, le parti e il giudice sono strettamente vincolati alla precedente decisione della Cassazione, che non può essere ridiscussa o modificata, rendendo definitivo il diniego del rimborso.

Un lavoratore ha richiesto l'ammissione al passivo dell'azienda datrice di lavoro, in amministrazione straordinaria, per ottenere la restituzione delle ritenute fiscali operate sulla sua busta paga tra il 1990 e il 1992. L'azienda aveva beneficiato della sospensione dei tributi per il sisma del 1990 e, successivamente, aveva aderito a un condono fiscale pagando solo il 10% delle somme trattenute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando che il lavoratore ha pieno diritto al rimborso del restante 90% delle somme trattenute e non versate allo Stato. La Corte ha inoltre stabilito che gli interessi e la rivalutazione monetaria decorrono dal momento in cui sono state effettuate le singole trattenute mensili, data la natura retributiva del credito.

Un fondo pensione immobiliare ha richiesto il rimborso di oltre 940 mila euro versati come imposta sostitutiva fondi pensione negli anni dal 2008 al 2011. Il fondo sosteneva che la tassa dello 0,50% sul patrimonio immobiliare non fosse dovuta, poiché il fondo stesso non era suddiviso in posizioni individuali per i singoli dipendenti, ma gestito tramite una riserva comune. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fondo. I giudici hanno chiarito che l'assenza di conti individuali esclude solo l'imposta sostitutiva sulle prestazioni, ma non esonera il fondo dal pagamento della tassa dello 0,50% sul valore degli immobili direttamente posseduti. Di conseguenza, il fondo perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda chiede un rimborso IRES per l'indeducibilità dell'IRAP. Durante la causa, una nuova legge impone una seconda istanza telematica. L'Agenzia delle Entrate sostiene che la nuova domanda annulli la vecchia. La Cassazione nega questa tesi e sancisce un principio fondamentale sugli interessi su rimborso fiscale: non sono una penale per il ritardo, ma una compensazione per il contribuente. Pertanto, la loro decorrenza non parte dalla domanda di rimborso, ma dalla data del versamento originario dell'imposta non dovuta. La Corte dà quindi ragione all'Azienda sul calcolo degli interessi, ma accoglie parzialmente le richieste dell'Agenzia sulla quantificazione dell'imponibile.

Una fondazione ha pagato per anni un'imposta (IRAP) con un'aliquota più alta del dovuto. Anni dopo, ha ottenuto un'attestazione della Prefettura che confermava la sua natura di ente privato, che le dava diritto all'aliquota agevolata, e ha chiesto il rimborso. L'Agenzia delle Entrate lo ha negato per tardività. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave sul termine rimborso imposte: la scadenza per la richiesta decorre dalla data del pagamento errato, non dalla data di un successivo documento che si limita a certificare una situazione già esistente. Di conseguenza, la richiesta della fondazione è stata presentata fuori tempo massimo.