Art. 38 Codice della Strada

Un automobilista disabile ha ottenuto l'annullamento di una multa per accesso in zona a traffico limitato, ma il Tribunale ha disposto la compensazione delle spese giudiziali per via della mancata comunicazione preventiva del transito al Comune. L'automobilista ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo di aver provato l'invio della comunicazione tramite un documento allegato alla comparsa conclusionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la compensazione delle spese giudiziali rientra nei poteri discrezionali del giudice e che la produzione tardiva di documenti non è consentita.

Dei cittadini agiscono contro un Comune per l'installazione di paletti e segnaletica su un'area da loro posseduta. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla giurisdizione nell'azione possessoria contro la P.A.: se l'attività del Comune non è un mero atto materiale ma l'esecuzione di un provvedimento amministrativo formale (in questo caso, per regolare la viabilità), la competenza a decidere non è del giudice civile, ma del giudice amministrativo. Di conseguenza, il ricorso dei cittadini viene dichiarato inammissibile perché presentato al giudice sbagliato, confermando che il potere della P.A., se esercitato tramite atti formali, deve essere contestato nelle sedi appropriate.

Una conducente ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un sistema elettronico in postazione fissa. Dopo un iniziale annullamento da parte del Giudice di Pace, il Tribunale ha ribaltato la decisione confermando la sanzione. La ricorrente ha quindi adito la Corte di Cassazione lamentando ambiguità nel modello dell'apparecchio, l'assenza di omologazione per la velocità istantanea e l'inadeguatezza della segnaletica stradale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso non indicavano specificamente le norme violate e che la segnaletica presente, sebbene priva della parola 'media', era idonea a informare l'utente del controllo elettronico. La decisione conferma che la valutazione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da una dirigente provinciale condannata per omicidio colposo stradale. La difesa lamentava un errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero considerato un documento attestante l'autorizzazione di lavori di manutenzione. La Suprema Corte ha stabilito che tale elemento non era decisivo: la responsabilità penale della dirigente derivava dalla mancata verifica dell'effettiva esecuzione dei lavori e dall'assenza di interventi sulla segnaletica verticale in un tratto stradale pericoloso, dove si era verificato l'incidente mortale.

Un automobilista subisce danni alla propria vettura a seguito di una collisione con un cinghiale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19616/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento per danni da fauna selvatica. La responsabilità della Regione, custode della fauna, concorre con la presunzione di colpa a carico del conducente del veicolo. Il giudice di merito aveva erroneamente escluso la presunzione di colpa del guidatore, attribuendo l'intero onere della prova alla Regione. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che entrambe le presunzioni (ex art. 2052 c.c. per la Regione e ex art. 2054 c.c. per il guidatore) devono essere valutate. Se nessuno supera la propria presunzione, la responsabilità del sinistro viene ripartita tra le parti.

Annullata condanna per lesioni stradali. La Cassazione stabilisce che la semplice descrizione di un fatto (superamento della linea di mezzeria) non equivale a una formale contestazione aggravante di guida contromano. Senza contestazione specifica e in assenza di querela della persona offesa, il reato è improcedibile.

Un automobilista ha citato in giudizio un Comune a seguito di un incidente, attribuendo la colpa alla mancanza di segnaletica stradale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità ente proprietario è esclusa quando l'incidente è causato primariamente dalla violazione delle norme del codice della strada da parte dei conducenti. La prudenza alla guida e il rispetto delle regole generali di precedenza prevalgono su una presunta carenza di segnaletica.

La Corte di Cassazione interviene su un tragico caso di omicidio colposo plurimo, causato dal crollo di una strada provinciale durante un'alluvione. La sentenza analizza la posizione di garanzia del funzionario provinciale e del responsabile tecnico della ditta appaltatrice della manutenzione stradale. Mentre conferma la responsabilità del funzionario per non aver assicurato un'efficace chiusura della strada, annulla con rinvio l'assoluzione del tecnico, sottolineando che chi crea una situazione di pericolo con una segnaletica inadeguata ha il dovere di attivarsi per impedire l'evento, anche sollecitando l'intervento della forza pubblica.