Art. 363 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di concorrenza sleale per storno di dipendenti. Un'azienda accusava una concorrente di averle sottratto numerosi agenti. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la semplice assunzione di personale da un'impresa rivale non costituisce, di per sé, un atto illecito. Per configurare la concorrenza sleale, è necessario provare l'esistenza di un vero e proprio piano strategico finalizzato a danneggiare il concorrente. Nel caso specifico, gli agenti avevano lasciato la prima azienda di loro iniziativa, a causa di insoddisfazione per le condizioni contrattuali, e si erano rivolti alla seconda, che stava conducendo una normale campagna di reclutamento pubblico. Mancava quindi l'intento predatorio richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una società di riscossione fallita, la cui concessione era stata revocata. Un ente pubblico creditore chiedeva il pagamento di somme maturate prima della revoca, in base al principio del 'non riscosso come riscosso'. La Corte ha stabilito un importante principio di diritto: l'obbligo del non riscosso come riscosso non cessa con la revoca della concessione. Se i termini di pagamento erano già scaduti prima della revoca, l'ex concessionario resta debitore. Di conseguenza, il credito dell'ente pubblico è stato ritenuto legittimo e ammissibile nel fallimento della società.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'obbligo del non riscosso come riscosso non cessa con la revoca della concessione al servizio di riscossione. Una società concessionaria, anche dopo la revoca dell'incarico e il successivo fallimento, resta tenuta a versare all'ente creditore le somme iscritte a ruolo i cui termini di pagamento erano già scaduti prima della revoca stessa. Di conseguenza, l'ente creditore ha pieno diritto di essere ammesso al passivo fallimentare della società ex concessionaria per recuperare tali crediti. La fine del rapporto di concessione non cancella i debiti già maturati.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimazione del curatore fallimentare a seguito dell'annullamento della sentenza di fallimento. Il caso nasce da una dichiarazione di fallimento poi annullata per un vizio di notifica che ha violato il diritto di difesa della società. La Corte stabilisce un principio fondamentale: se la sentenza di fallimento è nulla, il curatore perde il suo ruolo con effetto retroattivo ('ab origine') e non ha il potere di riassumere il giudizio. Questa facoltà spetta solo alle parti originarie del procedimento, come il creditore o il debitore. Di conseguenza, il ricorso del curatore viene dichiarato inammissibile.

Una società accusata di contraffazione contestava la validità di un brevetto per varietà vegetale, sostenendo che la pianta fosse già nota perché brevettata all'estero e quindi priva del requisito di 'distinzione'. La Corte di Cassazione, pur prendendo atto di un accordo tra le parti, ha enunciato un principio di diritto fondamentale. Ha stabilito che il requisito della distinzione va valutato confrontando la nuova varietà con 'altre' varietà già note, non con sé stessa. Di conseguenza, un precedente brevetto estero sulla stessa identica varietà non invalida il brevetto italiano, la cui validità è stata così confermata.

Una società stipula un contratto di leasing immobiliare con canoni in euro indicizzati al franco svizzero. A causa delle fluttuazioni del cambio, contesta la clausola definendola complessa, squilibrata e speculativa, chiedendo di dichiarare l'immeritevolezza del contratto ai sensi dell'art. 1322 c.c. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: il giudizio di meritevolezza non deve basarsi sulla convenienza, sulla complessità o sull'aleatorietà di un patto. Deve invece valutare lo scopo pratico perseguito dalle parti. Una clausola complessa o rischiosa non è di per sé 'immeritevole'. La Corte ha inoltre escluso che la clausola di rischio cambio costituisca uno strumento finanziario derivato. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società appaltatrice, ha chiesto al giudice di riconoscere il suo rapporto di lavoro direttamente con l'azienda committente, sostenendo un appalto illecito. I giudici di merito avevano respinto la sua domanda perché presentata oltre i termini di decadenza previsti per l'impugnazione dei licenziamenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla decadenza nell'appalto illecito: i brevi termini per impugnare un licenziamento non si applicano a chi chiede l'accertamento di un rapporto di lavoro con il committente, in assenza di una comunicazione scritta che neghi tale rapporto. Il lavoratore ha quindi vinto e il processo dovrà essere rifatto.

Un'azienda in crisi propone un concordato preventivo, ma il Tribunale lo dichiara inammissibile per vizi di legalità sostanziale. La Corte d'Appello ribalta la decisione, sostenendo che la verifica iniziale debba essere solo formale. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile per ragioni procedurali, interviene per chiarire un punto fondamentale. Stabilisce che il controllo di legittimità del concordato, fin dalla fase iniziale, non può essere superficiale. Il giudice ha il dovere di esaminare il contenuto della proposta e dei documenti per verificarne la conformità alla legge, andando oltre la mera regolarità formale. Vince quindi il principio di un controllo giudiziale approfondito sin da subito.

Un contribuente scopre un debito fiscale tramite un estratto di ruolo e fa ricorso, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che l' **impugnazione estratto di ruolo** è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da un appalto pubblico. Senza questa prova, l'azione legale non può nemmeno iniziare. Di conseguenza, la causa del contribuente viene chiusa e l'Agenzia delle Entrate vince per una ragione procedurale, senza discutere la validità del debito.

La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione di radiazione inflitta a un medico per propaganda anti-vaccinale a causa di un vizio formale nel procedimento disciplinare medico. La decisione della Commissione Centrale (CCEPS) è stata dichiarata nulla poiché assunta da soli quattro membri anziché i cinque richiesti dalla legge come quorum minimo. Sebbene le accuse riguardassero la violazione dei doveri di informazione scientifica e la diffusione di notizie allarmistiche, la Suprema Corte ha accolto il ricorso per difetto di costituzione del collegio giudicante, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Suprema Corte si è pronunciata su una complessa vicenda legata a un'opposizione all'esecuzione promossa da una società estera contro un ente territoriale straniero. Il caso originario riguardava il risarcimento per crimini di guerra e l'applicazione del Fondo ristori. La decisione si è fondata su profili strettamente processuali. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso principale per palese tardività. La Corte ha ribadito che la sospensione feriale dei termini non si applica ai giudizi di opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale tardivo presentato dai ministeri italiani è stato dichiarato inefficace. La Cassazione ha inoltre rifiutato di pronunciare un principio di diritto nell'interesse della legge. La medesima questione sostanziale risulta infatti pendente in altri procedimenti che potranno essere decisi nel merito.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ente collettivo contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava la proroga di una concessione mineraria per l'estrazione di acque minerali e il mutamento di destinazione d'uso di terreni gravati da usi civici. Il ricorso è stato giudicato tardivo poiché notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di inammissibilità del ricorso contro sentenze di giudici speciali, non è possibile enunciare un principio di diritto nell'interesse della legge se la questione non attiene strettamente alla giurisdizione.

La Suprema Corte ha affrontato il caso di un contribuente che ha impugnato un estratto di ruolo relativo a una cartella IRPEF, lamentando vizi di notifica. La decisione si fonda sull'applicazione dell'art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973, introdotto nel 2021, che limita drasticamente l'impugnabilità dell'estratto di ruolo. La Corte ha stabilito che, in assenza di prova di un pregiudizio concreto (come l'esclusione da appalti o la perdita di benefici pubblici), il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Poiché il contribuente non ha dimostrato tale interesse ad agire, la sentenza di merito è stata cassata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cliente finale non è legittimato a richiedere il Rimborso IVA direttamente all'Amministrazione Finanziaria per somme versate in rivalsa al fornitore. Il caso riguardava un'istanza di restituzione dell'imposta applicata sugli oneri generali di sistema elettrico. I giudici hanno chiarito che il rapporto tributario intercorre esclusivamente tra il fornitore e il fisco, mentre il cliente deve agire in sede civile contro il fornitore per la ripetizione dell'indebito, salvo casi eccezionali di impossibilità oggettiva del recupero.

Una funzionaria comunale inquadrata in categoria D3 ha denunciato un grave demansionamento dopo essere stata trasferita da un ruolo direttivo a compiti esecutivi di sportello. Nonostante l'inammissibilità dei ricorsi per vizi procedurali, la Suprema Corte ha enunciato un principio fondamentale: i funzionari ex ottava qualifica (D3) godono di un'autonomia tale da non poter essere subordinati ad altri funzionari, ma solo a dirigenti. La decisione conferma che il demansionamento si configura anche quando la nuova posizione, pur formalmente elevata, svuota di fatto le responsabilità del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto per sopravvenuta carenza d'interesse. Il ricorrente aveva impugnato un provvedimento di isolamento cautelare della durata di quattro mesi, disposto a seguito di disordini in istituto. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, il termine della misura era scaduto e il detenuto era stato trasferito in un'altra struttura. Poiché l'eventuale annullamento del provvedimento non avrebbe prodotto alcun effetto pratico o vantaggio concreto per il ricorrente, la Corte ha applicato il principio secondo cui l'interesse a impugnare deve essere attuale e concreto.

Un contribuente ha impugnato un atto impositivo di cui è venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando la nuova normativa sulla impugnazione estratto ruolo, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il contribuente non ha dimostrato di subire un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici, requisito essenziale per poter agire in giudizio.

Un'impresa aveva stipulato un contratto di leasing contenente una complessa clausola rischio cambio. La Corte d'Appello l'aveva dichiarata nulla per 'immeritevolezza', ritenendola sbilanciata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la validità di una clausola rischio cambio non si giudica dalla sua convenienza o chiarezza, ma dallo scopo concreto perseguito dalle parti. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26875/2023, interviene sul tema del mantenimento del figlio adulto. Nel caso specifico, un padre ricorreva contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato l'assegno per la figlia trentaquattrenne, giustificandone l'inerzia lavorativa e accademica con la necessità di assistere la madre. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza e enunciando principi fondamentali: il diritto al mantenimento non è illimitato e si fonda sul principio di autoresponsabilità. Spetta al figlio adulto, specie se 'ultra-maggiorenne', dimostrare di aver fatto tutto il possibile per rendersi indipendente, e la cura di un genitore non può giustificare una totale e prolungata inattività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24631/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato tardivamente da un avvocato impegnato in un affidamento preadottivo. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento dell'avvocato previsto dall'art. 81 bis disp. att. c.p.c. non sospende automaticamente i termini per le impugnazioni, ma si applica solo alla gestione del calendario del processo. Per i termini perentori scaduti, resta necessaria la richiesta di rimessione in termini, provando una causa non imputabile e di carattere assoluto.