Art. 363-bis Codice di Procedura Civile

Alcuni proprietari hanno impugnato una delibera del Condominio davanti al Tribunale. Il Condominio ha chiesto un rinvio pregiudiziale alla Cassazione e ha contestato la competenza del giudice. Il Tribunale ha rigettato l'istanza e ha disposto la prosecuzione del giudizio. Il Condominio ha quindi proposto un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza. L'ordinanza del Tribunale ha carattere ordinatorio e non definitivo, poiché non è stata preceduta dalla precisazione delle conclusioni e può essere rivista al momento della sentenza. La causa deve proseguire davanti al Tribunale e il Condominio è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

Un garante impugna una cartella esattoriale notificata per un debito societario, eccependo la nullità della fideiussione omnibus sottoscritta. Il fideiussore evidenzia che il contratto riproduce clausole dello schema ABI dichiarate illecite per violazione delle norme antitrust sulla concorrenza. Il garante sostiene inoltre che l'istituto di credito è decaduto dal diritto di escutere la garanzia per non aver agito tempestivamente nei confronti del debitore principale. La Corte di Cassazione sospende la decisione e rinvia la causa a nuovo ruolo. I giudici attendono la pronuncia delle Sezioni Unite, interpellate per chiarire la portata della nullità antitrust sulle clausole di deroga ai termini di legge e le relative conseguenze per il creditore.

Una docente contesta il sistema informatico per l'assegnazione delle supplenze. Il Ministero l'aveva esclusa dai turni successivi perché non aveva indicato tutte le sedi disponibili nella domanda. La Corte di Cassazione risolve il dubbio interpretativo stabilendo che la mancata indicazione di alcune scuole comporta la rinuncia solo per quelle specifiche sedi omesse. Questo comportamento non esclude l'aspirante dai turni di chiamata successivi per le sedi preferite che dovessero liberarsi in seguito. La decisione tutela il merito e la ragionevolezza, impedendo che docenti con punteggi inferiori scavalchino chi ha un punteggio più alto ma ha espresso preferenze mirate.

Un docente assunto con contratti a termine fino al 30 giugno ha richiesto il pagamento dell'indennità sostitutiva per le ferie non godute. Il Tribunale ha dedotto dall'importo i giorni di sospensione delle lezioni (Natale, Pasqua), ritenendo che il docente potesse fruirne. La Corte d'Appello ha sollevato rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i giorni di sospensione delle lezioni previsti dai calendari regionali, la fruizione delle ferie è consentita direttamente dalla legge. Pertanto, per tali periodi, le ferie si considerano fruibili senza necessità di un invito formale del dirigente scolastico. Di conseguenza, l'indennità spetta solo per la differenza rispetto ai giorni di sospensione in cui il docente avrebbe potuto riposare ma non lo ha fatto. Per il periodo successivo alla fine delle lezioni (fino al 30 giugno), invece, l'invito formale resta obbligatorio.

La Corte di Giustizia Tributaria della Liguria ha sollevato un rinvio pregiudiziale in Cassazione per chiarire se la Commissione di Istruttoria Veloce applicata dalle banche debba rientrare nella base imponibile IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva infatti contestato a un istituto di credito la mancata tassazione di tali somme. Tuttavia, la Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso il merito della questione. Rilevato il mancato rispetto del termine di sessanta giorni per la comunicazione della data dell'udienza all'ente impositore, i giudici hanno accolto la richiesta di rinvio della difesa erariale, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per vizio di notifica.

Due garanti si oppongono al decreto ingiuntivo ottenuto da una società di leasing, contestando la validità della clausola di deroga ai termini di legge e lamentando la decadenza della fideiussione per il mancato avvio dell'azione giudiziaria entro sei mesi dalla scadenza del debito. La Corte d'Appello respinge l'opposizione, ritenendo sufficiente la semplice richiesta scritta di pagamento inviata dal creditore. I garanti ricorrono in Cassazione. La Terza Sezione Civile rileva che sulla questione della decadenza della fideiussione e sull'efficacia della richiesta stragiudiziale pende un rinvio pregiudiziale davanti alle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Una docente con contratti a termine ha richiesto il pagamento dell'indennità per le ferie non godute. La Corte d'Appello ha sollevato una questione di legittimità sul diritto alla monetizzazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che per la monetizzazione ferie docenti precari, il diritto all'indennità spetta solo per la differenza tra i giorni maturati e quelli di sospensione delle lezioni previsti dai calendari regionali. Durante questi periodi di sospensione, i docenti possono fruire delle ferie senza necessità di un invito formale del dirigente scolastico. Al contrario, per il periodo successivo alla fine delle lezioni (fino al 30 giugno), l'avviso formale del dirigente è indispensabile: in sua assenza, il docente non perde il diritto all'indennità.

Una docente con contratti a termine ha richiesto il pagamento dell'indennità sostitutiva delle ferie non godute durante gli anni di precariato. La Corte di Cassazione, risolvendo un rinvio pregiudiziale, ha stabilito che per i giorni di sospensione delle lezioni durante l'anno scolastico (es. vacanze natalizie), i giorni di ferie si considerano fruibili dal docente senza necessità di un invito formale del dirigente scolastico. Di conseguenza, l'indennità sostitutiva delle ferie spetta solo per la differenza tra i giorni maturati e quelli in cui era possibile goderne. Al contrario, per il periodo tra la fine delle lezioni e il 30 giugno, l'amministrazione deve dimostrare di aver invitato formalmente il docente a fare le ferie, avvisandolo della perdita del diritto in caso di rifiuto, per poter negare l'indennità. Lo stesso principio si applica alle giornate di riposo per le festività soppresse.

I Garanti di una società si oppongono a un decreto ingiuntivo richiesto da una banca, sostenendo la nullità della loro fideiussione omnibus firmata nel 1999. Sostengono che il contratto riproduca lo schema ABI dichiarato illegittimo dall'Antitrust nel 2005 perché restrittivo della concorrenza. La Corte d'Appello dichiara la nullità totale dei contratti. La Società Cessionaria del credito ricorre in Cassazione, contestando sia l'estensione della nullità all'intero contratto, sia la mancanza di prove sull'esistenza di un'intesa illecita nel 1999. La Suprema Corte rileva che sulla questione pende un rinvio pregiudiziale alle Sezioni Unite per chiarire l'onere della prova e la validità delle garanzie stipulate prima del 2002. Pertanto, la Cassazione rinvia la causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione in attesa del pronunciamento definitivo delle Sezioni Unite.

Un'Azienda Immobiliare ha citato in giudizio un Condominio a Firenze per contestare alcune delibere relative a posti auto. Il Condominio ha eccepito la competenza territoriale, sostenendo che un regolamento condominiale stabiliva la competenza di Milano. La clausola di deroga era stata però revocata. Il Condominio ha poi chiesto un rinvio pregiudiziale alla Cassazione per chiarire se la deroga alla competenza richiedesse l'unanimità. Il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile questa richiesta. Il Condominio ha proposto **regolamento di competenza** contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, ribadendo che l'ordinanza del giudice di merito che afferma la propria competenza e dispone la prosecuzione del giudizio non è impugnabile tramite **regolamento di competenza**, salvo specifiche eccezioni non riscontrate nel caso.

Un'azienda ha impugnato un avviso di pagamento relativo al Canone Unico Patrimoniale per l'esposizione di cartelli pubblicitari. La questione fondamentale era stabilire quale giudice avesse la competenza a decidere: quello tributario o quello ordinario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto il dubbio, affermando la definitiva natura tributaria del Canone Unico Patrimoniale. La Corte ha stabilito che il CUP è a tutti gli effetti un tributo, sia quando riguarda l'occupazione di suolo pubblico sia quando concerne la pubblicità. Di conseguenza, la giurisdizione per tutte le relative controversie spetta esclusivamente al giudice tributario.

Il Tribunale ha dichiarato la nullità di un contratto di carta di credito revolving poiché collocato presso un punto vendita della grande distribuzione da personale non autorizzato. Tale violazione delle norme sulla riserva di attività finanziaria comporta il diritto del consumatore di restituire solo il capitale al tasso legale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa in ambito sanitario spetta al giudice ordinario. Nonostante la riforma del 2022 abbia introdotto una graduatoria vincolante per il Direttore Generale, tale procedura non costituisce un concorso pubblico per l'assunzione, ma un atto di gestione del rapporto di lavoro già esistente. La Corte ha chiarito che l'incarico non comporta una progressione verticale tra aree diverse, confermando la natura privatistica dell'atto datoriale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni mutuatari contro un istituto di credito, contestando la legittimità del piano di ammortamento alla francese. I ricorrenti sostenevano che tale metodo celasse un fenomeno di anatocismo vietato dalla legge. La Suprema Corte, rilevando che la questione è stata oggetto di un rinvio pregiudiziale per chiarire la compatibilità del regime finanziario composto con le norme del codice civile, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione finale spetterà alle Sezioni Unite, che dovranno stabilire se l'ammortamento alla francese comporti effettivamente un calcolo di interessi su interessi.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un rinvio pregiudiziale riguardante la giurisdizione contributo fondo perduto previsto per l'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito che, mentre le controversie sul recupero di contributi già erogati spettano al giudice tributario, l'impugnazione del diniego iniziale (scarto telematico) rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La decisione chiarisce inoltre che lo strumento del rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c. è pienamente applicabile anche nel processo tributario, favorendo l'uniformità interpretativa in una materia caratterizzata da un elevato numero di ricorsi simili.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto relativo alla giurisdizione incarichi dirigenziali in ambito sanitario. Un dirigente medico aveva impugnato la nomina di un collega a Direttore di Struttura Complessa, contestando i punteggi e i requisiti di anzianità. Il ricorrente sosteneva che, a seguito della riforma del 2022 che ha reso vincolante la graduatoria basata sui punteggi, la procedura fosse mutata in un concorso pubblico di competenza del Giudice Amministrativo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la controversia spetta al Giudice Ordinario, poiché l'incarico non costituisce una nuova assunzione ma una gestione privatistica del rapporto di lavoro già in essere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione incarichi sanitari per la nomina di direttori di struttura complessa spetta al giudice ordinario. Nonostante le riforme del 2022 abbiano reso vincolante la nomina del primo classificato, la procedura non è considerata un concorso pubblico per assunzione, ma una selezione per il conferimento di incarichi gestionali.

Le Sezioni Unite intervengono sulla giurisdizione incarichi sanitari di struttura complessa. Nonostante la riforma del 2022 vincoli la scelta del Direttore Generale al primo in graduatoria, la procedura non è un concorso pubblico di assunzione. La competenza resta dunque al giudice ordinario, trattandosi di gestione privatistica del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo un decreto del Tribunale in merito all'opposizione allo stato passivo a causa della violazione del contraddittorio. Il giudice di merito, pur avendo concesso alle parti dei termini per il deposito di memorie difensive, ha emesso la decisione prima della loro naturale scadenza. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto di difesa deve essere garantito in modo effettivo durante tutto il processo, rendendo irrilevante la natura discrezionale dei termini concessi.

In un caso di opposizione all'esecuzione, la Corte di Cassazione ha riscontrato la presenza di questioni giuridiche con precedenti contrastanti. Per questo motivo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per disporre il rinvio Sezioni Unite, sospendendo la decisione del ricorso. La Corte attenderà la pronuncia delle Sezioni Unite, già investite di questioni analoghe, al fine di garantire l'uniformità del diritto.