Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un Proprietario chiedeva che il suo immobile fosse dichiarato libero da una servitù di passaggio. L'altro Proprietario sosteneva invece l'esistenza di tale diritto. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la servitù di passaggio pedonale, basandosi sulla presenza di opere visibili e permanenti e sull'uso continuato. Il Proprietario soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento delle opere e l'uso della servitù. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'esistenza della servitù di passaggio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della `notifica atti tributari al difensore`. L'Amministrazione finanziaria aveva contestato la decisione di un giudice tributario che riteneva invalida la notifica di un avviso di pagamento del contributo unificato all'avvocato del contribuente, sostenendo che il mandato del legale fosse limitato alla fase giudiziale. La Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale (n. 67/2019), ha stabilito che la notifica all'avvocato, quale domicilio eletto per il giudizio, è valida anche per gli atti connessi al processo, come l'obbligo di pagare il contributo unificato. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa per una nuova valutazione.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso delle addizionali provinciali sull'accisa dell'energia elettrica, ma l'Agenzia delle Dogane ha negato. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego, sostenendo che solo il fornitore di energia, in quanto soggetto passivo d'imposta, può richiedere il **rimborso accise energia elettrica** direttamente al Fisco. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che il consumatore finale non ha diritto a chiedere il rimborso direttamente all'Amministrazione finanziaria, potendo agire solo contro il fornitore. Il ricorso dell'Azienda è stato respinto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva permesso a un'Azienda di dedurre dei costi relativi a IRES, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2014. L'Agenzia sosteneva che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale presentava una "motivazione apparente", cioè non spiegava in modo chiaro e logico le ragioni della sua decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la motivazione della sentenza fosse effettivamente insufficiente e incomprensibile. Ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione sulla deducibilità dei costi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che una professionista, avvocato non iscritta alla Cassa Forense, non doveva versare l'Obbligo contributivo gestione separata per i redditi professionali del 2009. Il suo reddito era inferiore alla soglia di 5.000 euro prevista per i lavoratori occasionali. L'INPS non ha dimostrato l'abitualità della sua attività. La sentenza ribadisce che l'onere della prova sull'abitualità spetta all'Istituto, e il solo reddito basso non esclude l'obbligo se l'attività è abituale.

Una Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per sanzioni legate all'uso anticipato di crediti d'imposta. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il suo appello inammissibile per genericità dei motivi. La Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso tributario. La decisione si basa sul principio di autosufficienza del ricorso, che impone di specificare chiaramente i motivi di contestazione. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti. L'esito è sfavorevole alla Contribuente, condannata al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente maggiori ricavi non dichiarati per sessantamila euro e la deduzione illecita di costi per oltre settantaquattromila euro. Il Fisco ha collegato tali costi a fatture per operazioni inesistenti emesse da una società fornitrice risultata formalmente inattiva da anni. Il contribuente ha impugnato l'accertamento, sostenendo la regolarità delle prestazioni e giustificando i movimenti con documentazione bancaria. I giudici tributari hanno respinto il ricorso del contribuente, evidenziando causali generiche, fatture mancanti e prove documentali inidonee. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione di merito e ha rigettato il ricorso del contribuente. Il Fisco vince la controversia e il contribuente deve pagare le imposte accertate oltre alle spese legali.

Un appaltatore ha citato in giudizio il committente per ottenere il pagamento del saldo per la ristrutturazione di un immobile. La richiesta economica includeva il compenso per presunti lavori extracontrattuali. Il committente ha sostenuto di aver già pagato l'intero dovuto tramite acconti, negando l'esecuzione e l'accordo sulle opere aggiuntive. I giudici di merito hanno respinto la domanda dell'artigiano per assenza di prove sull'effettivo accordo e sulla realizzazione degli interventi. La Corte di Cassazione ha confermato il verdetto dichiarando inammissibile il ricorso dell'appaltatore. La perizia tecnica di controparte non costituisce confessione. L'appaltatore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un Contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento per Irpef, Irap e Iva, sostenendo che il precedente avviso di accertamento non fosse stato validamente notificato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che per la corretta Notifica atti tributari, in caso di irreperibilità del destinatario (Art. 140 c.p.c.), non basta la semplice busta di ritorno della raccomandata informativa. È invece essenziale produrre in giudizio l'avviso di ricevimento (o di compiuta giacenza) per dimostrare che l'atto è giunto nella sfera di conoscibilità del destinatario. La sentenza impugnata è stata cassata e l'intimazione di pagamento annullata.

Un Commerciante ha ricevuto un decreto ingiuntivo per il mancato pagamento di ventilatori. Ha sostenuto di avere un diritto di reso per la merce invenduta, provando comunicazioni per la restituzione. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno rigettato l'opposizione, ritenendo non provata la restituzione effettiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Commerciante. Ha confermato che la valutazione delle prove e delle presunzioni spetta ai giudici di merito. Il Commerciante non ha dimostrato l'effettiva restituzione della merce, né ha contestato efficacemente la ricostruzione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente sottoposto ad accertamento sintetico per l'anno d'imposta 2009. L'Agenzia delle Entrate contestava la necessità del contraddittorio preventivo prima dell'emissione dell'atto. La Corte ha chiarito che l'obbligo di attivare il contraddittorio preventivo per gli accertamenti sintetici è stato introdotto da una legge del 2010, con applicazione a partire proprio dall'anno d'imposta 2009. Di conseguenza, l'assenza di tale dialogo preventivo rende l'atto di accertamento illegittimo per l'anno 2009. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la vittoria del contribuente.

Un'Azienda è stata segnalata alla Centrale Rischi per un importo superiore al dovuto da un Ente Finanziario, impedendole l'accesso a nuovi finanziamenti. L'Azienda ha chiesto il risarcimento dei danni, sostenendo che la segnalazione fosse illegittima e che il danno fosse "in re ipsa". Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, ritenendo che l'Azienda non avesse provato il danno subito. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il danno da segnalazione illegittima Centrale Rischi non è automatico e deve essere sempre dimostrato concretamente.

Un'esercente commerciale stipula un contratto di somministrazione per alimenti e bevande con comodato d'uso di macchinari erogatori. A causa del mancato pagamento delle fatture, la società fornitrice agisce in giudizio per recuperare il proprio credito. L'esercente oppone i decreti ingiuntivi lamentando malfunzionamenti delle apparecchiature e accusando il fornitore di concorrenza sleale. I giudici di merito condannano l'esercente al pagamento di oltre cinquemila euro e rigettano le domande risarcitorie. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che il riesame delle prove sulla concorrenza sleale spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la mancata compensazione delle spese costituisce una facoltà discrezionale del giudice non contestabile in sede di legittimità.

La Società Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento riguardante l'IRAP per l'anno d'imposta 2011. La società ha impugnato l'atto contestando la notifica via PEC. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello con tre frasi generiche e sbrigative. La società ha quindi ricorso in Cassazione denunciando il vizio di motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici supremi hanno stabilito che la sentenza è nulla se le motivazioni risultano incomprensibili e non permettono di ricostruire il ragionamento del giudice. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa a un'altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Un'Azienda aveva ottenuto in primo grado la condanna di un Lavoratore alla restituzione di una somma (circa 11.000 euro) percepita come indennità di buonuscita, in seguito alla riforma della sentenza originaria che aveva riconosciuto tale diritto. La Corte d'Appello, però, ha rigettato la richiesta di restituzione dell'Azienda, ritenendo che questa non avesse fornito prova certa dell'effettivo pagamento della somma. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata applicazione delle norme sull'onere della prova e sulle presunzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che l'Azienda non ha dimostrato l'effettivo versamento. L'onere della prova non è stato assolto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società e ai suoi soci costi indebitamente dedotti e maggiori redditi, derivanti da fatture per 'operazioni soggettivamente inesistenti' con fornitori ritenuti fittizi. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la partecipazione dolosa della società, basandosi su evidenze contabili e un decreto di archiviazione penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che l'Amministrazione finanziaria deve dimostrare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del contribuente della frode, mentre il contribuente deve provare di aver agito con massima diligenza. La sentenza impugnata non ha applicato correttamente questi principi sull'onere della prova nelle 'operazioni soggettivamente inesistenti'.

Un contribuente, socio di una società di persone, ha ricevuto un accertamento per un maggiore reddito di partecipazione. Questo accertamento derivava da un precedente accertamento contro la società stessa, poi annullato con sentenza passata in giudicato per ragioni formali. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'annullamento dell'accertamento del socio, sostenendo che un annullamento per vizi formali non comporta automaticamente la caducazione dell'accertamento reddito società di persone nei confronti dei soci. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa per una trattazione congiunta con altri procedimenti simili, evidenziando la complessità della questione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale l'indebita detrazione dell'IVA per fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti. I controlli fiscali hanno svelato che la ditta fornitrice era una semplice cartiera, priva di dipendenti, macchinari, locali e mezzi di trasporto. I pagamenti avvenivano tramite assegni subito cambiati in contanti e il bollettario del fornitore si trovava presso la sede della società acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società contribuente. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione finanziaria assolve il proprio onere probatorio dimostrando la natura fittizia del fornitore. A quel punto spetta all'acquirente provare l'effettiva realtà degli scambi commerciali, non bastando la mera esibizione di fatture o pagamenti formali. La società perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un gruppo di professionisti ha contestato avvisi di accertamento fiscale e, in appello, ha chiesto la sospensione del processo per aderire a una definizione agevolata (pace fiscale). La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'estinzione processo tributario, ritenendo non presentata l'istanza di trattazione entro il 31 dicembre 2020. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine per l'istanza non era perentorio e che, comunque, la decisione di estinzione era stata presa prima della scadenza effettiva del termine. La sentenza della CTR è stata annullata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che aveva dichiarato tardiva la notifica di un accertamento tributario IVA a uno dei soci di una società in nome collettivo, ritenendo inefficace l'azione di recupero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la notifica dell'accertamento tributario, se validamente eseguita anche solo a uno dei soci coobbligati, è tempestiva e produce effetti conservativi anche nei confronti degli altri. Questo impedisce la decadenza del potere di accertamento dell'Amministrazione finanziaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.