Art. 36 Testo Unico della Finanza

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR), amministratrice di un fondo immobiliare, ha intimato lo sfratto per finita locazione a un'inquilina. Quest'ultima si è opposta, sostenendo che la SGR non fosse la proprietaria dell'immobile e non avesse il potere di agire in giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'inquilina, confermando che i fondi immobiliari non hanno una propria personalità giuridica. Di conseguenza, la SGR che gestisce il fondo è pienamente legittimata ad agire in giudizio per tutelare il patrimonio immobiliare, compreso l'avvio di azioni di sfratto per finita locazione. L'inquilina è stata condannata al rilascio dell'immobile e al pagamento delle spese legali.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato un avviso di accertamento del Comune di Milano per il pagamento dell'IMU su immobili appartenenti a un fondo comune di investimento da essa gestito. La società sosteneva che il fondo avesse una propria autonomia e che quindi la soggettività passiva IMU non potesse ricadere su di essa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i fondi comuni di investimento non hanno una personalità giuridica autonoma. Di conseguenza, la società di gestione, in quanto formale intestataria dei beni nei registri catastali, è l'unico soggetto obbligato al pagamento dell'imposta comunale, salvo il suo diritto di rivalersi successivamente sul patrimonio del fondo stesso.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società di gestione del risparmio (SGR) per operazioni di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la SGR non ha una responsabilità patrimoniale diretta per i debiti IVA del fondo. La sentenza chiarisce che, in caso di estinzione del fondo, la SGR non risponde con il proprio patrimonio dei debiti fiscali, salvo che non venga contestato un autonomo titolo di responsabilità.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha chiesto il fallimento di una s.r.l. per un credito da canoni di locazione non pagati, derivante da un decreto ingiuntivo. I soci della s.r.l. hanno contestato la legittimazione attiva SGR, sostenendo che non avesse provato il suo ruolo di gestore del fondo proprietario dell'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la legittimazione era già stata accertata con efficacia di cosa giudicata nel precedente procedimento di convalida di sfratto, che era alla base del credito. Pertanto, la questione non poteva essere nuovamente messa in discussione.

Un investitore ha contestato una delibera dell'assemblea di un fondo di investimento che modificava il regolamento. La Corte d'Appello aveva negato il suo diritto di agire, considerandolo un semplice creditore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che l'investitore ha piena legittimazione all'impugnazione della delibera del fondo. La Suprema Corte ha stabilito che negare questo diritto svuoterebbe di significato l'esistenza stessa dell'assemblea degli investitori, un organo previsto per legge. Pertanto, l'investitore può chiedere l'annullamento della delibera, esercitando una tutela reale e non solo contrattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7201/2025, ha chiarito i presupposti per la remissione del debito. Nel caso esaminato, una società di gestione di un fondo di investimento sosteneva che un'impresa appaltatrice avesse rinunciato tacitamente a un credito per servizi di custodia. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la remissione del debito tacita richiede una volontà inequivocabile del creditore, incompatibile con il mantenimento del diritto. La semplice inerzia o la mancata fatturazione per un periodo, giustificate da strategie commerciali, non sono sufficienti. Inoltre, è stato ribadito che i fondi di investimento sono patrimoni separati ma privi di soggettività giuridica, pertanto le obbligazioni sono imputabili alla società di gestione che li amministra.

Una società di gestione del risparmio (SGR) si opponeva a un'esecuzione forzata, sostenendo che il debito non fosse suo ma del fondo gestito, in virtù del principio di separazione patrimoniale. La Corte di Cassazione, pur dichiarando la cessazione della materia del contendere per l'annullamento del titolo esecutivo in un altro giudizio, ha analizzato il caso secondo il principio della soccombenza virtuale. Ha stabilito che l'opposizione sarebbe stata rigettata, poiché il titolo esecutivo condannava in modo inequivocabile la SGR a titolo personale e non quale gestore del fondo, impedendo un'interpretazione esterna del provvedimento.