Art. 36 Costituzione — Sezione Quinta Civile

Un dirigente del settore finanziario ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRPEF del 10% sulla sua retribuzione variabile, sostenendo che non fosse dovuta poiché non superava il triplo della sua retribuzione fissa. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione della corte d'appello, ha stabilito che, a seguito di modifiche legislative, l'addizionale si applica sulla porzione della retribuzione variabile che eccede la parte fissa, eliminando il precedente requisito del superamento del triplo. Questa interpretazione è in linea con l'obiettivo del legislatore di disincentivare pratiche retributive rischiose nel settore finanziario.

Un cittadino vince una causa milionaria contro l'amministrazione finanziaria, ma gli vengono liquidate spese legali irrisorie. La Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che la liquidazione spese legali per tutti i gradi di giudizio deve avvenire secondo i parametri in vigore al momento della decisione finale (D.M. 55/2014), commisurando gli importi al reale valore della causa e rispettando i minimi tariffari.

Una società impugnava un pignoramento basato su numerose cartelle esattoriali, contestandone la notificazione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza di secondo grado per omessa pronuncia, in quanto il giudice non si era espresso su tutte le cartelle contestate. L'ordinanza chiarisce anche l'onere della prova in materia di notificazione cartelle esattoriali, specificando che la produzione di una fotocopia della relata di notifica è sufficiente, a meno che il contribuente non contesti specificamente la sua conformità all'originale.

Una società energetica ha richiesto il rimborso della Robin tax per il 2014, dopo la sua dichiarazione di incostituzionalità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando che la sentenza della Consulta ha efficacia solo per il futuro. Pertanto, il rimborso della Robin tax non è dovuto per i periodi precedenti alla decisione.

Una società di trasporti si era vista negare un'agevolazione fiscale sul gasolio nonostante il decorso del termine per il silenzio assenso. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il silenzio assenso non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di effettuare controlli successivi e annullare il beneficio se mancano i presupposti. L'onere di provare la correttezza dei dati, anche in caso di errori di terzi, resta a carico del contribuente.