Art. 36 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che l'istituto dell'incompatibilità e della ricusazione non si applica di norma alla fase esecutiva, poiché la competenza del giudice deriva inderogabilmente dalla sua funzione nella fase di cognizione. Non essendoci stato alcun "pregiudizio" o precedente valutazione nel merito da parte del giudice, la richiesta di ricusazione era manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un vizio procedurale nella presentazione di un'istanza di ricusazione. La sentenza chiarisce che la dichiarazione di ricusazione deve essere formulata oralmente in udienza, prima della sua conclusione, quando la causa di incompatibilità emerge durante la stessa. Il solo ottenimento di una procura speciale non è sufficiente a rispettare i termini di legge.

Un imputato aveva richiesto la ricusazione di un giudice per presunta parzialità. Successivamente, lo stesso giudice ha presentato e ottenuto l'autorizzazione ad astenersi dal processo. La Corte di Cassazione, applicando il principio legato all'astensione del giudice, ha stabilito che l'accoglimento dell'astensione rende la precedente istanza di ricusazione priva di effetti, come se non fosse mai stata proposta. Di conseguenza, la precedente decisione della Corte d'Appello che si era pronunciata sulla ricusazione è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La sentenza chiarisce il momento esatto da cui calcolare il termine di prescrizione (dies a quo), specialmente nei casi di truffa a consumazione prolungata, dove i pagamenti si estendono nel tempo. Sebbene la condanna penale sia stata cancellata, sono state confermate le statuizioni civili relative al risarcimento dei danni alle vittime, evidenziando la distinzione tra effetti penali e civili della prescrizione truffa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di ricusazione del giudice è ammissibile anche dopo la lettura del dispositivo di condanna, se il processo prosegue con l'udienza per la valutazione di una pena sostitutiva (ex art. 545-bis c.p.p.). Tale udienza è considerata parte integrante della fase giurisdizionale. La Corte ha annullato l'ordinanza che riteneva tardiva l'istanza, precisando che il termine per la ricusazione decorre dalla conoscenza effettiva dei fatti e non da semplici sospetti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva presentato una dichiarazione di ricusazione giudice oltre i termini previsti. La causa di ricusazione era sorta dopo il rigetto della richiesta di patteggiamento da parte del Giudice dell'udienza preliminare. La Suprema Corte ha ribadito che la dichiarazione deve essere proposta prima della fine dell'udienza in cui la causa è sorta, sottolineando la perentorietà dei termini processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8041/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione giudice. Gli imputati sostenevano la parzialità del magistrato, che aveva già condannato i loro coimputati in un separato procedimento per gli stessi fatti. La Corte ha stabilito che non vi è automatica incompatibilità se le condotte dei concorrenti sono scindibili e possono essere oggetto di valutazioni autonome, respingendo il ricorso per la sua genericità.

Un imputato ha richiesto la ricusazione del giudice del suo processo, lamentando una serie di decisioni procedurali a suo dire ingiuste e sintomo di parzialità. La richiesta è stata respinta in appello e il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale: la ricusazione del giudice non può basarsi su un mero disaccordo con la gestione del processo. I motivi di ricusazione sono tassativi e devono riguardare situazioni esterne al procedimento, come una 'grave inimicizia' personale e preesistente, non la condotta tenuta in aula. Le contestazioni sulle decisioni del giudice devono essere sollevate tramite gli ordinari mezzi di impugnazione della sentenza finale.

Un soggetto viene condannato per violazione della sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione annulla la sentenza perché, dopo un periodo di detenzione, la misura non può essere riattivata senza una nuova e specifica valutazione della pericolosità sociale da parte del Tribunale competente. In assenza di tale verifica, la misura è inefficace e la sua violazione non costituisce reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di due giudici del Tribunale del Riesame. L'imputato sosteneva che i giudici fossero prevenuti, avendo già deciso su misure cautelari reali e personali in procedimenti connessi. La Corte ha chiarito che la decisione su una misura cautelare reale, a differenza del giudizio di merito, non implica una valutazione sulla colpevolezza e quindi non costituisce, di per sé, un motivo valido per la ricusazione giudice, salvo che non anticipi indebitamente la decisione finale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati condannati per associazione di tipo mafioso. I motivi, incentrati sulla presunta incompatibilità di un giudice e su generiche violazioni di legge, sono stati ritenuti manifestamente infondati e aspecifici. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, ribadendo i rigorosi limiti dell'impugnazione in sede di legittimità.

Un'indagata ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di imputazione coatta, sostenendone l'abnormità poiché il giudice si era già espresso sulla sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ordinanza di imputazione coatta non è impugnabile per il principio di tassatività e non costituisce un atto abnorme, in quanto previsto dalla legge e funzionale alla progressione del procedimento.

Una società, terza estranea a un processo penale, ha contestato un ordine di confisca sui propri beni tramite un incidente di esecuzione. Ha richiesto la ricusazione dei giudici dell'esecuzione, poiché gli stessi avevano confermato la confisca nel giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la ricusazione del giudice dell'esecuzione non è automatica. È necessario dimostrare che il giudice abbia precedentemente espresso una valutazione pregiudizievole specifica nei confronti del terzo, e non solo nei confronti degli imputati originari.

Un individuo condannato per evasione e false dichiarazioni ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'incompatibilità del giudice e la necessità di applicare la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'incompatibilità del giudice deve essere eccepita tramite ricusazione durante il processo, non può causare la nullità della sentenza a posteriori. Inoltre, ha escluso la tenuità del fatto perché il reato di false dichiarazioni, commesso durante un'evasione, dimostra una gravità soggettiva incompatibile con tale beneficio.

Un imputato, condannato per calunnia, presenta ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto nel precedente giudizio di legittimità. La Corte rigetta il ricorso, specificando che le doglianze sollevate non configurano errori percettivi, bensì contestazioni sulla valutazione giuridica (errori di giudizio), che non rientrano nell'ambito del rimedio previsto dall'art. 625-bis c.p.p. La sentenza conferma quindi la condanna e le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione esamina un caso di ricusazione del giudice nell'ambito di un procedimento per l'applicazione di misure di prevenzione patrimoniale. I giudici, dopo aver restituito gli atti alla Procura per un supplemento istruttorio, avevano successivamente disposto il sequestro dei beni. La Suprema Corte, ravvisando un potenziale pregiudizio all'imparzialità, ha sospeso il giudizio e sollevato una questione di legittimità costituzionale, interrogandosi se tale situazione debba costituire un valido motivo per la ricusazione del giudice.

Una ricorrente, condannata per diffamazione, tenta la ricusazione del giudice assegnato al suo appello in Cassazione. Adduce come motivo l'inimicizia, derivante dal fatto che il giudice aveva lavorato negli stessi uffici della parte civile. La Corte di Cassazione dichiara la richiesta di ricusazione del giudice inammissibile per tre motivi: è stata presentata fuori termine, si basa su motivi non consentiti dalla legge per la ricusazione (le 'gravi ragioni di convenienza') ed è priva di prove adeguate a dimostrare l'inimicizia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la ricusazione di un giudice. L'imputato sosteneva la parzialità del magistrato poiché, in una precedente sentenza a carico di terzi, lo aveva descritto come figura di vertice di un'associazione criminale. Secondo la Corte, tale valutazione, essendo meramente incidentale e funzionale a ricostruire un diverso contesto fattuale, non costituisce un'anticipazione di giudizio e, pertanto, non è un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Cassazione ha annullato una sentenza di appello a causa della presenza nel collegio di un giudice che aveva precedentemente svolto le funzioni di GUP. Tale circostanza determina l'incompatibilità del giudice e la nullità della decisione, sollevabile in Cassazione quando il rito cartolare impedisce una preventiva ricusazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza per falsa testimonianza. Il punto centrale era la validità della decisione di primo grado, redatta da un giudice diverso da quello del dibattimento a causa della radiazione di quest'ultimo. La Corte ha stabilito che la radiazione costituisce un legittimo impedimento del giudice, che permette la sostituzione nella stesura delle motivazioni, salvaguardando la validità dell'atto e confermando le statuizioni civili.