Art. 355 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante il sequestro preventivo di somme depositate su un conto corrente intestato a terzi. Il tribunale aveva confermato il vincolo basandosi esclusivamente sulla delega ad operare concessa all'indagato. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice delega non prova la piena disponibilità delle somme da parte dell'indagato, specialmente se i titolari dimostrano la provenienza lecita del denaro. Il provvedimento deve contenere una motivazione specifica sulla derivazione del denaro dal reato, senza la quale il sequestro preventivo risulta illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato da una cittadina avverso una sentenza della Corte d'Appello di Torino. La ricorrente contestava la legittimità di una perquisizione e il sequestro del corpo di reato, oltre alla sussistenza dell'ingiusto profitto. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di doglianza erano una mera ripetizione di quanto già esposto in secondo grado, senza apportare critiche specifiche alla decisione impugnata. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la parte al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la misura degli arresti domiciliari per detenzione e coltivazione di Marijuana. L'indagato contestava la legittimità della perquisizione e sosteneva la natura domestica della coltivazione. La Corte ha stabilito che la presenza di una serra professionale con sistemi di irrigazione e ventilazione, unita all'ingente quantitativo di droga, esclude l'uso personale e conferma l'attività di spaccio.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di sequestro probatorio emesso nell'ambito di un'indagine per frode fiscale. Il fulcro della decisione risiede nell'invalidità della motivazione del Pubblico Ministero, che si era limitato a un rinvio generico agli atti della polizia giudiziaria senza operare una valutazione critica. La Suprema Corte ha chiarito che il decreto di sequestro probatorio deve esplicitare non solo il nesso tra i beni e l'illecito, ma anche la specifica finalità probatoria, garantendo un equilibrio tra le esigenze investigative e il diritto di proprietà costituzionalmente protetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di preziosi rinvenuti in una cassetta di sicurezza, stabilendo che la convalida del Pubblico Ministero non è necessaria se il decreto originario è sufficientemente specifico. Nel caso analizzato, l'indicazione di 'oggetti in oro' all'interno di un luogo determinato è stata ritenuta idonea a circoscrivere l'attività della polizia giudiziaria, rendendo il sequestro un atto meramente esecutivo e non discrezionale. Il ricorso della difesa, basato sulla presunta inefficacia del vincolo per mancata convalida ex art. 355 c.p.p., è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Cagliari che aveva revocato il sequestro probatorio di denaro contante e di un telefono cellulare appartenenti a un soggetto indagato per spaccio. La Suprema Corte ha stabilito che la ricerca di impronte digitali sulle banconote e l'analisi dei contatti telefonici costituiscono finalità istruttorie valide e sufficientemente motivate. Il provvedimento chiarisce che il sequestro probatorio rimane legittimo anche in pendenza di rito direttissimo, spettando al giudice del merito valutarne la persistente utilità.

La Corte di Cassazione ha chiarito che per il riesame sequestro probatorio la competenza spetta al tribunale del capoluogo di provincia dove ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento. Nel caso in esame, un tribunale locale aveva erroneamente rivendicato la competenza basandosi sul luogo del reato, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione ordinando la trasmissione degli atti al tribunale del capoluogo provinciale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile il riesame di un sequestro probatorio poiché l'indagata non era proprietaria dei beni. La Corte chiarisce che nel sequestro probatorio la legittimazione a impugnare deriva dallo status di indagato e dal diritto di difesa, indipendentemente dalla titolarità del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un fucile utilizzato per esplosioni pericolose in luogo pubblico. La decisione chiarisce che la confisca obbligatoria armi prevale su eventuali vizi di motivazione del decreto, rendendo i beni non restituibili a causa della loro intrinseca pericolosità e della normativa speciale che ne impone l'acquisizione da parte dello Stato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro probatorio di beni, effettuato d'iniziativa dalla polizia e non convalidato nei termini, non può essere ripetuto d'ufficio dagli stessi agenti. Tale reiterazione elude le garanzie procedurali poste a tutela dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un sequestro probatorio a carico di un imprenditore. Il provvedimento è stato annullato senza rinvio perché il decreto di sequestro era privo di una motivazione adeguata: si limitava a citare le norme di legge violate (artt. 474 e 648 c.p.) senza descrivere, neanche sommariamente, la condotta illecita contestata, le sue coordinate spazio-temporali e il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e i reati ipotizzati. La Corte ha sottolineato che un sequestro probatorio non può avere finalità meramente esplorative e deve sempre rispettare i principi di adeguatezza e proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva confermato la legittimità formale di un sequestro probatorio EPPO disposto da un ufficio della Procura Europea di un altro Stato membro. La Corte ha stabilito che il giudice italiano può esaminare solo i profili formali dell'atto, mentre la valutazione nel merito (il `fumus commissi delicti`) spetta al giudice dello Stato che ha avviato l'indagine.

Un cittadino belga ha presentato ricorso contro un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Procuratore Europeo Delegato (EPPO), lamentando la mancata traduzione degli atti e l'assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso EPPO inammissibile, specificando che il controllo del giudice nazionale su tali atti transfrontalieri è limitato alla legalità formale e non al merito dell'accusa. Inoltre, la mancata traduzione non comporta nullità se il diritto di difesa è stato comunque garantito. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non si confrontava con la specifica motivazione del giudice precedente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato avverso la convalida di un sequestro probatorio di denaro e stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano pertinenti a un sequestro preventivo, una misura cautelare diversa da quella effettivamente disposta. La Corte sottolinea la netta distinzione tra sequestro probatorio, finalizzato alla raccolta di prove, e sequestro preventivo, che richiede un'apposita richiesta del PM. L'errata impostazione del ricorso ne ha determinato l'inammissibilità.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio per abusi edilizi. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del PM, che indicava la necessità di compiere ulteriori accertamenti tecnici sull'immobile, anche se l'abuso era già stato descritto dalla polizia locale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3705/2023, ha stabilito che il Pubblico Ministero ha il potere di riqualificare giuridicamente un sequestro eseguito d'urgenza dalla polizia giudiziaria. Se un sequestro, originariamente qualificato come preventivo, viene riclassificato dal PM come sequestro probatorio, quest'ultimo può procedere direttamente alla sua convalida. Questa procedura non elude il controllo giurisdizionale, in quanto il provvedimento del PM è sempre soggetto a riesame. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva invalidato la convalida del PM.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imprenditrice contro un sequestro probatorio di migliaia di prodotti industriali. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali misure è consentito solo per violazione di legge, che include la mancanza totale o apparente di motivazione, ma non per contestare la valutazione delle prove o l'illogicità non manifesta del provvedimento del Tribunale del Riesame. Il caso verteva su accuse di ricettazione e commercio di prodotti contraffatti.

Un padre e un figlio ricorrono in Cassazione contro un sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, finalizzato alla confisca per sproporzione a seguito della condanna del figlio per reati di droga. Il figlio lamenta la violazione di precedenti decisioni cautelari, mentre il padre rivendica la proprietà del denaro. La Corte Suprema dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, chiarendo i presupposti per reiterare un sequestro preventivo in presenza di nuovi elementi e confermando la valutazione del tribunale sulla titolarità del denaro.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio di uno smartphone appartenente a un soggetto indagato per favoreggiamento. La misura è stata ritenuta illegittima poiché il decreto del pubblico ministero mancava di una motivazione specifica sulla proporzionalità e sulla necessità di acquisire l'intera mole di dati del dispositivo. Un sequestro smartphone indiscriminato, senza chiari criteri di selezione e limiti temporali, costituisce una ricerca esplorativa vietata e una violazione del diritto alla riservatezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato ha sempre interesse a impugnare un sequestro probatorio, indipendentemente dalla proprietà del bene sequestrato. A differenza del sequestro preventivo, l'obiettivo è evitare che un elemento entri a far parte del compendio probatorio a carico dell'indagato. La sentenza annulla un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato inammissibile un riesame basandosi sulla mancata prova della titolarità di una somma di denaro, riaffermando un principio fondamentale della procedura penale.