Art. 33 Codice di Procedura Penale

Un soggetto ricorre contro un'ordinanza di correzione di errore materiale che, di fatto, lo favoriva eliminando la sua condanna al pagamento delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare, poiché l'appellante non ha dimostrato quale concreto vantaggio avrebbe ottenuto dall'annullamento del provvedimento favorevole.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, dichiarandolo inammissibile quando l'imputato contesta non un errore percettivo della Corte, ma la valutazione di merito compiuta nei gradi precedenti. Il caso riguardava un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta che ha tentato, senza successo, di utilizzare questo strumento per ottenere un riesame della ricostruzione dei fatti. La Corte ha ribadito che l'errore di giudizio non può essere confuso con l'errore di fatto, l'unico che legittima tale rimedio straordinario.

Un imprenditore, condannato per l'omissione di un ingente versamento IVA, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato giudicato inammissibile poiché i motivi addotti erano manifestamente infondati, tra cui la presentazione di un certificato medico troppo generico per giustificare la sua assenza. La Corte ha chiarito che un ricorso inammissibile blocca la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, anche se questa matura dopo la sentenza d'appello.

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48590/2019, hanno risolto un conflitto di attribuzione tra il tribunale in composizione monocratica e collegiale. Il caso riguardava la determinazione della competenza per connessione quando il reato principale, che attraeva la competenza del collegio, viene archiviato in udienza preliminare. La Corte ha stabilito che la competenza si determina solo al termine dell'udienza preliminare. Pertanto, se il reato principale cade, il Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) deve rinviare a giudizio gli imputati per i reati residui davanti al giudice monocratico, anche se per questi sarebbe stata prevista la citazione diretta, senza restituire gli atti al Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che contestava la competenza del giudice dell'esecuzione. L'imputato sosteneva che, a seguito di un annullamento con rinvio parziale, la sua esecuzione dovesse essere trattata dalla sezione di rinvio. La Corte ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione appartiene all'ufficio giudiziario nella sua interezza (es. la Corte d'Appello) e non alla singola sezione interna, la cui ripartizione del lavoro è una mera questione organizzativa.