Art. 33 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento aggravato. I motivi, basati sulla presunta incapacità del giudice e su un vizio di notifica, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che la nullità processuale di tipo intermedio deve essere eccepita entro termini perentori, in questo caso prima della conclusione del giudizio di primo grado, altrimenti si decade dalla possibilità di farla valere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio insieme all'atto di appello, previsto a pena di inammissibilità, non si applica alla parte civile. La Corte ha chiarito che il domicilio parte civile è già stabilito per legge (ex lege) presso il difensore. Pertanto, un'ulteriore dichiarazione sarebbe superflua, dato che lo scopo della norma, ovvero garantire la celerità delle notifiche, è già soddisfatto. La sentenza ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, rinviando gli atti per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza relativa al calcolo della pena per un reato continuato. La corte di merito aveva erroneamente incluso un aumento di pena per un reato per il quale l'imputato era stato successivamente assolto. La Suprema Corte ha rigettato gli altri motivi di ricorso, relativi alla competenza del giudice e al principio del ne bis in idem, ma ha rinviato il caso per una corretta rideterminazione della sanzione complessiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina ed estorsione. Il punto centrale della sentenza riguarda la legittimità della composizione del collegio di primo grado, che includeva un giudice onorario. La Corte ha stabilito che la riforma del 2017, che vieta l'impiego di giudici onorari per reati gravi, non si applica ai procedimenti in cui l'azione penale era già stata esercitata prima della sua entrata in vigore, grazie a una specifica norma transitoria. Sono stati respinti anche gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli sull'uso delle dichiarazioni testimoniali e sulla mancata concessione delle attenuanti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5451/2024, ha stabilito che la vendita di prodotti con marchi palesemente falsi costituisce reato, anche in caso di contraffazione grossolana. Il ricorso di un imputato, condannato per ricettazione di merce contraffatta, è stato respinto. La Corte ha chiarito che il reato tutela la 'pubblica fede' nei marchi e non la libera scelta del singolo acquirente. Pertanto, l'evidenza del falso non rende il fatto non punibile. La sentenza affronta anche questioni procedurali, confermando la validità di una decisione anche se il giudice cessa dall'incarico prima del deposito delle motivazioni.

Un imputato ha presentato ricorso contro il decreto di sostituzione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che fosse un atto abnorme finalizzato a eludere una richiesta di ricusazione e a impedire la scadenza dei termini di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il provvedimento di sostituzione del giudice ha natura meramente organizzativa e non è autonomamente impugnabile. Ha inoltre escluso la configurabilità di un atto abnorme, in quanto la sostituzione era giustificata da un legittimo impedimento del magistrato titolare e non da uno sviamento di potere, rientrando nelle normali prerogative organizzative del Presidente del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza perché il processo di primo grado è stato celebrato da un giudice onorario di pace privo della necessaria capacità del giudice per quel tipo di reato. Questa violazione, ha stabilito la Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, che travolge sia la sentenza di primo grado sia quella d'appello, imponendo la celebrazione di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi in materia di stupefacenti. Ha rigettato il primo, confermando che le intercettazioni possono essere acquisite dal giudice in dibattimento e che non sussisteva l'ipotesi di 'piccolo spaccio'. Ha dichiarato inammissibile il secondo, chiarendo i criteri di calcolo della prescrizione in caso di rinvio per legittimo impedimento dell'imputato, anche in presenza di un potenziale impedimento del giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di bancarotta fraudolenta, confermando la condanna per l'amministratore di fatto e di diritto di una società fallita. La sentenza chiarisce importanti principi sulla prova della distrazione dei beni e sul ruolo del giudice onorario. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione riguardo all'aggravante del danno di rilevante gravità, disponendo un nuovo esame sul punto, poiché non è sufficiente indicare il passivo fallimentare ma occorre una valutazione concreta del pregiudizio ai creditori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione, rigettando il ricorso di un imputato. La Corte ha ritenuto infondate le censure sulla composizione del collegio giudicante, ha confermato il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva e ha negato l'accesso alle pene sostitutive. La decisione si basa sulla prognosi negativa circa la futura condotta del reo, desunta dalla gravità dei fatti e dal suo comportamento processuale e precedente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza per falsa testimonianza. Il punto centrale era la validità della decisione di primo grado, redatta da un giudice diverso da quello del dibattimento a causa della radiazione di quest'ultimo. La Corte ha stabilito che la radiazione costituisce un legittimo impedimento del giudice, che permette la sostituzione nella stesura delle motivazioni, salvaguardando la validità dell'atto e confermando le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una persona offesa che non aveva ricevuto la notifica del decreto di giudizio immediato, ostacolando la sua costituzione parte civile. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la successiva notifica dell'udienza per il patteggiamento aveva sanato il vizio procedurale. Poiché la persona offesa, pur avvisata, non ha tentato di costituirsi in tale udienza, ha perso l'occasione di esercitare il suo diritto. La sentenza sottolinea quindi l'onere della parte offesa di agire attivamente quando le viene data la possibilità.

Una società ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo su beni che riteneva di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come la proporzionalità, ma deve limitarsi a dimostrare la propria esclusiva titolarità sui beni e l'assenza di collegamento con l'indagato. Nel caso di specie, i forti legami tra la società ricorrente e quella indagata hanno reso infondata la richiesta di dissequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per rapina, confermando la colpevolezza degli imputati ma rinviando alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo pena. È stato riscontrato un errore nel bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, che ha reso illegittima la sanzione finale inflitta. La Corte ha chiarito che, in caso di discrepanza tra dispositivo e motivazione, è necessario un nuovo esame di merito per determinare la corretta pena.

Una società immobiliare ricorre contro un sequestro conservativo, contestando la presenza di un giudice onorario nel collegio. La Cassazione chiarisce che la capacità del giudice si valuta secondo la legge in vigore al momento dell'assegnazione del processo, respingendo il ricorso e confermando il principio del *tempus regit actum*.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione dei redditi, ricorre in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l'incompatibilità del giudice d'appello che in precedenza era stato GIP nello stesso procedimento. La Suprema Corte rigetta il motivo, chiarendo che l'eventuale incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tempestivamente con l'istanza di ricusazione, e non può essere usata per chiedere la nullità della sentenza. La condanna viene annullata solo per la mancata motivazione sul diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per usura e tentata estorsione aggravate. La sentenza si basa sul principio della "doppia conforme", limitando il riesame dei fatti già accertati nei primi due gradi di giudizio. La Corte ha inoltre chiarito un'importante questione procedurale sull'impiego dei giudici onorari nei collegi penali, ritenendolo legittimo in base alla disciplina transitoria applicabile al caso. La decisione conferma la valutazione delle prove, la sussistenza delle aggravanti e la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione si pronuncia sui limiti del ricorso dopo un concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). La sentenza dichiara inammissibili i ricorsi degli imputati che avevano accettato l'accordo, a causa dell'effetto preclusivo della rinuncia ai motivi. Per un altro imputato, la Corte annulla la condanna per associazione a delinquere per mancanza di prova del dolo specifico, pur confermando la condanna per reati fiscali. La decisione chiarisce l'importanza del concordato in appello e la distinzione tra il compiere un reato-fine e l'adesione stabile a un sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati avverso una sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato le loro pene a seguito di un "concordato in appello". La Suprema Corte ha ribadito che i motivi di ricorso avverso tale tipo di sentenza sono estremamente limitati, respingendo le censure relative alla composizione del collegio giudicante, alla prescrizione e alla mancata applicazione di pene sostitutive, in quanto infondate o non consentite dalla legge.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del sequestro per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. In una vicenda di frode fiscale su prodotti petroliferi, la Suprema Corte ha stabilito che la misura cautelare non può essere disposta in solido per l'intero profitto nei confronti di un singolo concorrente, ma deve essere limitata alla quota di profitto da lui effettivamente percepita. Se la quota non è determinabile, il profitto totale va diviso in parti uguali. La sentenza annulla parzialmente l'ordinanza impugnata con rinvio per una nuova quantificazione.