Art. 325 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile oggetto di occupazione abusiva, rigettando il ricorso di un soggetto che invocava lo stato di necessità. Il ricorrente sosteneva di trovarsi in una condizione di indigenza economica, ma la Corte ha ribadito che la scriminante richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona, non configurabile nella semplice difficoltà abitativa permanente. Inoltre, è emerso che il ricorrente era comproprietario dell'immobile per successione legittima, rendendo l'occupazione priva di giustificazione.

Un soggetto indagato per truffa aggravata ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della revoca di un sequestro preventivo. Durante il procedimento, l'autorità giudiziaria ha disposto il dissequestro dei beni, portando il ricorrente a rinunciare formalmente all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, sottolineando che l'interesse ad agire deve essere concreto e finalizzato a un vantaggio pratico, non solo teorico. Poiché il risultato sperato era già stato ottenuto, il processo non aveva più ragione di proseguire.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un terzo interessato contro il sequestro preventivo di somme di denaro. Il ricorrente, ex coniuge di un'indagata per truffa sui bonus edilizi e autoriciclaggio, sosteneva che il denaro fosse di sua esclusiva proprietà poiché rinvenuto in una porzione dell'immobile a lui destinata. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era basato su vizi di motivazione non deducibili in Cassazione per le misure cautelari reali e che la documentazione allegata era incompleta, non provando l'esclusiva disponibilità del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di riesame relativa a un **Sequestro preventivo** di un conto corrente bancario. Il tribunale territoriale aveva respinto l'istanza poiché la difesa, pur indicando correttamente un decreto di sequestro, mirava in realtà a contestare beni legati a un diverso provvedimento non impugnato. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di denunciare vizi di motivazione come l'illogicità manifesta, e ha confermato la legittimità del vincolo sulle somme considerate profitto del reato di truffa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro rinvenute addosso a un soggetto coinvolto in un traffico organizzato di valuta. Nonostante la difesa sostenesse che il denaro fosse di origine lecita e distinto dal carico trasportato, i giudici hanno ritenuto legittimo il vincolo reale. La decisione sottolinea che il sequestro preventivo è giustificato quando il denaro può essere considerato prezzo o provento del reato di ricettazione, specialmente in contesti di trasporto clandestino. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni riguardavano la logica della motivazione, non deducibile in Cassazione per le misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni immobili riconducibili a un soggetto indagato per associazione mafiosa ed estorsione. Il ricorrente lamentava una presunta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati, contestando la mancanza di motivazione del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che il sindacato di legittimità sulle misure cautelari reali è limitato alla violazione di legge. Poiché il giudice del merito aveva fornito una spiegazione logica e completa sulla provenienza illecita delle risorse, non sussiste alcun vizio di motivazione apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa 13.000 euro in contanti e beni di lusso rinvenuti presso l'abitazione di due indagati per ricettazione e riciclaggio. I ricorrenti avevano giustificato il possesso delle somme come risparmi derivanti dalla loro attività di badanti. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale spiegazione incompatibile con l'entità del denaro, le modalità di occultamento e la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il sindacato di legittimità sui provvedimenti reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo nuove valutazioni di merito sulla provenienza del denaro.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca allargata in relazione al sequestro preventivo di beni mobili e immobili. Il caso riguarda due soggetti indagati per traffico di stupefacenti che, pur percependo il reddito di cittadinanza, disponevano di veicoli e immobili. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca allargata non richiede un nesso diretto tra il singolo reato e l'acquisto del bene, ma si basa sulla sproporzione patrimoniale. Tuttavia, deve essere rispettato il criterio della ragionevolezza temporale. Mentre per gli immobili è stata confermata la restituzione a causa della loro acquisizione molto risalente, per un veicolo acquistato poco prima dei fatti è stato ordinato un nuovo esame, poiché il giudice di merito aveva erroneamente escluso il sequestro basandosi solo sulla data di acquisto anteriore al reato contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di ingenti somme di denaro e gioielli trovati nella disponibilità di un soggetto indagato per tentata estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla netta sproporzione tra i beni rinvenuti e la situazione reddituale dell'indagato, il quale risultava percettore del reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha chiarito che la natura fungibile del denaro giustifica il periculum in mora, poiché tali beni sono facilmente occultabili o disperdibili prima della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo per equivalente su un conto corrente societario. La difesa contestava la riconducibilità delle somme all'indagato, sostenendo che il legame fosse basato solo su rapporti familiari. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, il sequestro preventivo può essere impugnato solo per violazione di legge. Nel caso di specie, la disponibilità effettiva dei fondi in capo all'indagato era stata correttamente motivata dal Tribunale attraverso l'esistenza di una delega ad operare e l'esercizio di poteri di amministrazione di fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un sequestro preventivo per truffa aggravata. Il nodo centrale riguarda la sussistenza del **periculum in mora** nel sequestro di somme di denaro. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi esclusivamente sulla natura fungibile del denaro e sul comportamento dell'indagato. La Suprema Corte ha invece stabilito che non può esistere alcun automatismo: il giudice deve motivare specificamente perché l'effetto della confisca debba essere anticipato rispetto alla sentenza definitiva, dimostrando l'impossibilità di attendere la fine del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti di una società coinvolta in una frode relativa a crediti d'imposta per incentivi edilizi. Il ricorso, basato sulla presunta carenza di motivazione riguardo al fumus e al periculum, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di censurare vizi di logicità della motivazione, a meno che quest'ultima non sia totalmente inesistente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di somme di denaro, evidenziando un difetto di motivazione sul **periculum in mora**. Il Tribunale aveva confermato il vincolo basandosi esclusivamente sulla natura fungibile del denaro e sulla presunta attitudine dell'indagato a compiere operazioni fraudolente. La Suprema Corte ha ribadito che non è ammesso alcun automatismo: il giudice deve spiegare concretamente perché l'anticipazione del sequestro sia imprescindibile rispetto alla definizione del giudizio, evitando motivazioni meramente apparenti che ledano il diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura utilizzata per il traffico di stupefacenti, nonostante il veicolo fosse intestato alla moglie dell'indagato. La Corte ha rilevato che il mezzo era stato strutturalmente modificato con vani nascosti per l'occultamento della droga, configurando un asservimento stabile al reato. La ricorrente non ha fornito prove idonee a dimostrare la propria buona fede o l'estraneità ai fatti, rendendo legittima la misura cautelare finalizzata alla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di trasporti e da alcuni indagati contro il sequestro preventivo di un autoarticolato e di un ingente carico di tabacco lavorato estero. Il fulcro della decisione risiede nella limitazione dei poteri del terzo proprietario: quest'ultimo può rivendicare la titolarità del bene, ma non può contestare i presupposti del reato (fumus) o il pericolo nel ritardo (periculum), che restano prerogative dell'indagato. La Corte ha inoltre rilevato la mancanza di buona fede della società, consapevole dei trasporti illeciti precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo relativo al reato di **omessa dichiarazione** (Art. 5 d.lgs. 74/2000). Il caso riguardava redditi derivanti da attività illecite la cui imputazione all'anno d'imposta 2020 era stata contestata dal Tribunale del Riesame per mancanza di prove certe sulla data di percezione e sull'esatto ammontare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ribadendo che contro i provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di sollecitare una nuova valutazione dei fatti o di censurare vizi di motivazione non radicali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una terza interessata contro il sequestro preventivo di un immobile acquistato con fondi derivanti da reati tributari commessi dal padre. Il bene è stato considerato profitto diretto del reato poiché la provvista economica proveniva interamente da una società coinvolta in frodi fiscali. La Corte ha ribadito che il terzo estraneo non può contestare i presupposti della misura cautelare, ma solo la propria titolarità e la mancanza di coinvolgimento nel reato, elementi non provati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una professionista accusata di reati tributari, confermando la legittimità del sequestro preventivo ma annullando la quantificazione del profitto. Il tema centrale riguarda la confisca per equivalente nel concorso di persone: la Corte ha stabilito che il sequestro deve colpire prioritariamente quanto effettivamente conseguito dal singolo indagato. Non è ammessa una ripartizione automatica in quote uguali se è possibile determinare l'arricchimento effettivo di ciascun concorrente, garantendo così il rispetto del principio di personalità della responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un sequestro preventivo di immobili appartenenti a una società. Gli indagati avevano impugnato il provvedimento in proprio, senza dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni. La semplice qualifica di socio accomandatario, pur comportando una responsabilità patrimoniale sussidiaria, non conferisce automaticamente la legittimazione ad agire se non viene provata una relazione diretta con il bene sequestrato o se non si agisce come rappresentanti legali muniti di procura speciale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del **sequestro conservativo** sui beni di un imputato per ricettazione, rigettando il ricorso basato sulla presunta capienza del patrimonio immobiliare. La Corte ha stabilito che la nuda proprietà di un immobile gravato da usufrutto non costituisce garanzia sufficiente se il suo valore di mercato è ridotto e poco appetibile per potenziali acquirenti. Inoltre, la vendita di un'autovettura subito dopo la commissione del reato è stata considerata un indice concreto di pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali, giustificando pienamente la misura cautelare a tutela della parte civile.