Art. 322-ter Codice di Procedura Penale

Una società, ritenendosi un terzo estraneo al reato, ha contestato la confisca dei propri beni disposta per reati tributari commessi da un precedente amministratore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che lo strumento corretto per tale contestazione non è il ricorso per cassazione, ma l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione. La Corte ha quindi riqualificato l'impugnazione e rinviato gli atti al Tribunale competente, sottolineando l'importanza di garantire al terzo le più ampie tutele procedurali e un pieno contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo un importante principio in materia di litispendenza cautelare. Se un provvedimento di sequestro viene annullato per vizi formali, il Pubblico Ministero può richiederne uno nuovo, ma non può contemporaneamente impugnare la decisione di annullamento. Questa duplicità di azioni crea una litispendenza cautelare che viola il principio del 'ne bis in idem'. Di conseguenza, la seconda iniziativa cautelare è stata dichiarata inefficace e la Corte ha ordinato la restituzione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 137.000 euro disposto nei confronti di una società per un presunto illecito utilizzo di crediti d'imposta. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al "periculum in mora", ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una mancanza così radicale, ma solo integrare una motivazione esistente ma insufficiente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo principi chiari sul calcolo del profitto derivante da un reato associativo. La sentenza sottolinea che tale profitto non è autonomo, ma corrisponde alla somma dei profitti dei singoli reati-fine. La Corte ha censurato la mancanza di una motivazione specifica sul nesso di pertinenzialità tra le somme e i crimini, sul 'periculum in mora' e sulla ripartizione delle quote tra i concorrenti, annullando il provvedimento per gravi carenze argomentative.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo sui beni della sua società. Il ricorrente lamentava l'assenza di un termine massimo di durata della misura, ritenendola incostituzionale. La Corte ha stabilito che, a differenza delle misure cautelari personali, il sequestro preventivo non è soggetto a termini di decadenza, poiché la tutela della libertà personale è diversa e più intensa rispetto a quella del patrimonio. La scelta del legislatore di non prevedere limiti temporali è stata quindi giudicata ragionevole e non incostituzionale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di truffa aggravata incentivi nel settore fotovoltaico. Diversi imputati erano accusati di aver falsificato l'origine di pannelli solari per ottenere illecitamente fondi pubblici. Sebbene il reato penale sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la Corte ha confermato la responsabilità civile degli imputati e delle società coinvolte, condannandoli al risarcimento dei danni verso le parti civili. La sentenza sottolinea come la prescrizione non elimini le conseguenze civili dell'illecito quando i fatti sono accertati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della moglie di un indagato, titolare di un conto corrente sottoposto a sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che il terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come il 'periculum in mora' o la quantificazione del profitto. Il ricorso del terzo deve limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e l'assenza di collegamento con l'indagato. In questo caso, il sequestro preventivo terzo è stato confermato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore e della sua società contro un sequestro preventivo per presunta frode e malversazione di fondi pubblici. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, ribadendo che per il sequestro è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero il semplice sospetto di reato.

Una recente sentenza della Cassazione ha confermato un sequestro per riciclaggio a carico della madre di un professionista, accusata di aver 'ripulito' i proventi illeciti del figlio. La Corte ha stabilito importanti principi su competenza territoriale, inapplicabilità del 'ne bis in idem' e sull'estensione del sequestro, che può colpire non solo il profitto iniziale ma anche l'intero 'prodotto' del reinvestimento illecito.

La Cassazione Penale analizza la confisca del denaro alla luce di un nuovo principio delle Sezioni Unite. Anche se ora serve la prova del nesso causale tra denaro e reato per la confisca diretta, il ricorso di una società è stato rigettato. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi sulla provenienza illecita delle somme, distinguendo tra confisca diretta del profitto e confisca per equivalente.

La Corte di Cassazione esamina un caso di sequestro preventivo, affrontando la cruciale distinzione tra confisca diretta e per equivalente. Nonostante un recente cambio di giurisprudenza che ora richiede la prova del nesso causale per la confisca di denaro, la Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto sufficienti gli elementi indiziari che collegavano i fondi sequestrati al reato, qualificando il sequestro come funzionale a una confisca diretta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Gli imputati sostenevano che la decisione del tribunale del riesame, emessa dopo un annullamento con rinvio, fosse inefficace perché tardiva. La Corte ha chiarito che il termine perentorio riesame di dieci giorni si applica esclusivamente alle misure cautelari personali e non a quelle reali, come il sequestro. Sono stati respinti anche gli altri motivi relativi a incompetenza territoriale, vizio di motivazione e sproporzione della misura.